Судья Купченко Н.В. Дело №22-6193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконе А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Бирюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, имевшем место 3 августа 2024 года около 4 часов 10 минут на 1017 км +850 м. трассы «М-4-Дон» в Октябрьском районе Ростовской области, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц – его супруги ФИО1 и его внука ФИО2

В суде первой инстанции потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Феофилиди В.Н. считает постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со ст. 20 Конституции РФ провозглашается право каждого человека на жизнь, при этом в результате преступных действий ФИО5, выразившихся в нарушении правил дорожного движения и повлекших по неосторожности смерть двух человек, они были лишены такого права. Полагает, что несмотря на заявление потерпевших о примирении с ФИО5 и заглаживании вреда, при указанных обстоятельствах возместить причиненный преступлением ущерб, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, невозможно. Кроме того, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ помимо основного наказания, в обязательном порядке предусматривает также дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Так, при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в качестве дополнительного наказания физическим лицам назначается лишение права управления транспортными средствами на определенный срок. Суд, прекратив уголовное дело, предоставил ФИО5 возможность в дальнейшем управлять автомобилем, несмотря на то, что им были нарушены правила дорожного движения в результате чего, погибли два человека. По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО5 понести справедливое наказание за содеянное, а также не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. С учетом изложенного, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Бирюков С.В. указывает на законность принятого судом решения, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред потерпевшим. Кроме того, в результате совершенного ДТП ФИО5 потерял близких родственников, приобрел ряд хронических заболеваний, стал инвалидом, имеет осложнения со здоровьем, которые причиняют ежедневные физические и моральные страдания, также лишился возможности управлять транспортным средством. Защитник считает, что апелляционное представление не содержит данных о наличии нарушений, допущенных судом, а лишь выражает несогласие с видом вынесенного судебного акта. Просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО3 и ФИО4 приводят аналогичные доводы доводам адвоката Бирюкова С.В.. Просят оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Из содержания п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 3 августа 2024 года около 04 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Лада GFL 130 Vesta», двигаясь в районе 1017 км + 850 метров автодороги М-4 «Дон» на территории Октябрьского района Ростовской области, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, совершил маневр выезда на правую по ходу движения обочину, где допустил столкновение с находившимся на обочине по ходу его движения прицепом марки «732901» в составе автомобиля «КАМАЗ 65117», в результате чего пассажиры автомобиля марки «Лада GFL 130 Vesta» ФИО1 (супруга обвиняемого) и несовершеннолетний ФИО2 (внук обвиняемого) погибли на месте ДТП.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО3 (сыном ФИО1 и отцом ФИО2) и ФИО4 (матерью ФИО2) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку виновным ФИО5 ущерб полностью возмещен, вред заглажен, принесены извинения, претензий к подсудимому они не имеют.

Ссылки в апелляционном представлении на невозможность заглаживания причиненного преступлением вреда при указанных обстоятельствах (смерти лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия), и необходимости назначения уголовного наказания не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание содержание заявлений потерпевших о возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым оснований признавать недостаточными принятые после совершения преступления ФИО5 действия для уменьшения общественной опасности содеянного, как о том указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный вред загладил, и, таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо установленных законом препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, установленным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья (инвалид третьей группы), учитывая, что он является близким родственником погибших в ДТП супруги и внука, претензий со стороны потерпевших к нему не имеется, вред, причиненный преступлением им полностью заглажен, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, признает вынесенное постановление соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья