2-604/2019

24RS0048-01-2018-007197-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чечура ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.150-151/ к САО «ВСК» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Истцу как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы, в результате которой была установлена не целесообразность восстановительного ремонта деталей, а так же определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 187 740 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 37 615,77 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 454 700 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 150 124, 23 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 21 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику о выплате страхового возмещения, Ответчик выплату не произвел и не направил мотивированный отказ. С учетом выводов проведенной, в ходе судебного разбирательства, судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 125 567,50 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 21 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 522 рублей, финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей, за предоставление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.06.2018, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2019, иск не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 (л.д.5).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.4 ПДД РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, ответственность истца застрахована не была, что следует из справки ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.68-69). 

Страховой компанией было произведено экспертное исследование ООО РАНЭ-ЦФО, согласно выводам которого, повреждения автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-88). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Таким образом, оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется (л.д.9). 

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 454 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 264 300 рублей, стоимость годных остатков 37 615, 77 рублей, рыночная стоимость – 264 300 рублей. За изготовление экспертного заключения истец оплатил 21600 рублей (л.д.11, 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», расходы по оплате независимой оценки (л.д.48). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что автомобиль Исузу контактировал с деталями автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № своим левым передним колесом составляет 125 567,50 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 212 545 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 635,99 рублей (л.д.105-134). 

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в СК с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ был мотивированный отказ, однако оснований для отказа не было, ДТП, в котором ТС истца получило повреждения, оформлено надлежащим образом. Фотоснимками подтверждается повреждения колеса, что свидетельствует о том, что при ДТП контакт с колесом имел место, на фото просматриваются следы от резины, следы от гаек. Дорожное ограждение не новое, расположено не перпендикулярно к дорожному полотну, и не может всей поверхностью соприкасаться с транспортным средством. Все повреждения образованы в результате данного ДТП. Просил удовлетворить требования. 

Истец суду пояснил, что он ехал по 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, двигался со скоростью 60 км /ч. В соседнем справа от него ряду ехал автомобиль Исузу, впереди нее ехали жигули. Жигули затормозили, и автомобиль Исузу, чтобы не столкнуться отвернул влево и ударил его в заднее крыло и вместе с ним прижался к отбойнику. И какое то расстояние вместе с ним проехали по отбойнику. Автомобили двигались почти параллельно, он чуть впереди. Удар пришелся в заднюю правую сторону и он прижался всей левой стороной к отбойнику. Не имея познаний, опыта в оформлении ДТП, при оформлении ДТП смотрел повреждения на своем автомобиле, не обращал внимания по поводу того, что пишут в отношении автомобиля Исузу. Оформление происходило в темное время суток. Повреждения его № - колесо, арка, правая задняя дверь, правая передняя дверь, крыло, бампер передний, с левой стороны левое крыло, левая дверь передняя и задняя. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками автомобиля. На данном автомобиле ранее в ДТП не попадал. Техническим изменениям автомобиль не подвергался. 

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что согласно выводам эксперта при указанных обстоятельствах повреждения на ТС истца не могли образоваться. В судебной экспертизе указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (далее Исузу), осуществляя перестроение из среднего ряда в крайний левый, не предоставил преимущественного права для движение, попутно-следующему автомобилю Тойота, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение этих ТС. Из схемы происшествия следует, что контакт происходил правой боковой стороной автомобиля Тойота и левой боковой стороной автомобиля Исузу. От данного столкновения автомобиль Тойота сместился влево и был прижат левой боковой стороной кузова к металлическому ограждению, по которому его «протащил» автомобиль Исузу».

При таком механизме ДТП на автомобиле Тойота, в результате взаимного контактирования с автомобилем Исузу, должны были образоваться повреждения на правой бокового части кузова с направлением своего образования сзади наперед по ходу движения ТС. А также должны образоваться парные участки контактирования. То есть, следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Тойота, должны соответствовать форме контактирующих деталей на автомобиле Исузу, а так же располагаться на одной высоте с ними. При наезде на препятствие, на автомобиле Тойота повреждения должны были образоваться на левой боковой стороне кузова ТС и иметь направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС, также форма повреждений на автомобиле Тойота, должна совпадать с формой и размерами контактной поверхности ограждения и повреждения должны располагаться примерно на одной высоте с этой поверхностью ограждения. При сравнении ширины данной полосы с шириной (высотой) швеллерообразной доставляющей части металлического ограждения, определяется, что ширина полосы с повреждениями автомобиля Тойота не соответствует ширине металлического ограждения на которое он мог бы наехать на данном участке дороге, в том числе, при заявленных обстоятельствах происшествия. Так, ширина швеллерообразной составляющей части металлического ограждения, которая является крайней частью ограждения, зафиксирована на фотографии, выполненной к заключению эксперта №, составляет величину около 20 см, а ширина полосы с повреждениями на левой боковой стороне автомобиля Тойота составляет величину около 52 см. Несовпадение размеров повреждений и размеров объекта от контакта с которым эти повреждения могли образоваться, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Тойота, отобразившиеся на его левой боковой стороне ТС, не соответствуют для наезда на металлическое ограждение, а поэтому не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП. Эксперт производил сравнение повреждений левой боковой стороны автомобиля Тойота с фотографиями металлического ограждения, имеющегося в материалах гражданского, так как, зафиксированное на этих фотографиях ограждение располагается в месте совершения данного ДТП, а также ни одной из спорящих сторон не указано, что на данных фотографиях зафиксировано не то ограждение. Из справки о ДТП следует, что в результате данного происшествия на автомобиле Исузу образовались повреждения грузовой платформы слева. При сопоставлении повреждений автомобиля Тойота, расположенных на его правой боковой стороне, с формой грузовой платформы автомобиля Исузу, экспертом не определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении на обоих Т.С. (вмятины на одном Т.С., соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), что является частным признаком не соответствия повреждений на автомобиле Тойота для взаимного контактирования с грузовой платформой автомобилем Исузу. Однако, на правой стороне в задней части кузова автомобиля Тойота имеются повреждения в виде вмятин с вдавленными следами дугообразной формы, которые, с технической точки зрения, могли образоваться от контакта с выступающими частями вращающегося объекта. В данной дорожной ситуации таким объектом могло быть левое переднее колесо автомобиля Исузу, которое при движении данного ТС должно было вращаться, а вдавленные следы, это колесо, оставило на поверхностях, поврежденных деталей правой стороны задней части автомобиля Тойота, было оставлено шпильками этого колеса. В общем, если в данной дорожной ситуации, автомобиль Исузу контактировал своим левым передним колесом с автомобилем Тойота, то, с технической точки зрения, в результате такого контактирования, на автомобиле Тойота могли образоваться повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, арки правого заднего крыла и диска правого заднего колеса, так как характер повреждений на этих деталях автомобиля Тойота соответствует такому контактному взаимодействию. На основании всего вышеизложенного эксперт считает, что при заявленном механизме ДТП, на автомобиле Тойота могли образоваться повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, арки правого заднего крыла и диска правого заднего колеса, и то при условии, что автомобиль Исузу контактировал с этими деталями своим левым передним колесом. Если же, автомобиль Исузу не контактировал этим колесом с правой боковой стороной автомобиля Тойота, то никакие повреждения автомобиля Тойота не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП. Считает, что при указанных обстоятельствах данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Ответчик проводил трассологическую экспертизу. Осмотр ТС виновного в данном ДТП не осуществлялся, экспертиза производилась на основании представленных документов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении требований, просил, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, не оспаривалось в судебном заседании. 

Нарушений ПДД ФИО1 судом не установлено. 

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании в связи с наступлением страхового случая, по обращению истца в САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Таким образом, оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», расходы по оплате независимой оценки.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

При рассмотрении спора, определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое на основании определения суда, учитывая, предупреждение независимого эксперта об уголовной ответственности, согласно выводам которой, при заявленном механизме ДТП, на автомобиле Тойота могли образоваться повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, арки правого заднего крыла и диска правого заднего колеса, при условии, что автомобиль Исузу контактировал с этими деталями своим левым передним колесом. 

Суд принимает во внимание, что указанные повреждения ТС истца отражены при составлении административного материала по факту ДТП, сотрудником ДПС, имеются в справке о ДТП, т.е. дорожно-транспортное происшествие, оформлено компетентным органом, что с достоверностью подтверждает наступление страхового случая. 

При этом анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что характер и механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений участников дорожного происшествия, административного материала, схемы ДТП, свидетельствуют о наличии контакта в момент ДТП левого переднего колеса автомобиля Исузу с деталями автомобиля истца Тойота, что также подтверждается исследовательской частью экспертного судебного заключения ООО «Сюрвей Сервис», из которого следует, что на правой стороне в задней части кузова автомобиля Тойота имеются повреждения в виде вмятин с вдавленными следами дугообразной формы, которые с технической точки зрения, могли образоваться от контакта с выступающими частями вращающегося объекта. В данной дорожной ситуации таким объектом могло быть левое переднее колесо автомобиля Исузу, которое при движении данного ТС должно было вращаться, а вдавленные следы, это колесо оставило на поверхностях, поврежденных деталей правой стороны задней части автомобиля Тойота, было оставлено шпильками этого колеса. 

Отсутствие зафиксированных повреждений левого переднего колеса ТС Исузу в ходе оформления дорожного происшествия в справке о ДТП, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, в ночное время суток, т.е при ограниченной видимости, при этом при производстве экспертизы в ООО РАНЕ-ЦФО, для исключения сомнений, с целью надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, страховая компания не была лишена возможности осмотра ТС виновника ДТП автомобиля Усузу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. 

Размер стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что автомобиль Исузу контактировал с деталями автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № своим левым передним колесом составляет 125 567,50 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 212 545 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Cresta, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 635,99 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является наиболее допустимым и достоверным доказательством, в отличие от представленных сторонами экспертных заключений, проводимых по заказу истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы стороны ответчика, в обоснование возражений по иску об отсутствии события - наступления страхового случая, учитывая, что доказательств повреждений ТС истца при иных обстоятельствах, в результате иного ДТП не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 125 567,50 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

125 567,50 х1%х84 /дни просрочки/ = 105 476,70 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание обстоятельства по делу, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, что страховое возмещение с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено до настоящего времени и частично, тогда как в судебном заседании установлено отсутствие оснований для отказа в страховой выплате, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу, о возможном применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, финансовая санкция, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата направления мотивированного отказа/, исходя из следующего расчета:

125 567,50 х0,05%х25 /дни просрочки/ = 1 569,60 рублей.

Суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера финансовой санкции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, размера неисполненных обязательств, периода просрочки. 

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 783,75 рублей (125 567,50 /2).

При этом принимая во внимание обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, тогда как в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для отказа в страховой выплате, учитывая, что по ходатайству ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ судом снижена неустойка, как мера ответственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. 

Исходя из того, что истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 21600 рублей, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11). 

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д.49,50).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 567,50 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, финансовая санкция - 1 569,60 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 21 600 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 62783, 75 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4142,68 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечура ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чечура ФИО10 страховое возмещение в размере 125 567,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию - 1 569,60 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 21 600 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 62 783, 75 рублей, всего 248 520, 85 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4142,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова