Дело №2-3962/6-2020 г.

46RS0030-01-2020-005372-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением истца, ему же принадлежащего, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>» с заявлением на получение страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, куда ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль. После осмотра его автомобиля на данной СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 отказал в ремонте. В связи с отказом ФИО10 от ремонта, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и производит выплату в размере 110500,00 руб., чем, по мнению истца ухудшает его положение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается в стразовую компанию с претензией, в которой просил организовать и выдать направление на ремонт на другую СТОА для осуществления ремонта, а в случает отказа – произвести выплату из расчета 273226 руб. (стоимость ремонта) – 110500 руб. (выплата страховщика) = 162726 руб., а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В удовлетворении данной претензии ему было отказано. После чего, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены, с 

<

данные изъяты>» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 16500 руб. 00 коп., неустойка в размере 8840 руб. 00 коп. Данные суммы были выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 146226 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14520 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 146226 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1462 руб. 26 коп. (1% от суммы 146226 руб. 00 коп.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по ЗоПП РФ.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, - ФИО8, ФИО1, ИП ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств по делу не представили. 

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО серии № №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами №, под управлением ФИО1, и № под управлением истца, ему же принадлежащего, произошло ДТП.

В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №

Виновным в ДТП являлась водитель ФИО1, что никем не оспаривается и подтверждается административными материалами, в частности определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА с которым у страховщика заключен договор. 

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, куда ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль. 

После осмотра автомобиля на данной СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 отказался от осуществления ремонта, указал, что к ремонту не приступал, з/ч не заказывал, о чем указал в направлении.

После чего страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в денежной форме и производит выплату в размере 110500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать и выдать направление на ремонт на другую СТОА для осуществления ремонта, а в случает отказа – произвести выплату из расчета 273226 руб. (стоимость ремонта) – 110500 руб. (выплата страховщика) = 162726 руб., а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец как страхователь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены: с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 16500 руб. 00 коп., неустойка в размере 8840 руб. 00 коп. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, данные суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. 

Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов были постановлены вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 232500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей — 127000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся необходимая информация, в том числе о материалах, используемых экспертом. В нем подробно дано описание проведенного исследования, указан метод примененного исследования, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе.

Доводов о заинтересованности эксперта в исходе дела стороной истца не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, и не содержит неоднозначного толкования.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными им в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком, изменившим форму возмещения вреда, своим правом и нарушении при этом прав истца, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так как судом установлено, что транспортное средство истца не могло быть отремонтировано ни на одной из СТОА, с которой у ответчика заключен договор (ни у ИП ФИО7 вследствие отказа последнего от ремонта, ни в 

<

данные изъяты>» вследствие не соответствия условий по году выпуска т/с договору), самостоятельно ремонт истцом организован не был, то страховщиком обосновано принято решение об изменении формы возмещения и осуществлении возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков отсутствуют.

Поскольку права истца страховщиком нарушены не были, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА