САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-52

Рег. №... Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> «20» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года по иску ФИО4 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ГУФССП России по 

<

адрес> по рассмотрению обращения ФИО4, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 указанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Также частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, государственному органу предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, при этом допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и направление ответа заявителю, и суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, иное означало бы вмешательство в деятельность государственного органа и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также – Федеральный закон №...) предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата> N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведённые положения Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 

<

дата> обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о совершении должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> подлога в рамках исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> и привлечении к ответственности лиц, причастных к нарушению законодательства.

Обращение ФИО4 Следственным комитетом России перенаправлено в ГСУ СК России по 

<

адрес>, о чём ФИО4 уведомлен письмом старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета России ФИО6 от 

<

дата> исх. №...-р-24.

Письмом от 

<

дата> исх. №...р-24 обращение истца перенаправлено для рассмотрения в Следственный отдел по 

<

адрес> ГСК СК России по 

<

адрес>.

Письмом от 

<

дата> исх. №...р2024 ФИО4 уведомлен о перенаправлении его обращения для рассмотрения по существу в ОСБ ГУФССП России по 

<

адрес>.

Обращение ФИО4 от 

<

дата> поступило в ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

дата> вх. №...-ОГ.

Ответ на обращение от 

<

дата> ФИО4 дан в письме от 

<

дата> исх. №... за подписью врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7

Согласно указанному ответу, обращение ФИО4, поступившее 

<

дата>, рассмотрено, в ходе рассмотрения обращения установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> отделом судебных приставов Главного управления возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа: постановления №.../ЮЛ-П от 

<

дата>, выданного ФИО8 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вступившего в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения административный штраф согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в размере 400.000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Проверкой материалов исполнительного производства №...-ИП установлено, что исполнительный документ получен 

<

адрес> отделом судебных приставов согласно штампу почты России 

<

дата>. К постановлению ФИО8 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, от государственного инспектора-представителя ФИО8 приложена справка начальника финансово-экономического отдела об отсутствии оплаты административного штрафа, а также доверенность от 

<

дата>, подтверждающая полномочия государственного инспектора-представителя СевероФИО9 Виталия Юрьевича, действующая до 

<

дата>. Согласно программного комплекса АИС ФССП России зарегистрировано обращение ФИО4 вх. №... от 

<

дата> о приостановлении исполнительного производства №...-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 

<

дата> исх. №.... 

<

дата> зарегистрировано обращение ФИО4 вх. №... о приостановлении исполнительного производства №...-ИП. Вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства исх.№..., направлено заказной корреспонденцией 

<

дата> (по данному факту судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО10 объявлено устное замечание). 

<

дата> зарегистрировано обращение ФИО4 вх. №..., в котором указана просьба выдать постановление о приостановлении исполнительного производства. Вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства 

<

дата> исх.№.... 

<

дата> зарегистрировано обращение ФИО4 вх.№... с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

<

дата> исх.№... вынесено сообщение (уведомление) с ответом на запрос об отказе в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно программного комплекса АИС ФССП России обращения ФИО4 от 

<

дата> и 

<

дата> в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления не поступали. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что доводы о наличии нарушения действующего законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления своего документального подтверждения не нашли.

Дополнительно в ответе ФИО4 также сообщалось, что в части привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Главного управления, согласно разъяснениям заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. «О критериях разграничений понятий «сообщение о преступлении» и «сообщение о происшествии» от 

<

дата> №..., правовое определение преступления закреплено в ч.1 ст,14 УК РФ: «Преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Тем самым преступления характеризуются определенными признаками: уголовная противоправность; общественная опасность; виновность и наказуемость. Уголовная противоправность и общественная опасность являются основными и взаимосвязанными признаками преступления. Преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом. В тоже время законодатель в качестве преступлений предусматривает лишь деяния, обладающие определенным характером и степенью общественной опасности. Ведущим разграничительным общественно-опасным элементом выступает величина вреда, который причинен или может быть причинен право-охраняемым интересам личности, общества и государства. Таким образом, заявления, поступающие в органы предварительного расследования, информирующие о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица, принятым им в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и тому подобное, также не могут рассматриваться как заявления о преступлении в случае отсутствия в них сведений о признаках преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения спора не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение ответов на свои обращения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был установлен факт нарушения порядка и срока рассмотрения обращения ФИО4, суд первой инстанции указка, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, у истца не возникло право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о ненадлежащем рассмотрении ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поданных истцом обращений со ссылкой на то обстоятельство, что в ответе на поданные истцом обращения отсутствует подпись руководителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, а также печать Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии ответчика при рассмотрении обращения истца и сами по себе не нарушают прав истца, поскольку из материалов дела усматривается, что поданные истцом обращения рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в предусмотренный данным законом срок.

При этом, из содержания ответов на обращения истца усматривается, что ответчиком рассмотрены и оценены все изложенные истцом в обращении доводы, приняты необходимые меры по данным обращениям и подготовлены письменные ответы, направленные истцу.

Несогласие истца с результатами рассмотрения поданных обращений, основанием для признания установленным факта нарушения права истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке и срок не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение по заявлению ответчика выполнено не в форме постановления судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом в службу судебных приставов подавалась жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, выражающая несогласие с действиями судебного пристава-исполнения по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения заявления ответчика в порядке, предусмотренном положениями гл. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026