(...) №22к-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 января 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Вечерской С.Н., обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вечерской С.Н. в интересах обвиняемой С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 05 января 2021 года, которым 

С., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, неработающей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (.....), судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Вечерской С.Н., обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

С. обвиняется в умышленном причинении 03 января 2021 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения смерти К. 

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. с решением судьи не согласна, считает постановление ошибочным и подлежащим отмене. Полагает, что обвинение С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеет обоснованных доказательств, её показания свидетельствуют о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, угрожал ножом, и она в ответ нанесла ему один удар, намерений убивать у С. не было, она опасалась за свою жизнь. Пишет, что ранее потерпевший неоднократно наносил С. побои, применял насилие, в том числе с применением ножа, она жаловалась в полицию, обращалась за медицинской помощью. Указывает, что показания С. не опровергнуты, могут быть подтверждены заявлениями в полицию, обращениями в судебно-медицинскую экспертизу. Пишет, что обвиняемая имеет место жительства и регистрации в г. Петрозаводске, не намерена скрываться и препятствовать расследованию. Просит избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

03 января 2021 года следователем А. по факту обнаружения трупа К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и принято к своему производству. 04 января 2021 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана С., в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемой, сообщение о задержании направлено прокурору (.....), и в этот же день С. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.317.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, при этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении.

Оставление судьёй без надлежащей проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, судья в обоснование причастности С. к умышленному причинению смерти К. ограничился утверждением о наличии достаточных фактических данных о преступлении и формально сослался при этом на показания С. и явку с повинной, не приведя в обоснование этого каких-либо конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах. 

Однако сведения, содержащиеся в явке с повинной и допросах С., а также в показаниях свидетеля С., в других представленных в суд материалах не давали оснований для вывода судьи о причастности обвиняемой к умышленному убийству К.

Как видно из явки с повинной от 04 января 2021 года и показаний С. в качестве подозреваемой, она подтвердила нанесение удара ножом К., однако показала, что непосредственно перед этим К. в присутствии матери (С.) избил её, а позднее на кухне сзади подошёл к ней с ножом, и тогда она, видя его агрессивное состояние, опасаясь за свою жизнь, учитывая ранее неоднократно высказываемые обещания убить, нанесла ФИО1 неприцельный удар кухонным ножом. Утверждает, что это была не первая попытка убить её, и ранее К. бил её, порезал ножом руку, она обращалась с заявлениями в полицию, возбуждены уголовные дела.

Из телефонограммы следует, что смерть К. наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

С. подтвердила применение К. 03 января 2021 года насилия в отношении С., а также пояснила, что он (ФИО1) и ранее постоянно избивал С., один раз порезал. Когда она (С.) на кухне увидела тело ФИО1, ей показалось, что у него в левой руке был нож.

Согласно сведениям из оперативно-справочной картотеки в октябре-ноябре 2020 году в отношении К. возбуждено 3 уголовных дела по фактам угроз убийством.

Иных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении С. обвинения, в суд не представлено.

Не содержится обоснования подозрения С. в причастности к преступлению и в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах избрание в отношении С. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является неправильным.

В связи с допущенными при рассмотрении ходатайства об избрании С. меры пресечения существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить С. меру пресечения. Учитывая данные о личности, необходимость в обеспечении явки С. к следователю для проведения процессуальных и следственных действий, предотвращения противоправного поведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения на запрет определённых действий с установлением ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 05 января 2021 года в отношении С. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С. изменить на меру пресечения в виде запрета определённых действий с установлением ограничений и обязанностей: 

запретить выходить в период с 18 часов вечера до 08 часов утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), до 04 марта 2021 года; 

запретить обвиняемой С. общаться с Е. и иными участниками уголовного судопроизводства (свидетелями, потерпевшим (представителем потерпевшего), за исключением следователя, защитников, контролирующего органа, близких родственников, круг которых определён законом; 

запретить С. общаться с С. по обстоятельствам уголовного дела; 

запретить получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию по обстоятельствам уголовного дела. 

Возложить на обвиняемую С. обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, в суд. 

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой С. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осуждённых. 

С. из-под стражи освободить. 

Председательствующий Ф.П. Захаров