Дело №2-376/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003223-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 мая 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 января 2024 года, сроком на один год, ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО2

В обоснование требований истец указала, что 30 октября 2023 года по адресу: г.Саранск, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лифан», под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «Хендай Грета», под ее управлением. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела страховое возмещение в размере 45 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 152 рубля. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 86 452 рубля. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 390 рублей 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 105 рублей и почтовые расходы в размере 2 058 рублей 04 коп. (л.д.1-11,80,213-217 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что истец не реализовала свое право на ремонт автомобиля, либо на перерасчет стоимости восстановительного ремонта, после понесенных затрат. Получив страховое возмещение, истец подтвердила, что данных денежных средств ей будет достаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку вред здоровью истца, в результате ДТП не причинен. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что весь объем ремонтных воздействий, произведенных истцом, стал следствием необходимых действий после ДТП. При разрешении других требований учесть пропорцию.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.250,251 том 1, л.д.1-2,15 том 2). При этом ответчик ФИО4 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.116,157 том 1).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года в 12 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Лифан Солано II», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО2, и «Хендай Грета», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением (л.д.104-114,138 том 1).

Постановлением 18810013230000353771 по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначен административный штраф (л.д.103 том 1). Из данного постановления следует, что ФИО2 управляя транспортным средством «Лифан Солано II» на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Хендай Грета», под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершило столкновение с данным транспортным средством.

Свою вину в данном ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (л.д.169 том 1).

30 октября 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.161-162 том 1).

20 ноября 2023 года на основании заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения от 17 ноября 2023 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по полису в размере 45 700 рублей (л.д.177,178,179 том 1).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение несения расходов по восстановлению автомобиля представлены заказ-наряд ООО «Импульс» на выполнение работ, платежные документы об оплате, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 092 рубля и товарный чек о приобретении зимней шины (резины) на сумму 8 755 рублей (л.д.27-43,44 том 1, л.д.5-6,7-8 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что работает в ООО «Импульс» сервисным консультантом кузовного ремонта. 9 ноября 2023 года в ООО «Импульс» обратилась ФИО1 с целью проведения работ по восстановлению транспортного средства. От клиента был принят заказ, произведен расчет, заказаны запчасти, получена оплата. Все виды работ, которые указаны в заказ-нарядах от 9 и 30 ноября 2023 года на общую сумму 122 337 рублей, были необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Грета» после ДТП, имевшего место 30 октября 2023 года. Зимнюю резину приобретал сам клиент, они производили работы по ее замене.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. То обстоятельство, что свидетель не является экспертом-техником и не состоит в реестре экспертов-техников, не может являться основанием для критической оценки его показаний. Требования о специальном образовании к экспертам-техникам, включенным в государственный реестр, относится в первую очередь к страховщикам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (часть 4 статьи 12.1 Закон об ОСАГО), в то время как между сторонами по делу правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При этом суд учитывает, что свидетель С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Импульс», одним из видов деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ремонт автотранспортных средств. С. был допущен работодателем к работе в качестве менеджера по кузовным работам. Ремонт автомобиля истца был произведен ООО «Импульс», исходя из рыночных цен на данные виды работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Доводы истца о том, что имеются основания для солидарной ответственности ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков Т-вых, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Факт возникновения у супругов Т-вых общей совместной собственности на транспортное средство не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.

Таким образом, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, представленные истцом квитанции ООО «Импульс» от 9 и 30 ноября 2023 года на общую сумму 122 337 рублей и товарный чек от 1 ноября 2023 года о приобретении зимней шины (резины) для автомобиля на сумму 8 755 рублей, которые отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного ФИО1

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную истцом распечатку с сайта Авито о предложении продажи колпака для автомобиля марки «Хендай Грета» стоимостью 1 060 рублей, поскольку платежные документы о приобретении данной запчасти в данной сумме суду не представлены.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Грета», в размере 85 392 рубля, согласно следующему расчету: 131 092 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 45 700 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо его значительного улучшения, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда в результате возмещения вреда.

От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в добровольном порядке отказалась от возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, заключив соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, что не является основанием для взыскания с виновника дополнительных убытков, основаны на неправильном толковании закона, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой оплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло бы быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий, а также причинения ей каких-либо повреждений в результате ДТП. Сам по себе факт совершения ДТП не свидетельствует о наличии таких страданий.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца отсутствуют, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Взыскание неустойки в рамках возникших правоотношений действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, где: 86 842 рубля 81 коп. (цена иска заявленного истцом) – 100%, 85 392 рубля (размер удовлетворенных судом требований) – 98,3%.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 105 рублей и почтовые расходы в размере 2 058 рублей 04 коп.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 762 рубля, согласно следующего расчета: (85 392 рубля - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, то расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Из материалов дела следует, что перед обращением в суд истец обращалась к ответчикам с претензиями, в которых просила возместить ей причиненный ущерб (л.д.49-55,56-62 том 1), почтовые расходы за отправку данных претензий составили 280 рублей (л.д.63 том 1).

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок данного спора не предусмотрен, в связи с чем, почтовые расходы в размере 280 рублей, понесенные истцом на отправку претензий в адрес ответчиков, взысканию не подлежат.

При подаче настоящего иска истцом 8 декабря 2023 года понесены почтовые расходы на сумму: 251 рубль 44 коп. (отправка искового заявления в суд), 251 рубль 44 коп. (отправка иска в адрес ФИО4), 251 рубль 44 коп. (отправка иска в адрес ФИО2) и конверты на общую сумму 195 рублей (по 65 рублей каждый) (л.д.13-15,133,135 том 1), а также 25 декабря 2023 года истцом понесены расходы на отправку заявления в связи с устранением недостатков искового заявления: 256 рублей 24 коп. (отправка заявления в суд), 256 рублей 24 коп. (отправка заявления в адрес ФИО4), 256 рублей 24 коп. (отправка заявления в адрес ФИО4) и конверты на общую сумму 60 рублей (по 20 рублей каждый) (л.д.80,85,86,87,135 том 1).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, то почтовые расходы в размере 592 рубля 68 коп., понесенные истцом за отправление первоначального и исправленного исков в его адрес, взысканию не подлежат.

Расходы в размере 552 рубля 48 коп. за отправление заявления в суд и ФИО2 в связи с устранением недостатков иска также не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку были понесены истцом в связи с устранением недостатков в исковом заявлении, то есть были связаны исключительно с нарушением истцом требований статьи 132 ГПК РФ при обращении в суд с иском.

Почтовые расходы за отправление иска в суд и ФИО2 в размере 632 рубля 88 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 622 рубля 12 коп., согласно следующего расчета: 632 рубля 88 коп. х 98,3%.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 3 384 рубля 12 коп., согласно следующего расчета: (2 762 рубля + 622 рубля 12 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

..>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

..>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 392 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля и судебные расходы в размере 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко