ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., 

стороны защиты – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО10 , 

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № отношении:

ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не в/о, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО11 находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО1 которую ранее ему незнакомый ФИО припарковал у дома по указанному адресу и прошел в дом. В этот момент у ФИО11, предполагавшего наличие в а/м ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 

<

данные изъяты> подошел к а/м 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион и, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты, сел в салон указанной автомашины, откуда из багажного отсека взял и тайно похитил аппарат для электродуговой сварки «Ресанта», принадлежащий ФИО стоимостью 3 000 рублей. С похищенным сварочным аппаратом ФИО11 в 

<

данные изъяты> минут вышел из а/м 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении в целом признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они решили попить пива. Проходя по 

<

адрес>, он увидел, что около 

<

адрес> припарковалась автомашина 

<

данные изъяты>», белого цвета, из которой вышел мужчина и зашел в дом, дверь машины он прикрыл, не запирая ее. Он подошёл к машине и заглянул в нее, где в багажном отделении увидел сварочный аппарат. В этот момент он решил похитить его, открыл дверь и проник внутрь а/м, достал из багажника сварочный аппарат, вышел из машины и перешел через дорогу, направившись к рынку 

<

данные изъяты>». В это время его догнал ФИО2, который ходил за сигаретами. На рынке они зашли в павильон по скупке электроинструментов, где продавец, осмотрев сварочный аппарат, попытался его включить, но не смог, так как аппарат был неисправен. Продавец кому-то позвонил, чтобы проверить аппарат, и в то время, пока они ждали, его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Вину в хищении сварочного аппарата признает, однако не согласен с его стоимостью, которая указана в материалах дела, полагал ее завышенной.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО свидетеля ФИО2., огласив и проверив с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5 исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия. 

Оценивая показания ФИО11, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными - они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он приехал на а/м 

<

данные изъяты>», белого цвета, г/н 

<

данные изъяты> регион, принадлежащей его жене, 

<

адрес>, где припарковал а/м и прошел в дом. С собой он взял инструменты, чтобы осуществить в указанном доме сантехнический ремонт, в багажнике машины остался принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта», который он приобрел в 

<

данные изъяты> г. за 10 000 рублей и в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 7 тысяч рублей; документы на сварочный аппарат у него не сохранились. Планируя быстро вернуться, он не замкнул дверь машины. Когда он находился в доме, ему позвонил мужчина и, представившись сотрудником полиции, сказал, что у него похитили сварочный аппарат. Выйдя из дома к машине, он увидел молодого человека, который представился сотрудником полиции и попросил проверить имущество. Осмотрев машину, он заметил пропажу вышеуказанного сварочного аппарата, о чем сообщил сотруднику полиции. Сварочный аппарат был в корпусе коричневого цвета и, хотя внешне выглядел не новым, был в рабочем состоянии. В настоящее время сварочный аппарат ему возвращен, находится в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОП№ МУ МВД России «ФИО12 проводили ОРМ, направленные на выявление лиц, совершающих кражи из автомобильного транспорта на территории 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> в районе рынка 

<

данные изъяты>» ими были замечены ФИО13 и ФИО2 которых они решили взять под наблюдение. ФИО13 и ФИО2, прогуливаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидели припаркованную автомашину 

<

данные изъяты>», белого цвета, г/н 

<

данные изъяты> регион, припаркованную напротив 

<

адрес> ФИО13 подошел к автомобилю и через стекло заглянул внутрь салона, затем отошел в сторону, о чем-то поговорил с ФИО2 и снова подошел к а/м 

<

данные изъяты>», открыл водительскую дверь и залез внутрь салона, откуда достал сварочный аппарат, с которым перешел через дорогу в сторону рынка «

<

данные изъяты>». ФИО2, закрыв за Мельниченко дверь автомашины 

<

данные изъяты>», проследовал за ним. Ими было принято решение произвести задержание указанных лиц, в связи с чем они проследовали за ФИО13 и ФИО2 и увидели, как те зашли в павильон по ремонту электротехники, где и были задержаны при попытке сбыть похищенный сварочный аппарат (Т. № л.д. №).

Свидетель ФИО4 чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания (Т. №.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является ИП, занимается ремонтом электроинструментов и продажей б/у электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился на улице возле своего павильона №, расположенного на рынке 

<

данные изъяты>». В этот момент к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин, которые предложили купить сварочный аппарат, находившийся в руках у мужчины, одетого в шапку синего цвета, куртку синего цвета, штаны темного цвета. Сварочный аппарат был в корпусе коричневого цвета, с наклейкой с надписью 

<

данные изъяты> с подключенными к нему двумя кабелями черного цвета, электронное табло у аппарата отсутствовало. Он предложил мужчинам пройти в павильон, где он хотел проверить рабочее состояние аппарата. Зайдя в павильон, мужчина поставил сварочный аппарат на пол, он в это время звонил своему другу ФИО6, который должен был посмотреть аппарат и оценить его. Примерно через минуту в павильон зашел ФИО6, следом за ним в павильон забежали молодые люди - как он узнал позже, сотрудники полиции, которые схватили мужчин и одели на них наручники. От сотрудников полиции он узнал, что сварочный аппарат краденный. Далее ему предложили проехать в ОП№ МУ МВД России «Иркутское» для дачи показаний, где он узнал имена задержанных мужчин - ФИО10 и ФИО2 Сварочный аппарат он не успел приобрести, так как сотрудники полиции задержали ФИО13 и ФИО2 (Т. № л.д. №).

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО13, с которым они решили выпить пива. Направляясь в кафе, они пошли по 

<

адрес> когда ФИО13 попросил его купить сигарет: после этого он пошел дальше, а ФИО13 перешел дорогу и подошел к а/м 

<

данные изъяты>», белого цвета, припаркованному возле 

<

адрес>. Далее ФИО13 окликнул его, он перешел дорогу и ФИО13 попросил его подождать возле дома, сам ФИО13 открыл дверь а/м и влез внутрь, откуда с заднего сиденья достал сварочный аппарат. После этого ФИО13 окликнул его и пошел через дрогу, к рынку 

<

данные изъяты>», он пошел за ним, по дороге закрыв дверь машины, которую ФИО13 оставил открытой. Тому, что ФИО13 подошел к машине и достал из нее сварочный аппарат, он не придал значения, поскольку ФИО13 свободно открыл дверь машины и он подумал, что аппарат мог принадлежать кому-то из знакомых ФИО13 и у ФИО13 могла быть какая-либо договоренность по поводу этого аппарата. На рынке они зашли в павильон скупки электротоваров, где скупщик, проверяя аппарат, включил его в розетку – сварочный аппарат оказался в нерабочем состоянии – был старый, грязный, перемотан изолентой. ФИО13 по поводу аппарата ему ничего не говорил, кому он принадлежит, ему не известно. В это время в павильон зашли сотрудники полиции и задержали его и ФИО13. О намерениях ФИО13 совершить преступление ему известно не было, Мельниченко действовал самостоятельно. 

Аналогичные показания даны ФИО2. при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО11 (Т. № л.д. №), с потерпевшим ФИО (Т. № л.д. №), а так же при проверке показаний на месте (Т. № л.д. №-№). 

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изобличая в полной мере подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, что позволяет положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Кроме того, в судебном заседании с согласия участников процесса оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 однако очевидцем преступления она не являлась, значимых для дела показаний не дала, а потому ее показания в качестве доказательств суд не принимает.

Объективно вина подсудимого ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» в 

<

данные изъяты> от ФИО согласно которому по 

<

адрес>, из а/м 

<

данные изъяты>», г/н № регион, похищен сварочный аппарат (Т. № л.д. №);

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили из его а

<

данные изъяты> г/н № регион, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 7 000 рублей (Т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен а/м «

<

данные изъяты>», г/н № регион, расположенный по 

<

адрес>, откуда был похищен сварочный аппарат (Т. № л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО7. был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> (Т. № л.д. №), который был осмотрен (Т. № л.д. №), в том числе, с участием подозреваемого ФИО11 и его защитника (Т. № л.д. №), с участием потерпевшего ФИО. (Т. № л.д. №), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. № л.д. №); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят аппарат для электродуговой сварки «Ресанта» (Т. № л.д. №), который был осмотрен с участием потерпевшего ФИОТ. № л.д. №), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. № л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат возвращен потерпевшему ФИО. (Т. № л.д. №), о чем имеется его расписка (Т. № л.д. №).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО11 и потерпевшим ФИО согласно которому ФИО11 полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах хищения из а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион, сварочного аппарата (Т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО11, находясь у 

<

адрес>, указал место, где был припаркован а/м «

<

данные изъяты>», белого цвета, откуда он похитил сварочный аппарат, а так же указал на павильон № на рынке «

<

данные изъяты>», где он пытался продать похищенный сварочный аппарат (Т. № л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> не противоречит материалам уголовного дела и согласуется с обстоятельствами, установленными из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Из ответа на запрос, данного продавцом ИП ФИО8., следует, что стоимость б/у аппарата для электродуговой сварки «Ресанта» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 6 до 8 тысяч рублей (Т№ л.д. №).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, стоимость сварочного аппарата «Ресанта» на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 3 000 рублей. Отсутствие электронного табло и дефект стекла индикатора включения аппарата не влияет на рабочее состояние сварочного аппарат «Ресанта». 

Оценивая приведённое заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела, каких-либо нарушений при ее производстве не допущено, а потому берет его в основу приговора наряду с иными доказательствами. 

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО11 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила квалифицировать действия ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, указав, что с учетом проведённой в ходе судебного следствия товароведческой экспертизы квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, исследовав и оценив все добытые доказательства, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого, так как оно мотивировано и обоснованно, не ухудшает положения подсудимого, и квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для окружающих и потерпевшего ФИО безвозмездно и противоправно похитил из а/м потерпевшего сварочный аппарат «Ресанта», причинив тем самым собственнику ущерб в размере 3 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО11 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 выявляется 

<

данные изъяты> (Т. № л.д. №). 

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО11 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное фактическое признание подсудимым своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка, матери-инвалида, а так же состояние здоровья подсудимого и его ребенка, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, в силу положений п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют.

По своим личностным данным по месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11 характеризуется отрицательно (Т. № л.д. №); по месту жительства 

<

данные изъяты> ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - удовлетворительно (Т. № л.д. №

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО11 преступление относится, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, тщательно исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО11 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО11 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, аналогичного, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ФИО11 условного осуждения, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает; условное осуждение ФИО11 указанным приговором подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания. 

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО11 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого, и находит возможным назначить подсудимому ФИО11 не слишком суровое наказание.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает его осуждение приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения указанного приговора и суду, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено им до вынесения указанного приговора.

Поскольку приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание лишения свободы ФИО11 назначено в исправительной колонии общего режима, отбывание ему наказания по настоящему приговору следует назначить, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а так же с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее судим и на путь исправления не встал, в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО11 наказания в виде лишения свободы, в том числе, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, и заключением его под стражу в зале суда, время его содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а равно по настоящему приговору в силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы. С учетом назначения местом отбывания ФИО11 наказания исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО10 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО10 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания срок содержания ФИО11 под стражей: по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Ресанта», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- СД-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина