Судья Киселева С.Ф. № 22-326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Сафарова 

<

.......>

адвоката Леднева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леднева С.Ф. в интересах осужденного Сафарова 

<

.......> на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2023 года, которым

Сафаров 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения Сафарову 

<

.......> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

По делу решена судьба вещественного доказательства, 

установил:

Сафаров 

<

.......> признан виновным и осужден за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в красную книгу Российской Федерации.

Преступление совершено 04 октября 2023 года в Тобольском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леднев С.Ф. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не разрешил вопрос о возможности снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что с учетом того, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, выловленная особь осетра возвращена в естественную среду обитания, осужденный полностью возместил ущерб, имеются все предусмотренные законом основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сафарова 

<

.......> и снижении категории преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Сафарова 

<

.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела Сафаровым 

<

.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, Занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафаров 

<

.......> доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») следует, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Сафаров 

<

.......> впервые привлекается к уголовной ответственности, осужден за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, он возместил причиненный преступлением ущерб путем перевода денежных средств в сумме 481370 рублей Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (л.д.191, т.1), он трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленности благодарности, награды и поощрения. Кроме того, акт от 04 октября 2023 года указывает на то, что изъятые у Сафарова 

<

.......> водные биоресурсы возвращены в среду обитания (л.д.22, т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются, предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для прекращения в отношении Сафарова 

<

.......> уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Сафарова 

<

.......> подлежит отмене.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность Сафарова 

<

.......> его материальное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2023 года в отношении Сафарова 

<

.......> - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

.......> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 

<

.......> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок для его уплаты до 01 апреля 2024 года.

Разъяснить ФИО1 

<

.......> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что судебный штраф отменяется и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; рыболовную донную сеть уничтожить; моторную лодку Обь-3 конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сняв с нее арест; лодочный мотор вернуть Свидетель №4

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий