Дело № 2-1243/2025

УИД61RS0003-01-2025-000859-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Строителевой О.Ю., 

при помощнике судьи Тетениной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ№. 

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие данного ДТП составила 878 935,24 руб., согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение, в ответ на которое была выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 478 935,24 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 478 935,24 руб. В удовлетворении требований было отказано. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 478 935,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также взыскать с ФИО2 убытки по эвакуации в размере 30 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в иске отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля виновника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. 

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие данного ДТП составляет 878 935,24 руб., согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение.

АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр транспортного средства. Страховщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 422 900 руб., без учета износа 494 464,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 478 935,24 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 478 935,24 руб. 

Решением службы финансового уполномоченного от 10.02.2025 №У-25-6454/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств спора усматривается, что 30.10.2024 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2024 между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 

В соответствии с п.7 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанные в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Таким образом, подписав соглашение, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с указанным в нем размером возмещения.

Указанное страховое возмещение выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 11.11.2024 №505579 в сумме 400 000 руб.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Истцом в подтверждение своих требований представлено суду экспертное заключение, произведенное ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 878 935,24 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «Экспертиза СВ» № 7157/12/2024 от 25.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, суд давая оценку доводам истца, исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» №7157/12/2024 от 25.12.2024, не имеется. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 91-КГ 17-7, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ не содержат.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, лицом причинившим вред, принимая во внимание, что выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не компенсировала причиненный ущерб, и приняв за основу экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № 7157/12/2024 от 25.12.2024, приходит к выводу, о взыскании с виновника ДТП – ФИО2 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 478 935,24 руб.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает все обстоятельства, подтверждающие его имущественное и семейное положение, представленные стороной ответчика в материалы дела.

Так, суд учитывает, что ответчик является пенсионером по старости, ежемесячный доход составляет пенсия в размере 32 000 руб. У ответчика имеются заболевания в силу его преклонного возраста, в результате ДТП им была получена травма, которая негативно повлияла на состояние его здоровья, в связи с чем, ответчик постоянно нуждается в уходе и лечении. Супруга ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, и также нуждается в лечении. В собственности какого-либо недвижимого имущества ответчик не имеет. За ответчиком зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1983 года выпуска.

Указанные обстоятельства, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика ФИО2, не позволяют ему выплатить размер ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимания положения п.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения вреда с учетом имущественного и семейного положения причинителя вреда - ответчика ФИО2 до 350 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков связанные с оплатой эвакуатора в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз.2 п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

Как следует из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков на эвакуатор в размере 30 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 167,90 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертного заключения, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 167,90 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2025