Дело №44Г-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

26 августа 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Ефимовой И.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., 

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2018, апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (далее – ООО «Евросеть Ритейл») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года он приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 29990 руб. Товар был оплачен с использованием кредитных денежных средств, при этом кассовый чек ему выдан не был, поскольку, как объяснил ему продавец, документом, подтверждающим приобретение смартфона, является кредитный договор. 

После заключения договора купли-продажи, изучив содержание кредитного договора, ему стало известно, что в договор купли-продажи смартфона были включены три одинаковые услуги «Пожизненная Гарантия+ком», стоимостью 3199 руб. каждая. 

В связи с тем, что продавец не предоставил ФИО1 полной информации о дополнительных услугах, включенных в договор купли-продажи смартфона, в данных услугах он не нуждался, 28 декабря 2017 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора об оказании услуг «Пожизненная Гарантия+ком». В ответе на претензию ответчик предложил ему обратиться с данным вопросом в торговый салон, где был приобретен товар, однако после обращения к продавцу денежные средства ответчиком ему возвращены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг в сумме 9597 руб. в связи с расторжением договоров на оказание услуги «Пожизненная Гарантия+ком», неустойку за период с 07.01.2018 по дату подачи искового заявления в размере 3% от цены услуги, но не более 9597 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. Указывает, что при заключении договора купли-продажи смартфона ему не была предоставлена информация о дополнительной услуге «Пожизненная Гарантия+ком», каковы условия ее предоставления, срок действия, какие права и обязанности возникают у заказчика и исполнителя услуги, а также кто является исполнителем данной услуги. Приводит доводы о том, что в силу положений ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем услуги расходов. Ссылается на то, что в добровольном порядке его требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком исполнены не были. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку им были заявлены требования об отказе от договора по оказанию услуги, в том числе в связи с не предоставлением ему необходимой информации, а не требования, вытекающие из реализации ему товара ненадлежащего качества, требований об оспаривании условий кредитного договора он также не заявлял. 

Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что им неправильно была истолкована ст.32 Закона о защите прав потребителей, а также о том, что он не представил доказательства в обоснование своего иска.

Определением судьи Саратовского областного суда от 9 августа 2019 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений по настоящему делу.

При разрешении дела судом установлено, что 27 декабря 2017 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по цене 29990 руб.

Для оплаты товара по договору купли-продажи истцом в тот же день был заключен кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») на сумму 34587 руб., сроком на 10 месяцев, с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 34587 руб. были направлены по поручению заемщика на счет ООО «Евросеть Ритейл» филиал «Поволжский» для оплаты товара согласно следующей спецификации: «смартфон 

<

данные изъяты>», 1 шт., стоимостью 29990 руб., «Пожизненная Гарантия+ком 3199 руб.», 1 шт., стоимостью 3199 руб., «Пожизненная Гарантия+ком 3199 руб.», 1 шт., стоимостью 3199 руб., и «еще 1 позиция на сумму 3199 руб.». Общая стоимость товаров (услуг) составила 39587 руб. (л.д.10-11). 5000 руб. были внесены ФИО1 в качестве первого взноса из личных денежных средств (л.д.12). 

28 декабря 2017 года истец, установив, что в договор купли-продажи были включены названные выше услуги, информация о которых продавцом до него доведена не была, и в которых он не нуждался, обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией о возврате денежных средств, выплаченных им в счет оплаты данных услуг (л.д.13).

Согласно ответу ООО «Евросеть-Ритейл» от 29 декабря 2017 года № № для решения вопроса о возврате суммы, уплаченной за услуги постгарантийного обслуживания, ФИО1 было предложено самостоятельно обратиться в торговый салон по месту заключения договора купли-продажи (л.д.14). В дальнейшем требования истца о расторжении договоров на оказание услуг и возвращении ему денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В соответствии с позицией истца, при заключении договора купли-продажи ему не был выдан кассовый чек, а также иные документы, содержащие информацию о приобретенных им услугах, при этом ответчиком обстоятельства заключения договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года не оспаривались, что следует из ответа на претензию от 29 декабря 2017 года № № (л.д. 14) и отзыва на исковое заявление от 12 октября 2018 года б/н (л.д. 41). При этом ООО «Евросеть-Ритейл» полагало, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ХКФ Банк», которое предоставило истцу кредит на приобретение товаров и услуг, в то время как ООО «Евросеть-Ритейл» свои обязательства как агент исполнило в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по договору оказания услуг «Пожизненная Гарантия+ком», поскольку доказательств, подтверждающих продажу истцу смартфона без предоставления всей необходимой информации со стороны продавца либо с существенными недостатками, исключающими возможность его эксплуатации в соответствии с потребительскими свойствами товара, истцом не представлено; суд указал, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых ему товарах и услугах, истец не представил доказательств его понуждения к заключению договора купли-продажи товара. К доводам о том, что ФИО1 не было известно, что включает в себя реализованная ему услуга, суд отнесся критически, посчитав, что они опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также указал, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи смартфона и сопутствующих ему товаров, выразил свою волю на заключение договора купли-продажи и оплату приобретаемого товара согласно спецификации, указанной в кредитном договоре, не был лишен возможности отказаться от заключения договора; до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемых товарах, при этом истцом не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуг. 

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные постановления этим требованиям не соответствуют.

В силу положений п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с ч.2 с.56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о том, что представляет собой дополнительная услуга «Пожизненная Гарантия+ком» и услуга стоимостью 3199 руб. без наименования, каковы условия их предоставления, срок действия, кто является исполнителем услуг, какие права и обязанности возникают у заказчика и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, по настоящему делу ответчик должен был доказать, что им до истца была доведена полная и необходимая информация о предоставляемых ФИО1 услугах, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, судебными инстанциями были неправильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие право заказчика отказаться от договора на оказание услуг, в том числе предусмотренные Законом о защите прав потребителей. 

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов(п.1 ст. 782 ГК РФ). Эта же норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 28 декабря 2017 года, т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи смартфона, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое ООО «Евросеть-Ритейл» в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей мог в любой момент отказаться от исполнения договоров на оказание услуг, при условии выплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

При рассмотрении дела судебными инстанциями также были допущены нарушения норм процессуального права.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, свои выводы мировой судья сделал исходя из исследования и оценки кредитного договора, тогда как иск о защите прав потребителей ФИО1 был основан на не предоставлении продавцом полной информации при заключении договора купли-продажи товара и дополнительных услуг. Исковые требования заключались в расторжении договоров на оказание трех услуг «Пожизненная Гарантия+ком» и возврате уплаченных по ним денежных средств в порядке, предусмотренном ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ судебными инстанциями неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно продавец должен был представить доказательства того, что им покупателю были разъяснены все условия оказания услуг по договору «Пожизненная Гарантия+ком». Материалы дела не содержат условий договора купли-продажи и оказания услуг. 

В абзацах первом, втором и четвертом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», дав оценку заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк» кредитному договору, а также положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие права покупателя и ответственность продавца в случае предоставления покупателю товара ненадлежащего качества, несмотря на то, что истцом в качестве основания его иска не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав при заключении кредитного договора, а равно в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка№ 2 Саратовского района Саратовской области от 12.10.2018 и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.02.2019 нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом судами были неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы истца об отсутствии у него необходимой информации относительно оплаченных им услуг, правильно установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 12 октября 2018 года, апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.02.2019 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области.

Председательствующий Ф.В. Телегин