Дело № 2-814/2025 05 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Курдюмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «Вента» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение 13.04.2024 между ним и ООО «Вента» договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ВК/381, по условиям которого истцом было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ С 180, VIN №. рег.номер №, стоимостью 2250000.00 руб.

Первоначальный взнос по оплате автомобиля составил 450 000 рублей (п. 2.2.1 Договора), а также при оплате стоимости автомобиля использованы кредитные денежные средства в размере 1800000,00 руб., для чего истцом заключен кредитный договор от 13.04.2024 № 14100792616 с ООО «Драйв Клик Банк». Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора № 14100792616 от 13.04.2024 кредит представлен заемщику в размере 2386536,00 рублей, который состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1800000,00 руб., и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 586 536,00 руб.

При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ООО «Авто-Комфорт», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составила 545000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств на счет ООО «Зинтер».

Срок действия договора с 13.04.2024 по 12.04.2027.

Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, истец понял, что заключил ненужный для себя договор на крайне невыгодных условиях.

21 августа 2024 года истец направил ответчику и третьему лицу досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора публичной оферты ООО «Авто- Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 13.04.2024 и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 545 000 рублей, ответ на которую истцу не поступил, денежные средства возвращены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 545 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 25.10.2024 в размере 13997,27 руб. и далее с 26.10.2024 по день уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.04.2024 года, заключенное между ООО «Вента» и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Вента» и 3-е лицо ООО «Зингер» представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 года между ФИО1 и ООО «Вента» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ВК/381. Предметом договора является автомобиль марки MERCEDES-BENZ С 180, VIN №, рег.номер №. Цена автомобиля сторонами договора определена в размере 2250000 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи №ВК/381от 13.04.2024 года, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи в размере 1090000 рублей в случае приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию КАСКО, сервисной услуги «Карта помощи на дорогах», договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных утратой автомобиля в результате гибели, угона или хищения), карта «COMBO PRO U», карта «COMBO PRO TECH», программа обслуживания первая гарантийная компания».

Первоначальный взнос по оплате автомобиля составил 450 000 рублей (п. 2.2.1 Договора), а также при оплате стоимости автомобиля использованы кредитные денежные средства в размере 1 800 000,00 руб., для чего истцом заключен кредитный договор от 13.04.2024 № 14100792616 с ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора № 14100792616 от 13.04.2024 кредит представлен заемщику в размере 2386536,00 рублей, который состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1800000,00 руб., и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 586536,00 руб.

Тогда же, 13.04.2024 года, путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» истец приобрел программу обслуживания «Вектра Про Тех» стоимостью 545000 рублей, которая состоит из стоимости комплекса услуг 27250 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» 517750 рублей.

Оплата была произведена за счет кредитных средств на счет ООО «Зинтер».

Срок действия договора с 13.04.2024 по 12.04.2027.

Согласно п. 9.4 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств компании по оказанию услуг.

21.08.2024 года истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт», ООО «Зинтер» направлена претензия с указанием на отказ от договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 13.04.2024 года и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 545000 рублей.

Истец указал, что его претензия удовлетворена не была.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в адрес ООО «Авто-Комфорт» поступала досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в связи с чем договор публичной оферты расторгнут в части оказания услуг, а денежные средства в размере 27250 рублей подлежат возврату истцу. При этом ООО «Авто-Комфорт» указало, что расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не прекращает действие последнего.

Истец считает недобросовестными действия ответчика, включившего в договор, составленный мелким шрифтом, условия о стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», не имеющего какой-либо потребительской ценности для истца, в размере 517750 рублей.

Кроме того, истец считает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение имеет признаки ничтожной сделки применительно к положениям пп. 5 и. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Помимо указанного согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих не схожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13.04.2024 года следует, что для предоставления скидки по указанному договору покупатель обязуется приобрести одну или несколько услуг у Партнеров продавца.

При заключении Дополнительного соглашения покупатель был лишен возможности оценить экономическую целесообразность предоставляемой скидки.

Суд полагает, что истец, заключая спорный договор при посредничестве (содействии) продавца автомобиля в целях создания видимости предоставления продавцом скидки на приобретаемое транспортное средство, не принял бы предложенные ответчиком условия договора, при наличии возможности участвовать в определении его условий.

Фактически представленная истцу скидка по договору купли-продажи транспортного средства не являлась таковой, поскольку существенная ее часть была потрачена на заключение дополнительных договоров, указанных в дополнительном соглашении, что не отвечает интересам потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку спорный договор заключен истцом для личных бытовых нужд, то в рассматриваемой ситуации правоотношения между гражданином и обществом должны квалифицироваться как отношения потребителя и исполнителя услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением покупатель вправе отказаться от приобретенной услуги (приобретенных услуг) по страхованию «КАСКО», страхования GAP в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его заключения, а также отказаться от сервисной услуги «Карта помощи на дорогах» при подаче соответствующего заявления об отказе от исполнения договора. В случае подачи заявления (уведомления) об отказе от любого, из указанных в п. 2 настоящего Соглашения, договоров, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров (в том числе, но не ограничиваясь, при досрочном выполнении обязательств (досрочном погашении) по кредитному договору), скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения не применяется (аннулируется) и Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора). При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения (п. 3 Соглашения).

Условия дополнительного соглашения, фактически устанавливающие запрет на возврат денежных средств по договору при отказе от договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору, а дополнительное соглашение к договору купли-продажи признает недействительным.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии об отказе от договора, т.е. с 06.09.2024 года по 25.10.2024 года в размере 13997,27 рублей и далее по день уплаты долга.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положения статьи 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, в случае, если расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авто-Комфорт» прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Авто-Комфорт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 294498,63 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 уплаченные по программе обслуживания «Вектра Про Тех» денежные средства в размере 545000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13997,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму долга 545000 рублей с 26.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 294498,6 рублей.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.04.2024 года, заключенное между ООО «Вента» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета госпошлину в размере 19180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года