68RS0007-01-2019-000227-14

№ 2-13/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 22 октября 2020г. 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием адвоката Гридневой О.Б.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТехЦентр ВИКтория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр ВИКтория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он имеет на праве собственности автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2014г. выпуска, государственный регистрационный знак № совместно с женой ФИО14 он прибыл на мойку, принадлежащую ООО «АТЦ «ВИКтория», расположенную на ул. 

<

адрес>, для того, чтобы помыть автомобиль. После того, как помыли автомобиль, они с женой заметили множественные сколы лакокрасочного покрытия. Сначала они обратились к работнице автомойки и указали на повреждения, но она не признала своей вины в повреждении автомобиля. Его жена сделала телефонное сообщение в ОМВД России по Жердевскому району. По результатам рассмотрения сообщения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Им был заключен договор с ООО «Консалтинг Групп» на проведение оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 1214 стоимость восстановительного ремонта составит 197 795 руб. 51 коп.

Его женой ФИО15. направлена письменная претензия руководителю ООО «АТЦ «ВИКтория» о возмещении причиненного им ущерба в связи с повреждением автомобиля. Однако, согласно полученного ответа генерального директора ФИО16 ООО «АТЦ ВИКтория» им отказано в возмещении в добровольном порядке. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Кроме того, что в результате действий сотрудников ООО «АТЦ ВИКтория» им причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., м причинен моральный вред, который я оцениваю в 

<

данные изъяты>

Согласно полученного экспертного заключения, имеющиеся повреждения на автомобиле, могли быть причинены в результате мойки автомобиля.

До мойки автомобиля в ООО «АТЦ ВИКтория» никаких повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле не имелось, что могут подтвердить свидетели.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «АТЦ ВИКтория» размер причиненного материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 07.05.2019г. по данному делу по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, установить, возникли ли повреждения автомобиля ФИО1, вследствие событий, имевших место 12.01.2019г. в ходе мойки автомобиля, не представилось возможным (л.д.73-106).

Определением суда от 05.11.2019г. по данному делу по ходатайству истца, в связи с неясностью предыдущего заключения эксперта, назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что на следующих кузовных элементах имеются повреждения в виде сколов: капот автомобиля, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыша автомобиля, боковина левая, зеркало заднего вида левое, лобовое стекло, левая и правая стойки крыши. Одновременно со сколами, кузов автомобиля имеет множественные повреждения в виде следов потертостей и царапин. Механизм образования повреждений на кузове автомобиля «TOYOTA RAV4», per. знак № носит накопительный характер образования повреждений: повреждения, выраженные в виде следов задиров и царапин, образованные при локальном воздействий на ЛКП объектами различной степени жесткости (например контакт с ветками и иными объектами, воздействие животных и третьих лиц, например при протирке автомобиля материалом, содержащим в себе твердые частицы (песок и. т. д.); повреждения, выраженные в виде сколов ЛКП, образованные при контактном взаимодействии кузова автомобиля с хаотичными твердыми частицами. Установить временные рамки образования повреждений экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно разработанных и достаточно апробированных методик подобного рода исследования. В процессе мойки транспортного средства аппаратом высокого давления «Керхер», при условии исправности используемого оборудования и соблюдения технологии мойки, повреждения автомобиля «TOYOTA RAV4», per. знак № выраженные в виде сколов не могли быть образованы (л.д.144-150).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, кроме доводов, изложенных в иске, что во время мойки его автомобиля, рядом мыли автомобиль КАМАЗ, отбивали с него грязь как он уверен, пескоструем. А потом мойщица, которая, по его мнению, была пьяная, взяла этот пескоструй и начала им мыть его машину, в связи с чем, на ней образовались многочисленные сколы.

Представитель истца адвокат Гриднева О.Б. в полном объеме поддержала заявленные её доверителем требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что пескоструя у них на мойке нет, они моют машины обычным аппаратом Керхер. Кроме того, вода, которая поступает в аппараты мойки проходит жесткую фильтрацию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2014г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

12.01.2019г. ФИО1 вместе с супругой ФИО17. решили помыть принадлежащий истцу автомобиль, для чего приехали в ООО «АТЦ ВИКтория» по адресу: 

<

адрес> «б», что, кроме объяснений истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8). Из указанного постановления следует, что на автомойке по выше указанному адресу, в момент осмотра автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № на заднем левом крыле, на крышке багажника, задней левой двери, переднем правом и переднем левом крыльях, на капоте, на задней правой двери, имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия размером от 1 до 3 мм. 

Как указано выше, определением суда от 07.05.2019г. по данному делу по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, установить, возникли ли повреждения автомобиля ФИО1, вследствие событий, имевших место 12.01.2019г. в ходе мойки автомобиля, не представилось возможным (л.д.73-106).

В связи с неясностью предыдущего заключения эксперта, определением суда от 05.11.2019г. по данному делу по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что на следующих кузовных элементах имеются повреждения в виде сколов: капот автомобиля, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыша автомобиля, боковина левая, зеркало заднего вида левое, лобовое стекло, левая и правая стойки крыши. Одновременно со сколами, кузов автомобиля имеет множественные повреждения в виде следов потертостей и царапин. Механизм образования повреждений на кузове автомобиля «TOYOTA RAV4», per. знак № носит накопительный характер образования повреждений: повреждения, выраженные в виде следов задиров и царапин, образованные при локальном воздействий на ЛКП объектами различной степени жесткости (например контакт с ветками и иными объектами, воздействие животных и третьих лиц, например при протирке автомобиля материалом, содержащим в себе твердые частицы (песок и. т. д.); повреждения, выраженные в виде сколов ЛКП, образованные при контактном взаимодействии кузова автомобиля с хаотичными твердыми частицами. Установить временные рамки образования повреждений экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно разработанных и достаточно апробированных методик подобного рода исследования. В процессе мойки транспортного средства аппаратом высокого давления «Керхер», при условии исправности используемого оборудования и соблюдения технологии мойки, повреждения автомобиля «TOYOTA RAV4», per. знак № выраженные в виде сколов не могли быть образованы (л.д.144-150).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18 который пояснил, что в случае применения специальной насадки на Керхер пескоструй и с применением песка, наверное возможно причинить такие повреждения автомобилю, но точно он этого утверждать не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19., показали, что автомобиль, принадлежащей ФИО1 до того, как его помыли на мойке АТЦ ВИКтория не имел таких повреждений, которые у него имеются сейчас.

К показаниям свидетелей ФИО20 суд относится критически, поскольку ФИО21. является супругой истца, а ФИО22., как они показали, занимаются мойкой автомобиля истца, то есть являются заинтересованными лицами в данном деле, и кроме того, их показания не подтверждают факт того, что именно на мойке ответчика машине истца были причинены повреждения.

Свидетель ФИО23. о сколах, которые появились на машине истца, узнал от самого истца, раньше он этих сколов на машине не видел, но его показания не подтверждают факт того, что именно на мойке ответчика машине истца были причинены повреждения.

Доводы, изложенные в заключении № 1214 ООО «Консалтинг Групп» (л.д.11-38) на л.д.12 о том, что повреждения автомобиля ФИО1 образованы, возможно, в результате мойки автомобиля, носят предположительный характер и не могут являться доказательством причинения повреждений автомобилю истца именно во время его мойки у ответчика.

Из заключения эксперта от 12.08.2020г. № 2547/9-2 следует, что в процессе мойки транспортного средства аппаратом высокого давления «Керхер», при условии исправности используемого оборудования и соблюдения технологии мойки, повреждения автомобиля «TOYOTA RAV4», per. знак № выраженные в виде сколов не могли быть образованы (л.д.150 оборот). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что его автомобиль помыли пескоструем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не было этого установлено и в ходе проверки, которую проводили сотрудники ОМВД России по Жердевкому району Тамбовской области. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019г. ни кем не обжаловано. Кроме того, первоначальные требования истца не содержат доводов о наличии на мойке ответчика пескоструя.

Наличие, либо отсутствие автомобиля КАМАЗ во время мойки автомобиля истца, не свидетельствует о том, что во время мойки автомобиля истца у ответчика, автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что именно во время мойки автомобиля истца у ответчика, автомобилю были причинены указанные в экспертных заключениях повреждения.

Доводы эксперта ФИО24., о том, что в случае применения специальной насадки на Керхер пескоструй и с применением песка, наверное возможно причинить такие повреждения автомобилю, носят предположительный характер, поскольку эксперт пояснил, что точно он этого утверждать не может. Коме того, наличие насадки пескоструй, да и емкости с песком во время мойки автомобиля истца, в судебном заседании не установлено, доказательств тому суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоТехЦентр ВИКтория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2020г.

Председательствующий Л.А. Татарников