Дело № 2-1782/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывают, что 10.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 899 рублей, в том числе: 266 000 рублей - сумма к выдаче, 30 899 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 19,90% годовых, полная стоимость кредита составила 22,00% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнено в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. 13.08.2015 года банком было направлено требование заемщику о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 20.10.2017 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 13.08.2015 по 20.10.2017 в размере 48 009 рублей 55 копеек, что является убытками банка. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2013 года по состоянию на 17.05.2018 года в сумме 276 397 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга - 208 737 рублей 29 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 009 рублей 55 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 19 650 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 963 рубля 98 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представила. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по адресу: АДРЕС, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.11.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 899 рублей в том числе: 266 000 рублей - сумма к выдаче, 30 899 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 19,90% годовых, полная стоимость кредита составила 22,00% годовых.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил ФИО1 296 899 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

В соответствиями с условиями договора п.4 банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней; при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.

Согласно предоставленного суду расчета задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2013 года по состоянию на 17.05.2018 года составила в сумме 276 397 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга - 208 737 рублей 29 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 009 рублей 55 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 19 650 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в досрочном порядке является законным. 

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного обязательства.

В соответствии с п.3 условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и, в данном случае, по дату предъявления требований о взыскании задолженности. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, незаконно.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету. Тарифами банка предусмотрено начисление штрафа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа является высоким, суд считает возможным снизить размер штрафа с 19 650 рублей 74 копеек до 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2013 года по состоянию на 17.05.2018 года в сумме 266 746 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга - 208 737 рублей 29 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 009 рублей 55 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 963 рубля 98 копеек. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 963 рубля 98 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.11.2013 года по состоянию на 17.05.2018 года в сумме 266 746 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга - 208 737 рублей 29 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 009 рублей 55 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 98 копеек, всего 272 710 рублей 82 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева