№ 22к-971/2021

судья Гончаров И.В.

№ 22к-971/2021

г. Орёл

4 августа 2021 года

судья Гончаров И.В.

4 августа 2021 года

г. Орёл

Адвокат Ташкова Т.С. следователем была вызвана на 6 мая 2021 года по телефону, однако, защитник сообщила, что прибыть не сможет, так как участвует в судебном заседании в 

<

...>. 

17 мая 2021 года следователь ФИО8 по телефону известила ФИО6 о том, что следственные действия состоятся 27 мая 2021 года – 28 мая 2021 года, договорились встретиться 27 мая 2021 года 

<

...> В ходе телефонного разговора следователь на вопрос защитника сообщила, что для того, чтобы не обращаться с ходатайством к 

<

...> о продлении срока предварительного следствия, объявила ФИО1 в розыск. 

27 мая 2021 года в 17 часов 51 минуту Ташкова Т.С. и ФИО1 прибыли в СК РФ по 

<

адрес>, однако следователь ФИО8, отказалась предоставить документы о розыске ФИО1 Считает, что следователь ФИО8, не продлив срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке, незаконно объявила ФИО1 в розыск, при этом розыскное дело оперативными службами не заводилось, а следователем не были выставлены соответствующие карточки статистического учета. Указывает, что ФИО1 за весь период следствия по делу от явки никогда не уклонялся, являлся к следователю по телефонному звонку в назначенную дату и время. В настоящее время работает в должности 

<

...> в 

<

...> является на работу каждый день, о чем имеется справка в материалах уголовного дела. О приостановлении предварительного следствия по делу ФИО1 стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела 4 июня 2021 года, при этом он и его защитник в установленном законом порядке следователем не извещались о принятых ею решениях.

Судом принято указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права при его постановлении. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, которые подтверждают, что розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, он не скрывался от следствия, а вел обычный образ жизни; указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты о запросе в ИЦ УМВД России по 

<

адрес> для получения сведений о якобы розыске ФИО1; обращает внимание, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что постановление о приводе ФИО1 не выносилось; мотивирует, что оснований для объявления ФИО1 в розыск не имелось; полагает, что незаконные действия следователя ФИО8 привели к нарушению конституционных прав ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что оснований для объявления его в розыск не имелось, так как за весь период следствия по делу от явки к следователю не уклонялся, работает 

<

...>, куда ежедневно является на работу, проживает у родителей по адресу регистрации, однако по данному адресу с целью розыска ни кто не обращался; ссылается на то, что о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском он узнал 4 июня 2021 года при ознакомлении с материалами дела; мотивирует, что в период с 30 апреля по 27 мая 2021 года его останавливали сотрудники ДПС, проверяли его по базе розыска, в которой он не числился.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из материала следует, что в производстве следователя ФИО8 находится уголовное дело №, возбужденное, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.139 УК РФ, 

<

...>.

20 апреля 2021 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 апреля 2021 года 

<

...> ФИО1 вручена повестка о вызове на 

<

дата> в 18-00 на допрос.

27 апреля 2021 года следователем посредством мессенджера 

<

...> обвиняемому ФИО1 были направлены фотографии повесток о вызове для допроса на 28 апреля 2021 года в 17-00, 29 апреля 2021 года в 17-30, 30 апреля 2021 года в 16-30, который в указанные дни не явился.

27 апреля 2021 года в адрес адвоката ФИО6 посредством факсимильной связи были направлены извещения о необходимости явки для участия в следственных действиях, назначенных на 28 апреля 2021 года в 17-00, 29 апреля 2021 года в 17-30, 30 апреля 2021 года в 16-30, 4 мая 2021 года в 09-30, 5 мая 2021 года в 09-30, 6 мая 2021 года в 09-30, 7 мая 2021 года в 09-30, 11 мая 2021 года в 09-00.

30 апреля 2021 года следователем по ОВД отдела по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО1 в связи с неявкой последнего по вызову следователя для проведения следственных действия.

11 мая 2021 года постановлением следователя ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. В этот же день указанное решение направлено в адрес заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, адвокату Ташковой Т.С.

27 мая 2021 года постановлением следователя ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на основании п.1 ч.1 ст.211 УПК РФ.

27 мая 2021 года уголовное дело принято следователем ФИО8 к своему производству.

27 мая 2021 года руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия в связи с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.223, п.2 ч.1 ст.208, п.2 ч.2 ст.209 УПК РФ, предварительное расследование приостанавливается, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; после приостановления предварительного расследования дознаватель устанавливает место нахождения подозреваемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Процедура объявления ФИО7 в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову ФИО7 к следователю, что подтверждается представленными материалами.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО7 достоверно известно, что в отношении него расследуется уголовное дело, а также необходима его явка к следователю, однако, попыток прибыть в орган расследования он не предпринял. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. 

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии оснований для объявления обвиняемого в розыск, целью которого является исключительно установление места нахождения ФИО7 В этой связи нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что действия следователя могут привести к нарушению конституционных прав и свобод ФИО7

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что решения должностных лиц, которые обжаловал адвокат, не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушили конституционных прав ФИО7 и не затруднили доступ его к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 года по жалобе адвоката Ташковой Т.С., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати