Дело № 10-4197/2024 судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Вяткина В.М.,

защитника – адвоката Урычева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Урычева А.В. на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Этим же приговором постановлено о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сохранена до вступления приговора в законную силу; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Урычева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина В.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Урычев А.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является незаконным, поскольку в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд конфисковал автомобиль, который в собственности ФИО2 не находится. Кроме этого, мотивируя решение о конфискации, суд указал, что она применяется для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, хотя такого наказания санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на несовершеннолетний возраст подсудимого, на ч. 2 ст. 62 УК РФ, хотя это не соответствует действительности, поскольку ФИО2 является совершеннолетним и досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал; кроме этого, судом неправомерно было учтено при назначении наказания, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности, хотя указанные обстоятельства входят в состав преступления. Обращает внимание, что при определении вида наказания – обязательные работы – суд должен был установить трудоспособность ФИО2, наличие или отсутствие у него основного места работы, но не сделал этого.

Адвокат полагает, что заявленные им ходатайства не были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные им доводы о недопустимости доказательств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не получили мотивированного ответа.

Обращает внимание, что факт управления транспортным средством ФИО2 не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме этого, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку доказательств наличия у его подзащитного признаков опьянения стороной обвинения не представлено, а в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было; делает вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления и уголовное дело подлежит прекращению.

Адвокат полагает, что протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат одинаковый текст показаний; приводит содержание представленного стороной защиты заключения специалиста, составленного по результатам лингвистического исследования данных протоколов, делает вывод, что показания свидетелей придуманы дознавателем, а свидетели ФИО6 и ФИО5, подписавшие их, подорвали доверие к себе. Ссылается на недопустимость протоколов выемки, осмотра CD-диска, вещественного доказательства, в связи с тем, что в тексте постановления о производстве выемки указано, что на момент изъятия диск осмотрен и подлежит приобщению к материалам уголовного дела, что свидетельствует, по мнению защитника, о том, что постановление о производстве выемки вынесено после осмотра указанного доказательства.

Автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит повода для его возбуждения, копия постановления о возбуждении уголовного дела не была вручена ФИО2 и его защитнику, своевременно с указным постановлением они ознакомлены не были, что нарушило право на защиту. В нарушение указаний Генерального прокурора РФ, ходатайства о продлении срока дознания свыше 60 суток представлены прокурору менее, чем за 10 дней. Постановления о продлении срока дознания до трех месяцев и до четырех месяцев не являются законными и обоснованными, поскольку причиной их принятия указаны одни и те же обстоятельства. Решение о передаче рапорта сотрудника ГИБДД в подразделение дознания отсутствует. Срок проверки сообщения о преступления не продлен в установленном порядке, поэтому решение о возбуждении уголовного дела является незаконным. При вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо не приняло решение о передаче материалов в орган дознания. Постановления начальника отдела дознания УМВД России по городу Челябинску ФИО7 незаконны, поскольку уголовное дело в ее производстве не находилось. В материалах дела имеются подписи ФИО14, ФИО5, ФИО8, которые были выполнены не ими, что свидетельствует о фальсификации процессуальных документов по делу. После возвращения уголовного дела для дополнительного расследования производство по нему предварительного расследования было поручено только через три недели. ДД.ММ.ГГГГ постановления от имени руководителя следственного органа были подписаны как руководителем ФИО9, так и исполняющим его обязанности ФИО12, хотя в следственном органе не могут быть и руководитель, и исполняющий его обязанности одновременно, поэтому оба решения от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Показания свидетеля ФИО6 в протоколе очной ставки отражены неточно.

По мнению адвоката, необоснованно не были допрошены по уголовному делу понятой ФИО10 и мужчина, который находился в автомобиле на момент задержания ФИО2

Ходатайства защиты на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции немотивированно отклонены, а ходатайства о назначении почерковедческой и лингвистической экспертиз вообще не рассмотрены.

По уголовному делу, которое находилось в производстве суда, должностными лицами отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску направлялись запросы с целью истребования доказательств, на что они полномочий не имели, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шувалова О.В. просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, в соответствии с предъявленным ему обвинением; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных действий. Назначенное наказание считает справедливым, соответствующим нормам уголовного закона, решение о конфискации обоснованным, принятым в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, содержание которых в полной мере отражено в приговоре. 

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и указал основания, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены верно. 

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые, являясь инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, выявили факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, показали, что ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти и по результатам которого состояние опьянения установлено не было; в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов у 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанный протокол был подписан ФИО2 без замечаний, никаких возражений по поводу факта управления автомобилем и наличия оснований для отстранения от управления транспортным средством от него не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17:06 часов ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было; с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, акт освидетельствования подписал без замечаний, не оспаривая наличие указанных в нем признаков опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, выполнив соответствующую запись в графе протокола, который также подписал без замечаний, не возражая против указанных в нем признаков опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не усмотрено, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлялось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 сомнений не вызывает, факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения непосредственно перед направлением на медицинское освидетельствование достоверно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше.

Показания ФИО2, отрицающего факт управления автомобилем, обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, получившие свое опровержение представленными стороной обвинения доказательствами.

Что касается доводов адвоката о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО5, то они подлежат отклонению. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Дознавателем в полной мере выполнены требования положений ст. 189 УПК РФ, в ходе следственных действий в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, в которых отражены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения. Идентичность отражения показаний лиц, которые дают показания об одном и том же событии, не свидетельствует об их недостоверности, а указывает лишь на то, что свидетели одинаково отвечали на поставленные перед ними одни и те же вопросы дознавателя. Кроме этого, свои показания свидетели подтвердили в судебном заседании, и сторона защиты имела возможность задавать вопросы и выяснять все обстоятельства, которые считала необходимыми. 

Доводы адвоката о том, что ходатайство о проведении лингвистической экспертизы протоколов допросов свидетелей ФИО6 и ФИО5 не было разрешено судом, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для назначения и производства такой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Для определения одинакового содержания двух протоколов допросов не требуются специальные познания, достаточно обладать навыком чтения. Допущенное нарушение было устранено в апелляционном порядке и права стороны защиты не нарушило.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, указанные адвокатом несоответствия в изложении показаний не имеют существенного значения для установления обстоятельств исследуемых событий.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката многочисленные нарушения при составлении всех процессуальных документов в ходе дознания и предварительного следствия были проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и доводы об этом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рапорт инспектора ДПС первого взвода первой роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об обнаружении признаков преступления был передан в дежурную часть отдела полиции по месту его выявления вместе с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составление постановления о передаче по подследственности в данном случае не требовалось.

Срок проверки сообщения о преступлении был продлен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, несмотря на наличие в постановлении технической ошибки в указании даты, до которой продлен срок, из содержания постановления четко прослеживается продление срока до десяти суток.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено при наличии повода и основания, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектора ДПС первого взвода первой роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ссылка на который отражена во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена ФИО2 по адресу его проживания, указанному им при составлении процессуальных документов.

Нарушение требований указаний Генерального прокурора при предоставлении дознавателями постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания прокурору, как и указание в них одних и тех же оснований для продления срока дознания законность принятых решений о продлении срока дознания под сомнение не ставят.

Ходатайства начальника отдела дознания УМВД России по городу Челябинску ФИО7 перед прокурором города Челябинска о передаче уголовного дела из одного отдела дознания в другой в целях перераспределения нагрузки заявлялись в пределах полномочий должностного лица.

После возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования оно было принято следователем к своему производству. То обстоятельство, что это не произошло незамедлительно, основанием для признания незаконными производства процессуальных действий не является.

Согласно ответу заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский», СУ УМВД России по городу Челябинску ФИО12 на запрос суда апелляционной инстанции, в постановлении о поручении производства предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка: неверно указано, что он временно исполнял обязанности начальника отдела, на самом деле он подписал постановление как заместитель начальника, в соответствии с положениями п. 5 ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Доводы адвоката о фальсификации подписей должностных лиц органов предварительного расследования в материалах уголовного дела ФИО14 в томе 1 на листе дела 5; ФИО8 в томе 2 на листе дела 3; ФИО5 в томе 1 на листах дела 40-41 были проверены судом апелляционной инстанции, допрошенные в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 подтвердили принадлежность им всех перечисленных выше подписей и иных подписей в материалах уголовного дела. При этом подпись свидетеля ФИО8 не содержит видимых отличий во всех процессуальных документах и подписке, заполненной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подписи свидетеля ФИО14 в различных материалах дела отличаются, как следует из его показаний, при разных обстоятельствах он ставил в процессуальных документах разные подписи. Что касается подписей свидетеля ФИО5, то видимых различий в них суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации данных подписей судом апелляционной инстанции отклонено, оснований сомневаться в принадлежности подписей должностным лицам не имеется. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции не ставят под сомнение законность постановленного приговора. Учитывая, что доводы о фальсификации подписей проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, допущенное нарушение устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, возвращении дела прокурору, прекращении уголовного дела были рассмотрены судом с вынесением отдельного постановления. 

Что касается доводов защиты о том, что необходимо было допросить в качестве свидетеля понятого ФИО10 и мужчину, который находился в автомобиле вместе с ФИО2 на момент его задержания сотрудниками ГИБДД, то сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание и заявить соответствующее ходатайство, однако этого не сделала, против окончания судебного следствия в объеме исследованных доказательств ни ФИО2, ни его защитник не возражали.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки, осмотра CD-диска и самого CD-диска как вещественного доказательства в связи с тем, что в постановлении о производстве выемки допущены технические ошибки, как о том указывает защитник в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. То обстоятельство, что при вынесении постановления о производстве выемки дознаватель указал, что CD-диск уже изъят и подлежит приобщению в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует, что постановление вынесено в иную дату. Данное указание суд расценивает как техническую ошибку, которая на законность произведенных следственных действий и составленных по их результатам протоколов не повлияла. 

Кроме этого, наличие видеозаписи процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в данном случае не носит обязательного характера, поскольку все процессуальные действия с ФИО2 были проведены в присутствии понятых. Учитывая, что на видеозапись защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, как на доказательство отсутствия у ФИО2 признаков опьянения, то признание недопустимыми протоколов ее выемки и осмотра, а также вещественного доказательства не отвечало бы интересам осужденного.

При этом, субъективное мнение защитника о том, что поведение ФИО2, которое он наблюдает на видеозаписи, соответствует обстановке, а изменение окраски лица зимой является нормальным, не является основанием сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, поскольку наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование в судебном заседании было достоверно установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выполнять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 13 декабря 2008 года. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у них имелись основания полагать, что осужденный находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделан на основании тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований для иной оценки исследуемых событий суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО, вступившим в законную силу 01 августа 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

По состоянию на 25 января 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанных правонарушений.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы судом верно.

Оснований для оправдания осужденного или изменения квалификации не имеется. 

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида размера наказания суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что при назначении наказания суд учел, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности, обжалуемый приговор не содержит, доводы в этой части являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было, вывод суда о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать достижению его целей суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме этого, ФИО2 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного. 

Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом технических ошибках при указании ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, о том, что учтен несовершеннолетний возраст при назначении наказания, что конфискация автомобиля проведена для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, правильность назначения судом первой инстанции наказания под сомнение не ставят, оснований для изменения приговора суда по указанным доводам апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции установлен.

При этом, допустимых и достаточных доказательств принадлежности указанного автомобиля обвиняемому стороной обвинения не представлено, вывод суда первой инстанции о принадлежности ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сделан безосновательно.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником транспортного средства является лизингополучатель 

<

данные изъяты>» (свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником/учредителем 

<

данные изъяты>, с 12 января 2018 года является ФИО15; ФИО2 трудоустроен в должности генерального директора.

При таких обстоятельствах, сведений о принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 по состоянию на 25 января 2023 года, у суда первой инстанции не имелось, решение о конфискации автомобиля принято с нарушением уголовного закона, приговор в этой части подлежит отмене.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после поступления уголовного дела в суд следователем по нему направлялись запросы, в связи с чем поступившие на них ответы получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могли быть использованы судом для принятия решения о применении конфискации, в настоящее время значения не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора в части конфискации автомобиля.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке и квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урычева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий