Дело № 2-5189/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СНС-Холдинг» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНС-Холдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 3493326 рублей 30 копеек, почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25667 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2022 года по вине работника ООО «СНС-Холдинг» ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО9. Страховой компанией данное событие признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года с ООО «СНС-Холдинг» в пользу ФИО8. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере 3493326 рублей 30 копеек. Решение суда исполнено 10 июля 2023 года. Данным решением суда установлены все обстоятельства, являющиеся необходимыми условиями для привлечения работника ФИО2 к полной материальной ответственности.

Представитель истца ООО «СНС-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по иску с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлением и дополнении к нему, пояснили, что истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у работника не истребовалось, в связи с чем ответчик может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СНС-Холдинг» в должности торгового представителя без водителя.

16 февраля 2022 года в 11 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в аренде ООО «СНС-Холдинг», под управлением ФИО2, исполняющего трудовые обязанности в рамках трудового договора с ООО «СНС-Холдинг». 

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, потерпевшему ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-21/2023, исковое заявление ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С ООО «СНС-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2691800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 303100 рублей, расходы на дефектовку в размере 14161 рубля, расходы по оценке в размере 13350 рублей, расходы на рецензию в размере 13350 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9790 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 60 копеек, нотариальные расходы в размере 2163 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23245 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «СНС-Холдинг» заменяемые детали автомобиля согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

номер> в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года изменено в части взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, понесенных ФИО1; с ООО «СНС-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3080425 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на рецензию в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26800 рублей; решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, возложении обязанности на ФИО1 передать ООО «СНС-Холдинг» заменяемые детали автомобиля, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года установлено, что ООО «СНС-Холдинг» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем транспортного средства, находящегося в его ведении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, и работодателем водителя ФИО2, исполнявшего трудовые функции на момент дорожно-транспортного происшествия, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено ООО «СНС-Холдинг», 10 июля 2023 года инкассовым поручением 

<

номер> со счета истца списана сумма в размере 3493326 рублей 30 копеек на основании исполнительного листа 

<

номер> от 3 июля 2023 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу 

<

номер>.

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 3493326 рублей 30 копеек, указывая, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, при этом размер причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения установлены постановлением по делу об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 которой определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 года № 18-КГ23-55-К4.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В связи с поступившим от ответчика отзывом на исковое заявление, в котором ответчиком указано о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, истцу ООО «СНС-Холдинг», являющемуся работодателем, предлагалось представить в суд материалы о привлечении работника ФИО2 к материальной ответственности по факту причиненного ущерба 16 февраля 2022 года.

В дополнительных письменных пояснениях к иску (с учетом возражений ответчика) истцом ООО «СНС-Холдинг» сообщено суду, что работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы письменные объяснения для установления причин ущерба, что подтверждается объяснительной от 18 февраля 2022 года, а остальные обстоятельства причинения ущерба (причины и размер причиненного ущерба) установлены сотрудниками ГИБДД при привлечении ФИО2 к административной ответственности и судами при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг».

Между тем вопреки доводам стороны истца, являющегося работодателем, на которого возложено бремя доказывания наличия обстоятельств для возложения на работника материальной ответственности, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СНС-Холдинг» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года, которым работник привлечен к административной ответственности, и при принятии судами решения от 24 марта 2023 года и апелляционного определения от 5 июня 2023 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СНС-Холдинг» о возмещении ущерба.

Иных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, касающихся соблюдения работодателем ООО «СНС-Холдинг» порядка привлечения бывшего работника ФИО2 к материальной ответственности, истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Истребование у работника объяснений после дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах такого происшествия в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, из представленной объяснительной ФИО2 от 18 февраля 2022 года, в которой он сообщает, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения им требований уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, не следует, что оно истребовалось у работника именно для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 года и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года установлена вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, который взыскан с ООО «СНС-Холдинг», суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка. 

Вопреки доводам стороны истца материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, бремя доказывания соблюдения процедуры привлечения работника в материальной ответственности законом возложено на работодателя. В связи с тем, что работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, при этом причина возникновения ущерба и вина работника установлены вступившими в законную силу актами, работником данные обстоятельства не оспорены, суд полагает необходимым ограничить размер материальной ответственности его средним заработком, что установлено ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Между тем истцом не представлено доказательств размера причиненного работником прямого действительного ущерба, в заявленной к взысканию сумме, учитывая, что судебные расходы, взысканные судом и уплаченные работодателем, не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов. Несение таких расходов работодателем с действиями ответчика в прямой причинной связи не состоит, обусловлено процессуальными действиями ООО «СНС-Холдинг» по спору с потерпевшим, нереализацией возможности урегулировать спор в досудебном порядке, возместив ущерб добровольно.

Доводы стороны ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Материалами дела достоверно подтверждается, что выплата материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлена ООО «СНС-Холдинг» потерпевшему 10 июля 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением № 777829. Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 18 августа 2023 года, соответственно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 15 сентября 2023 года средний месячный заработок ответчика в ООО «СНС-Холдинг» за период с октября 2021 года по февраль 2022 года составляет 13840 рублей 83 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что указанная сумма исходя из имущественного и семейного положения ответчика, среднемесячный доход которого в настоящее время составляет примерно 14000 рублей, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, учитывая при этом, что дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком не в корыстных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 32 копеек (13840 рублей 83 копейки/3493326 рублей 30 копеек х 79 рублей 80 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 553 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СНС-Холдинг» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер>) о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СНС-Холдинг» в порядке регресса 13840 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.