Дело № 2-1090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Воробьева Е.Б. по ордеру № от 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость материального ущерба 60821 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на госпошлину 2025 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 4000 руб., расходы на услуги адвоката за подготовку претензии и искового заявления 1000 руб. и 3000 руб., указывая, что 

<

дата> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем *** госномер №, в нарушение ПДД совершил столкновение с его автомобилем *** госномер № под управлением ФИО2 В результате виновных действий ФИО3 его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба от ДТП согласно экспертного заключения составляет 234121 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

<

дата> возмещение было выплачено ему частично 166700 руб. Полагая, что имеет право на выплату оставшейся суммы 67421 руб., он 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой 

<

дата> было доплачено страховое возмещение 6600 руб. До настоящего времени страховое возмещение и материальный ущерб в полном объеме ему не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в иске, указывая, что 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 166700 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в 234121 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, просил выплатить страховое возмещение и расходы на оценку, рассмотрев которую ответчик 

<

дата> произвел доплату 6600 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». Всего истцу выплачено 173000 руб. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения. Такие действия направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Согласно исследования 

<

адрес> организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 руб. до 5750 руб., по определению У№ руб. Однако истец обратился в ООО «ПЦО», стоимость услуг которого составила 4000 руб. Просит снизить требования на оценку до 3000 руб. Штраф не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и добросовестных действий ответчика. Сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ просят снизить размер расходов на представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля DAF *** регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> и ПТС 

<

адрес>.

<

дата> у 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF регистрационный знак № под управлением К. и принадлежащего истцу автомобиля DAF FTXF95 430 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», и свидетельствуют о том, что с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAF регистрационный знак № Ж. и владельца автомобиля DAF № регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Приволжский центр оценки», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234121 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным АО «Технэкспро», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 166700 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным АО «Технэкспро», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 173300 руб.

Анализируя данные акты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от 

<

дата>, т.к. оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), тогда как в представленных ответчиком экспертных заключениях такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234121 руб.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате страховое возмещение 234121 руб.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что доказательств виновности ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца в материалах дела не имеется, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 12.01.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 

<

дата>, страховая выплата должна была быть произведена до 

<

дата>.

В соответствии с актом о страховом случае № от 

<

дата> истцу было выплачено страховое возмещение 166700 руб.

<

дата> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная претензия истца, в соответствии с которой последний просил выплатить ему страховое возмещение в оставшейся сумме 67421 руб. и расходы на оценку 4000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № от 

<

дата> платежным поручением № от 

<

дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 6600 руб. 

Изложенное свидетельствует о том, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере 60821 руб. (234121 - 166700 - 6600), в связи с чем, в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 60821 руб.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств того, что страховая выплата не была произведена ответчиком в срок до 

<

дата> в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, в добровольном порядке страховая выплата в установленном судом размере и в установленные сроки не осуществлена, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 30410.50 руб. (60821 х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер штрафа до 10000 руб., который взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что истцом оплачены расходы на оценку в размере 4000 руб., что также подтверждается справкой ООО «ПЭК».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы на оценку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оценку 4000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на государственную пошлину в размере 2025 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, и расходы на представителя 11000 руб. (1000 + 3000 + 7000), что подтверждается квитанциями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 2025 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 60821 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2025 руб., всего 77846 руб. 

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу