Мировой судья Вологодской области Дело № 10-6/2025

по судебному участку № 62 УИД 35MS0062-01-2024-006961-89

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 ноября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Е.С.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Бойковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24.09.2025 в отношении ФИО5, 

заслушав пояснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Бойковой А.С., потерпевшего ФИО3, суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24.09.2025 ФИО4, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей; 

мера пресечения на период апелляционного обжалования не избиралась, 

принято решение по гражданскому иску: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину ФИО4 признал частично. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит приговор мирового судья Вологодской области по судебному участку № 62 от 24.09.2025 отменить, оправдав его по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо снизить размер наказания с учетом в качестве смягчающих обстоятельств противоправного, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершения преступления при нарушений условий правомерности необходимой обороны, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО4 частным обвинителем – потерпевшим ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным. 

Квалификация действий ФИО4 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, соответствует описанию преступного деяния.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, объяснение, данное им в ходе проведения проверки по материалу КУСП, отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО4 наказания учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, о чем правильно указал мировой судья в приговоре, поскольку установленные обстоятельства конфликта не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО3 о механизме образования у него телесных повреждений, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью.

При этом факт составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, доказательством наличия реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного в результате действий потерпевшего не является. 

Правомерно не усмотрев правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО4, противоправность и аморальность поведения потерпевшего с приведением мотивированного вывода в приговоре, тем не менее, мировой судья учел конкретные обстоятельства совершения преступления при назначении наказания, о чем указал в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не имел умысла на причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО4, применив силу, нанес удар целенаправленно в область лица потерпевшего, что свидетельствует об умысле осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Ссылка стороны защиты на недоказанность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в результате действий именно осужденного является несостоятельной, поскольку, как верно указано в приговоре мирового судьи, противоречит исследованным материалам дела, в том числе медицинским документам и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нельзя признать состоятельным довод стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой и проведенным ему оперативным вмешательством, данное утверждение было проверено мировым судьей при рассмотрении уголовного дела путем запроса в 

<

данные изъяты> из которого получен ответ врача 

<

данные изъяты> ФИО1, проводившего операцию 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, мировым судьей в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учел нравственные и физические страдания потерпевшего, вызванные умышленным причинением легкого вреда здоровью, конкретные обстоятельства преступления, длительность лечения, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, а также норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 24.09.2025 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Жукова С.Ю.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26.11.2025.