Судья - Ежкова Ю.В. № 1-154-22-1132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Терентьевой Н.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитником – адвокатом Кузьминым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года, в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к лишению свободы на 8 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО3 - эпизод от 18 мая 2019 года) к лишению свободы на 9 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 15 дней;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3 - эпизод от 28 июня 2019 года) к лишению свободы на 8 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО4, ФИО5) к лишению свободы на 9 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к лишению свободы на 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО7, 

<

...> года рождения, уроженца с

<

...>,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО4, ФИО5) к лишению свободы на 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с установлением ряда обязанностей,

ФИО8, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО4, ФИО5) к лишению свободы на 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с установлением ряда обязанностей.

ФИО9, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,

ФИО10, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на 120 (сто двадцать) часов; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11) с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на 100 (сто) часов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В. о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года осуждены ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

30 июня 2020 года на указанный приговор и.о. Боровичского межрайонного прокурора Воробьевым С.В. принесено апелляционное представление в отношении осужденного ФИО1 и заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что прокурор был лишен возможности обжаловать приговор в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. полагает, что суд незаконно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования, существенно нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что по смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Указывает, что копия обжалуемого приговора поступила в прокуратуру 10 июня 2020 года, то есть с нарушением установленного ст.312 УПК РФ пятисуточного срока вручения копии приговора, а также предусмотренного ст.389.4 УПК РФ 10-суточного срока для обжалования судебного решения, вследствие чего прокурор был лишен возможности своевременно изучить материалы судебного производства, проверить приговор на соответствие принципам законности и справедливости. Кроме того, с 17.06.2020 по 19.06.2020 в Боровичской межрайонной прокуратуре отсутствовало электроснабжение, в связи с чем, срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Просит постановление суда от 6 июля 2020 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тумасян Т.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба или представление на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции установлено, что копия приговора в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, постановленного 25 мая 2020 года, согласно имеющейся в материалах дела расписке получена Боровичской межрайонной прокуратурой 9 июня 2020 года.

В установленный законом срок, то есть по 4 июня 2020 года, приговор государственным обвинителем или вышестоящим прокурором не обжалован.

В связи с отсутствием по делу апелляционных жалоб, представлений приговор вступил в законную силу 23.06.2020 года, и председательствующим судьей было вынесено распоряжение об исполнении этого вступившего в законную силу приговора.

Апелляционное представление и ходатайство Боровичского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора поступило в Боровичский районный суд Новгородской области лишь 30 июня 2020 года, в обоснование которого указано, что прокурор был лишен возможности обжаловать приговор в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока такого обжалования Боровичским межрайонным прокурором не приведено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Из пункта 6 статьи 5 УПК РФ усматривается, что государственный обвинитель – это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Вышестоящим прокурором, с учетом положение п.14 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного производства» от 25 декабря 2012 года № 465, в контексте ч.1 ст.389.1 УПК РФ, является вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель).

В соответствии с п.9 указанного Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 465 от 25 декабря 2012 года, государственный обвинитель о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, обязан рапортом докладывать прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, препятствовавших стороне обвинения, в том числе вышестоящему прокурору, подать в установленный законом срок апелляционное представление.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова