Дело № 2-3387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Матвеева А.В., 

пpи секретаре Малыгиной И.А., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Маношина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» об установлении факта допуска к работе и выполнения работником работы в интересах организации, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее по тексту также ООО «Механический завод», ответчик) о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, попросив установить факт допуска ФИО1 к работе в ООО «Механический завод» в период с января по июнь 2019 года неуполномоченными на это работниками организации ФИО2 и ФИО3, и выполнения работником работы в интересах организации, взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 113664,14 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме 1648,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в пользу ФИО1

В настоящем судебном заседании материальный истец ФИО1 участвующий в деле прокурор Маношин Р.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Механический завод» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указывает на то, что в связи с рейдерским захватом территории ООО «Механический завод» и размещением на его территории ООО «Регион», с 11.02.2019 весь трудовой коллектив ООО «Механический завод» был отправлен в простой директором ООО «Механический завод» ФИО4 23.05.2019 директором ООО «Механический завод» на основании решения № 2 назначен ФИО3 Данное решение оспорено ФИО4 в Арбитражном суде Алтайского края (дело № А03-11673/2019). Объявив себя директором ООО «Механический завод», ФИО5 с 04.06.2019 распустил трудовой коллектив ООО «Механический завод» в простой, который не отменен до настоящего времени. Прокурором г. Бийска заявлено более 40 исков о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Механический завод». Из ранее состоявшихся судебных заседаний стороне ответчика известно, что справки о задолженности перед работниками подписаны главным бухгалтером ФИО10., которая 29.12.2018 уволена с указанной должности и более на данную должность не принималась. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является директором ООО «Механический завод». Решения ФИО5 № 1 от 29.01.2019 и № 2 от 23.05.2019 о смене единоличного исполнительного органа не зарегистрированы налоговым органов в связи с наличием ограничений ФИО5 на принятие таких решений в силу залога и применением обеспечительных мер судом при подаче исков об их оспаривании. Также стороне ответчика известно, что работники ООО «Механический завод» в весенний период 2019 года привлекались только для исполнения заказов ООО «Регион».

Кроме того, в феврале и марте 2019 года имели место быть двойные выплаты заработной платы работникам ООО «Механический завод» ФИО4 с расчетного счета и ФИО2 по ведомостям из кассы предприятия. 

В этой связи ответчик полагает, что при определении размера задолженности по сумме окончательного расчета при увольнении следует установить все выплаты, произведенные ООО «Механический завод» работнику в 2019 году.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства позволяют утверждать, что с 30.01.2019 на территории ООО «Механический завод» работники ООО «Механический завод» не осуществляли производственной деятельности, а были фактически допущены к работе в ООО «Регион» в связи с чем, задолженность по оплате труда за этот период подлежит взысканию с ООО «Регион».

В представленном ответчиком расчете задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 года указана задолженность в размере 99341 руб. 40 коп., из которой истцу выплачено 70795 руб. 41 коп., в связи с чем, остаток задолженности по заработной плате ответчика ООО «Механический завод» перед истцом составляет 28545 руб. 99 коп. 

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец по делу ФИО1 с 23.07.2004 года по 19.06.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Механический завод» в должности 

<

данные изъяты>. Уволен из ООО «Механический завод» истец 19.06.2019 года приказом ООО «Механический завод» от 19.06.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 23.07.2004 (л.д. 5), копиями приказов о приеме на работу и об увольнении с работы (л.д. 4,7).

Разрешая требования об установлении факта допуска ФИО1 к работе в ООО «Механический завод» в период с января по июнь 2019 года неуполномоченными на это работниками организации ФИО2 и ФИО3, и выполнения работником работы в интересах организации, суд полагает, что в удовлетворении данных исковых требований истцу необходимо отказать, так как истец являлся работником ООО «Механический завод», факт его трудовых отношений с ответчиком до настоящего времени никем не оспорен. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ООО «Механический завод» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, которая до настоящего времени не выплачена, что не отрицается ответчиком. 

Вместе с тем, согласно сведениям Управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, представленным по запросу суда, ООО «Механический завод» с 09.01.2019 года находилось в простое (л.д. 95-106).

Главному бухгалтеру ООО «Механический завод» в соответствии со ст. 157 ТК РФ поручено обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.

При определении наличия и размера задолженности по заработной плате в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной ст. 139 ТК РФ, приведены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как следует из п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с абз. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 вышеуказанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания расчета задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, представленного в материалы дела стороной ответчика, следует, что ФИО1 за период с января 2019 по июнь 2019 начислена и выплачена заработная плата в следующем размере:

январь 2019 года:

начислено по больничному листу за 3 дня за счет работодателя (с 09.01.2019 по 21.01.2019 года): 4519,41 руб.

всего начислено: 4519,41 руб.

исчисленный НДФЛ: 4519,41 руб.х 13%= 588,00 руб.

долг на начало месяца: 13978,69 руб.

к выплате 18498,10-588,00= 17910,10 руб.

выплачено: 10978,00 руб. (перечисление через банк от 11.01.2019 года), 3000,00 руб. (оплата через кассу 25.01.2019 года);

февраль 2019 года

начислений нет, так как согласно больничным листам работник находился на больничном с 09.01.2019 по 01.03.2019 года

выплачено: 5000,00 руб. (оплата через кассу 27.02.2019 года).

март 2019 года:

начислено: 

начисление за простой (с 01.03.2019 по 15.03.2019):5475,25

начисление по часовому тарифу: 103,96х80ч.=8316,80 руб.

районный коэффициент: (5475,25+8316,80)х15%=2068,81 руб.

всего начислено: 5475,25+8316,80+2068,81=15860,86 руб.

исчисленный НДФЛ: 15860,86х13%=2062,00 руб. 

к выплате: 15860,86-2062,00=13798,86 рублей

выплачено: 8500,00 рублей (оплата через кассу 14.03.2019 года),

10000,00 руб. (оплата через кассу 28.03.2019 года)

апрель 2019 года: 

начислено: 

оплата по часовому тарифу: 103,96х175 час.=18193,00 руб.

районный коэффициент: 18193,00х15%=2728,95 руб.

всего начислено: 18193,00+2728,95=20921,95 руб.

исчисленный НДФЛ:20921,95х13%=2720,00 руб.

к выплате: 20921,95-2720,00=18201,95 руб.

выплачено:3941,41 руб. (платежная ведомость от 04.04.2019 года) – оплата больничного листа за январь 2019 года 3 дня за счет работодателя, 2000,00 руб. (оплата через кассу 18.04.2019 года),

май 2019 года:

начислено: 

оплата по часовому тарифу: 103,96х143 ч.=14866,28 руб.

районный коэффициент: 14866,28 руб.х15%=2229,94 руб.

всего начислено: 14866,28+2229,94=17096,22 руб.

исчисленный НДФЛ: 17096,22х13%=2222,00 руб.

к выплате:17096,22-2222,00=14874,22 руб.

выплачено: 27376,00 руб. (платежная ведомость от 14.05.2019 года).

июнь 2019 года:

начислено: 

оплата по часовому тарифу: 103,96х16 ч.=1663,36 руб.

начисление за простой (с 05.06.2019 по 19.06.2019):2067,35 (средний заработок)х10х2/3=13782,40 руб.

районный коэффициент: (1663,36+13782,40)х15%=2316,86 руб.

расчет при увольнении: неиспользованный отпуск на 19.09.2019 года -15,63 дня

начислено компенсации за неиспользованный отпуск: 21957,65 руб.

всего начислено: 1663,36+13782,40+2316,86+21957,65=39720,27 руб.

исчисленный НДФЛ: 39720,27х13%=5164,00 руб.

к выплате 39720,27-5164,00=34556,27 руб.

выплачено – 0,00 руб.

Итого с 01.01.2019 по 19.06.2019 года:

начислено 98118,71 руб.

исчисленный НДФЛ – 12756,00 руб.

к выплате: 99341,40 руб.

выплачено: 70795,41 руб.

задолженность: 28545,99 руб.

Таким образом, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении перед истцом составляет 28545,99 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, признавая его основанным на положениях действующего трудового законодательства и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 28545,99 руб.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, учитывая, что имело место нарушение сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки.

С учетом размера действующей ключевой ставки Банка России, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за заявленный истцом в исковом заявлении период составляет 413 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 

с 20.06.2019 по 18.07.2019 (29 дней) (28545,99 руб. х 7,50% (размер ключевой ставки с 17.06.2019) х 1/150 х 29 дн.) = 413,92 руб.

Данная сумма компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу, в силу положений ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, суд принимает во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении, продолжительность периода задержки выплаты ответчиком истцу окончательного расчета при увольнении. С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование прокурора города Бийска, предъявленное в интересах материального истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца обоснованным. Суд взыскивает с ответчика ООО «Механический завод» в пользу истца по делу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений п/п. 1, 3 п. 1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб. 14 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу ФИО1 сумму задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 28959 руб. 91 коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 413 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1413 руб. 92 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб. 14 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В.