Дело № 1-289/2017 (11701320055570133)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Динер Е.И., - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

1. 25 августа 2015 года приговором Центрального районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 17 июня 2016 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 25 августа 2015 года исполнять самостоятельно;

3. 11 ноября 2016 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от 25 августа 2015 года и от 17 июня 2016 года, исполнять самостоятельно;

4. 09 декабря 2016 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговоры от 25 августа 2015 года, 17 июня 2016 года, 11 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

содержащегося под стражей по данному делу с 15 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

28 февраля 2017 года около 12.30 часов, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки Asus X501U, в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, который на учетах в ГБУЗКО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗКО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 87, 88), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Южный» Управления МВД РФ по городу Кемерово характеризуется неудовлетворительно (л.д. 89, 90), состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованиерасследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период четырех испытательных сроков, определенных приговорами Центрального районного суда города Кемерово от 25 августа 2015 года, Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2016 года, Заводского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2016 года, Заводского районного суда города Кемерово от 09 декабря 2016 года. С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО3 суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условных осуждений, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения в отношении ФИО3 по приговорам Центрального районного суда города Кемерово от 25 августа 2015 года, Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2016 года, Заводского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2016 года, Заводского районного суда города Кемерово от 09 декабря 2016 года подлежат отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В качестве потерпевшего по уголовному делу признана Потерпевший №1, которой в период производства предварительного расследования, похищенное в результате преступления имущество – ноутбук марки Asus X501U, в корпусе белого цвета, сумка для ноутбука, возвращено. Гражданский иск, по данному уголовному делу заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в нем в качестве истца указана ФИО1, содержится указание на признание ее гражданским истцом и взыскании в ее пользу суммы причиненного ущерба. Однако, непосредственно ФИО1 в результате преступления какой-либо ущерб причинен не был. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки Asus X501U, в корпусе белого цвета, сумка для ноутбука, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым окончательно оставить в законном пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговорами Центрального районного суда города Кемерово от 25 августа 2015 года, Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2016 года, Заводского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2016 года, Заводского районного суда города Кемерово от 09 декабря 2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда города Кемерово от 25 августа 2015 года, Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2016 года, Заводского районного суда города Кемерово от 11 ноября 2016 года, Заводского районного суда города Кемерово от 09 декабря 2016 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12.04.2017 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года включительно, а также с 15 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников