Дело №12-22/2025 Мировой судья Ермолаева С.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 06 октября 2025 года 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 15 июля 2025 г. по делу №5-324/2025 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области, ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является одним из элементов состава административного правонарушения (объективная сторона).

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не в полном объёме дана оценка доводам привлекаемого лица ФИО1 относительно понятия транспортного средства, не принято во внимание примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела были представлены доказательства, что спорный мотокультиватор собран ФИО1 индивидуально из запасных частей, движется при помощи двигателя Brait BR225Р19 (7,8 лс, 19 мм), приобретённого на OZON, что подтверждает кассовый чек №117. Назначение данного двигателя для газонокосилки, культиватора, мотоблока, триммера, подходит для снегоуборщика.

Указанное устройство изготовлено ФИО1 самостоятельно и используется для обработки и культивации земли в садах и на приусадебных участках.

По техническим характеристикам устройство, которым управлял ФИО1, имеет рабочий объём двигателя 223 куб.см, мощность двигателя 5,1 кВт, скорость техническими характеристиками двигателя не предусмотрена.

Как следует из руководства по эксплуатации для мотоблока бензинового Brait BR-2-7.8 мотоблок предназначен для непрофессионального использования, может использоваться для обработки песчаной и глинистой почвы, для посадки овощных культур площадью до трех гектар.

Паспорт для такого рода техники не предусмотрен.

Кроме этого в материалы дела было представлено заключение специалиста, в котором указано, что двигатель, установленный на самоходном механическом транспортном средстве, на котором передвигался ФИО1, является двигателем Brait BR225Р19 (7,8 лс, 19 мм), что, по его мнению, фактически подтверждает отсутствие вины последнего, поскольку данный двигатель не может развивать установленную в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях максимальную скорость.

Аналогичные нормы о понятии самоходной машины установлены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 г. N297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники".

Обращает внимание, что спорное механическое средство приводится в движение двигателем для мотоблока, которое в отличие от мопеда не обеспечивается независимым приводом.

Полагает, что позиция мирового судьи об ошибочном понимании закона ФИО1 в оспариваемом решении является неверной.

Ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы по вопросу проведения автотехнической судебной экспертизы для определения максимальной конструктивной скорости двигателя Brait BR-25Р19, фактически установленного на устройство, которым управлял последний, оставлено без рассмотрения в нарушение процессуальных номер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для данного устройства предусмотрено только руководство по эксплуатации, а не паспорт, следовательно, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотокультиватор, которым управлял ФИО1, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, считает, что транспортным средством оно признано быть не может, а потому ФИО1 не является водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности принять в нём участие, дополнительно указав на отсутствие такой возможности и у его защитника по доверенности ФИО2 по причине госпитализации последней в учреждение здравоохранения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.

При этом присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу обязательным в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им и его защитником, который также извещался о дате рассмотрения жалобы, по своему усмотрению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился, ранее представив письменное заявление о рассмотрении административного дела по жалобе ФИО1 без его участия в связи с убытием в очередной отпуск. Дополнительно указал, что доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддерживает, настаивая, что на самоходном механическом транспортном средстве, которым управлял ФИО1, установлен двигатель CHAMPION, рабочий объём двигателя 196 куб.см.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2025 г. в 17 час. 4530 мин. на ул. Горького, д. 57 в г. Западная Двина Тверской области водитель ФИО1 управлял самоходным механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 04 мая 2025 г. в 19 час. 45 мин. на ул. Больничная, д. 41 в г. Западная Двина Тверской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №204872 от 04 мая 2025 г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний изначально согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №83 от 04 мая 2025 г. ФИО1 04 мая 2025 г. в 19 час. 45 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оценен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК №486855 от 04 мая 2025 г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2);

протоколом 69 ОТ №224985 от 04 мая 2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

протоколом 69 НА №204872 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 мая 2025 г. (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №83 от 04 мая 2025 г., где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 42);

рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 14); 

информационным письмом инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4, которая сообщила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категории В, В1, С, С1, М от 14 июня 2016 г.; не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Фе11ерации (л.д. 8);

видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, где зафиксировано оформление выявленного правонарушения, допущенного ФИО1 (л.д. 18), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо возражений не высказал, о несогласии с их содержанием не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотокультиватор, которым он управлял, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, а потому расцениваются судом как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 г. N1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятие самоходных машин приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 г. N297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Исходя из технических характеристик самодельного устройства, эксплуатируемого ФИО1, приводимого в движение с помощью установленного на нём двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на оборудованном посадочном месте, мировой судья, руководствуясь Примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятием самоходной машины, приведенным в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 г. N297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая ФИО1 самоходная машина относится к транспортным средствам.

Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При возбуждении данного дела должностным лицом отделения Госавтоинспекции был установлен вид транспортного средства, которым управлял ФИО1 При оформлении административного материала, составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершение предъявленного правонарушения, в том числе в указанной выше части, не оспаривал, на иные обстоятельства не ссылался.

Из имеющихся материалов дела следует, что самоходное механическое средство, которым управлял ФИО1, имеет двигатель, рабочий объём которого составляет 196 кубических сантиметров (то есть более 50 кубических сантиметров), что в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является транспортным средством.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и приводимые им доводы о том, что фактически на самодельном устройстве установлен двигатель Brait BR225Р19 (7,8 лс, 19 мм), рабочий объём которого, исходя из его технических характеристик, - 220 кубических сантиметров.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что самодельное устройство, собранное им самостоятельно из запасных частей, не является транспортным средством, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы представленные в дело доказательства, которые получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 09 января 2024 г. N2-АД23-5-К3, от 17 мая 2021 г. N82-АД21-3-К7).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей альтернативных мер наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей оставлено без рассмотрения заваленное ФИО1 ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы для определения максимальной конструктивной скорости двигателя Brait BR225Р19, фактически установленного на устройство, которым он управлял, не соответствует действительности.

Указанное ходатайство мировым судьей разрешено с вынесением мотивированного определения (л.д. 103-104), отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Иных заслуживающих внимания доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение судебного акта, в жалобе не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 15 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Судья Е.Л. Антонова