Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э., 

с участием:

прокурора Чапаева Р.Р., 

осуждённого ФИО1, 

его защитника - адвоката Туватина Ю.В.,

потерпевшей М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его адвоката Туватина Ю.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в адрес адрес, гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1, его адвоката Туватина Ю.В., потерпевшей М., мнение прокурора Чапаева Р.Р., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные этим органом, без уведомления УИИ не менять место жительство, сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ОГИБДД МВД по месту жительства, в случае утери данного удостоверения сообщить об этом в ОГИБДД в установленном законом порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершени.я

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) адвокат Туватин Ю.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указывает, что при вынесения приговора суд не в полной мере оценил обстоятельства ДТП, а так же степень вины в произошедшим непосредственно его подзащитного. Так, потерпевшая М., в ходе судебного заседания неоднократно заявляла, что ФИО1 выдал ей средства защиты, предусмотренные для катания на подобного рода транспорте, а так же инструктировал её - говорил «держись», но она в какой- то момент времени, при движении транспортного средства, перестала за него держаться (как она заявила отцепилась от ФИО1) и именно в этот момент квадроцикл подскочил, вследствие чего она упала на землю. Таким образом, выпадение произошло из-за нарушения М. техники безопасности, чего ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить. Исходя же из вынесенного приговора, вину в причинении тяжкого вреда здоровью в полном объеме возложили на ФИО1 Кроме того, защита указывала на то обстоятельство, что данное происшествие произошло не на дороге общего пользования, а в месте, которым пользуются исключительно водители спортинвентаря и внедорожной техники (квадроциклы), на дорогу общего пользования ФИО1 на квадроцикле не выезжал, что, на его взгляд, существенно снижает общественную опасность действий ФИО1

Апеллянт приводит положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и указывает, осознавая в полной мере, что прекращение уголовного дела согласно нормам ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем не менее считает, что в данном случае при данных обстоятельствах с учетом личности ФИО1, его действий по отношению к принятию мер по уменьшении вреда от произошедшего и твердой, последовательной позиции потерпевшей, которая настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции мог воспользоваться этим правом и прекратить уголовное дело. Кроме того, суд первой инстанции, при указании в приговоре смягчающих обстоятельств не в полной мере отметил действия ФИО1 по прекращению последствий произошедшего, которые, на его взгляд носили исключительный характер и давали суду первой инстанции основание для применения ст.64 УК РФ, при вынесении приговора. Просит отменить приговор Октябрьского городского суда от 19 февраля 2025 года, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон. Указывает, что при вынесения приговора суд не в полной мере оценил обстоятельства ДТП, потерпевшая М. в ходе судебного заседания неоднократно заявляла, что он выдал ей средства защиты, предусмотренные для катания на подобного рода транспорте, а также инструктировал её - говорил держаться, но она в какой то момент времени, при движении транспортного средства, перестала за него держаться и именно в этот момент квадроцикл подскочил, вследствие чего она выпала на землю, при этом они подъезжали к повороту, скорость квадроцикла была небольшой. Утверждает, что, не снимая с себя вины за данное происшествие, он никак не мог предвидеть и предотвратить выпадение М.

Автор жалобы также указывает, что происшествие произошло не на дороге общего пользования, а в месте, которым пользуются исключительно водители спортинвентаря и внедорожной техники (квадроциклы), на дорогу общего пользования он на квадроцикле не выезжал. После случившегося убрал с трассы квадроцикл, чтобы не мешать проезду другой техники. Ввиду того, что в том месте ограниченный обзор из-за поворота и кустарников могло произойти столкновение с другой техникой. Потом он вызвал скорую помощь и отправил на ней М. A.Ф. После проведенной ей операции он в больнице неоднократно посещал М., приносил ей свои извинения, помогал ей как с лекарствами, так и финансово. На время её болезни взял на себя её кредитные обязательства по кредитам и ипотеке. Делал это не по её просьбе, а потому, что чувствовал свою вину перед ней в том, что она временно потеряла здоровье.

Полагает, что данное преступление является преступлением средней тяжести, и в связи с чем суд может принять его ходатайство и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и удовлетворить их. Он не опасен для общества и не совершает каких-либо преступлений. Потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, он полностью возместил ей как моральный вред, так и материальный.

Просит принять во внимание, что работает в ООО «... мотористом ЦА, т.е. специальной передвижной установки, которую используют при капитальном ремонте скважин, поэтому ему необходимо управлять этой установкой для проезда к скважинам. Если его лишают права управления транспортным средством, он автоматически лишается работы. Поэтому просит суд о снисхождении.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Туватина Ю.В. и.о. прокурора адрес ФИО2 указывает, что при назначении наказания суд, вопреки доводам жалоб, верно оценил смягчающие наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с учётом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 5.06.2007 № 519-О-О, а также Пленума ВС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и обоснованно отказано в его удовлетворении. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 и адвокат Туватин Ю.В. поддержали апелляционные жалобы, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей;

- потерпевшая М. поддержала доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника;

- прокурор считает приговор законным и обоснованным, возражал доводам апелляционных жалоб. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями осуждённого ФИО1, который вину признал и показал, что он приобрел квадроцикл марки «BRP» без государственных регистрационных знаков в технически исправном состоянии. 30.09.2024 года он встретился М., которая села на квадроцикл позади него, и они поехали на специальную грунтовую трассу, расположенную на СОК «Спартак». По дороге потерпевшая М. выпала из квадроцикла. Он сразу же остановился, вызвал скорую помощь, находился в шоке;

- показаниями потерпевшей М. о том, что 30 сентября 2024 года она с ФИО1 каталась на квадроцикле, на небольшом повороте налево на кочке квадроцикл подпрыгнул, и она упала на землю. Как она выпала из квадроцикла, куда именно и каким местом ударилась, она не помнит;

- оглашенными в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А. о том, что 30 сентября 2024 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило сообщение с ГБУЗ РБ ГБ №... адрес о доставлении в больницу М., упавшей с квадроцикла, с диагнозом: открытый вывих костей левого предплечья, фрагментарный перелом медиального мыщелка левой плечевой кости. Со слов сотрудника скорой помощи М. упала с квадроцикла. Она сразу же с экипажем ДПС поехала на место совершения преступления, где ею были обнаружены в траве на тротуаре пятна крови, а также на земле в кювете справа от дороги следы колес на земле с шириной колеи меньшей автомобильной колеи. После проведенного осмотра она вернулась в больницу, где опросила М., которая пояснила, что упала с квадроцикла во время езды с парнем по имени С.П., с которым познакомилась в социальной сети. 

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: схемой адрес места совершения административного правонарушения, согласно которой на схеме обозначено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 120 м южнее от административного здания «...» по адресу: адрес (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 120 м южнее от административного здания №... по адрес Республики Башкортостан (л.д. 9-14); заключением эксперта №..., из которого следует, что у М. установлено: ...», которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (основание п.6.11.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.25-26); ответом №... советника службы ГК РБ по гостехнадзору ГО адрес М., из которого следует, что за ФИО1 зарегистрированных тракторов, дорожно-строительных машин и прицепов по базе данных Гостехнадзор – Эксперт не значится. Наличие удостоверения, выдаваемого комитетом ФИО1 не подтверждается. Квадроцикл объемом двигателя 500 куб.см относится к самоходным машинам категории AI, при управлении которым водителю необходимо иметь при себе удостоверение тракториста категории AI, выдаваемое органами Гостехнадзора (л.д. 41); водительским удостоверением №... ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В. С, С1, СЕ, СЕ1», а также подкатегории «В1» с отметкой «AS», указанным в столбце 12 оборотной стороны, подтверждающая наличие ограничений к управлению транспортными средствами подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа при наличии категории «В» и отсутствии категории «А» (Приложение № 3 к приказу МВД России № 365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения») (л.д. 105), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и ни осуждённым, ни его защитником не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Утверждения автора жалоб об обратном не нашли своего подтверждения при проверке уголовного дела, поскольку установленные фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённым ФИО1 допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением механического транспортного средства и, не справившись с управлением допустил выпадение пассажира с квадрацикла, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения, являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, ДТП и наступившими последствиями, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку. 

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого, так и в части квалификации его действий по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого. 

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого. 

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осуждённого, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено. 

С доводами апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о чрезмерно строгом наказании суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, компенсацию морального и материального вреда в размере 150 000 рублей, оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи и в дальнейшем покупкой лекарственных средств. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о его личности, судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции справедливо не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, считать, что какие-либо установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание определены судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для их смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. 

Как видно из приговора, правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом фактически соблюдены и отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью, не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

С доводами осуждённого и его защитника о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласиться нельзя. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и осуждённого, суд обоснованно принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из смысла уголовного закона, прекращение в соответствии со ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

При разрешении данного вопроса суд наряду с формальным выполнением сторонами условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, правильно учел и конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 управлял квадроциклом не имея водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «А» или подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, либо удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами категории «А1», управляя неустановленным квадроциклом без государственных регистрационных знаков, нарушил одновременно несколько пунктов Правил дорожного движения, оставил место совершения дорожно – транспортного происшествия, объектом преступного посягательства являлась не только безопасность дорожного движения, но и жизнь и здоровье человека.

Несмотря на выраженное в жалобе осуждённым и защитником мнение, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правильным, поскольку суд обоснованно принял во внимание не только обстоятельства заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, но также учел, что совершенное осуждённым преступление повлекло тяжелые последствия для здоровья потерпевшей. Само по себе возмещение морального вреда потерпевшей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, и освобождение ФИО1 от наказания не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действия ФИО1 в виде возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 150000 рублей, а также принесение потерпевшей извинений, объективно не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. 

Констатация судом факта, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1 не будет назначено наказание, как основное, так и дополнительное, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Вопреки доводам жалоб свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, что не является нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. 

В тоже время, описание преступного деяния содержит указание о нарушении ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие положения и поэтому не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: судья первой инстанции ФИО3;

дело в апелляции № 22-1734/2025