№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 06 февраля 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шнайдере В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Ердякова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения в его отношении не избиралась, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 35 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь со стороны 

<

адрес>, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа ФИО4.

Во время движения ФИО2, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, совершая маневр опережения установленного следствием транспортного средства справой стороны по полосе разгона, в нарушении пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на правую относительно движения обочину, ввиду чего, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушении пунктов 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 83.80 м от километрового указателя с отметкой «24», установленного на правой обочине относительно движении со стороны 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в составе полуприцепа марки KEGEL SN24, государственный регистрационный знак АС2478 55 регион, под управлением ФИО5, который двигался по встречной полосе во встречном направлении. В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир ФИО4 получил следующие телесные повреждения - тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной и правой теменной долях, на мозжечке; ушибов и разрывов лёгких с развитием гемопневмоторакса (наличие воздуха и по 500 мл крови в плевральной полостях), ушиба сердца, закрытых переломов 4-10-х правых и 4-7 левых рёбер; разрывов печени и селезёнки с развитием гемоперитонеума (наличие 50 мл крови в брюшной полости); перелома правой бедренной кости, возникшие от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекло за собой смерть.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4

Таким образом, ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 и защитник – адвокат Шабадалов И.М. согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним; преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, при этом государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны постановить приговор в особом порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ему причинённый преступлением материальный ущерб, выплатил компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, принёс свои извинения, принятых мер ему достаточно, ходатайство заявляет добровольно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Потерпевший №1 поддержали подсудимый и его защитник.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнения подсудимого, защитника, и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, а именно то, что принятием решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что создает условия для дальнейшего нарушения им правил безопасности дорожного движения. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. со стороны ФИО2 выплаченная в пользу Потерпевший №1 признанного потерпевшим по делу, чьё право на жизнь в результате преступления нарушено не было, никоим образом не могут снизить общественную опасность содеянного, поскольку гибель человека невосполнима. В связи с чем, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, длительное время по настоящему делу находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит - активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования давал признательные показания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевшему были переданы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, что в свою очередь было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственного письма в период обучения, состояние здоровья его матери - инвалида второй группы, которой ФИО2 оказывает помощь; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд при назначении наказания ФИО2 принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и данные о личности ФИО2, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, то есть при назначении условного лишения свободы.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждать совершение им новых преступлений.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, возлагает на подсудимого исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены условного лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, статьей 47 УК РФ и санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также степени опасности совершенного преступления, последствиями которого явилась смерть человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа марки KEGEL SN24, государственный регистрационный знак № регион, оставить у законных владельцев;

- micro-SD с видеоматериалом хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу являются вознаграждение адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. 

С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а так же с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. 

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа марки KEGEL SN24, государственный регистрационный знак № регион, оставить у законных владельцев;

- micro-SD с видеоматериалом хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры Е.Н. Михайлова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле №), УИД №