Дело №2-1425/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска истец указал на то, что между САО «ЭРГО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Лексус гос ном №, полис серии М-21-660878 от 15.11.2018г. В период действия договора страхования, 15.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия гос ном № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лексус гос ном № под управлением 

<

данные изъяты> В результате автомобилю Лексус гос ном № был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос ном № согласно выставленному счету, составила 131161,10 руб., данная сумма был оплачена. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, понесенные убытки истцу не возмещены в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика убытки в размере 131161,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3823,22 руб. 

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д 3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между САО «ЭРГО» и 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лексус гос ном №. (полис № М21-660878 от 15.11.2018г.), на страховую сумму 6369000, с уплатой страховой премии в размере 213362 руб. (л.д 13).

Согласно условиям указанного выше договора автомобиль был застрахован по риску Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб) (л.д.7). 

Срок действия указанного выше договора начинает течь 15.11.2018г. по 14.11.2019г. 

15.03.2019 года в 11 час. 30 мин. у дома 32 по ул. Горького в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия гос ном № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лексус гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>. В результате автомобилю Лексус гос ном № был причинен ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении. (л.д.6, 6 оборот).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП 

<

данные изъяты> судом не установлено. 

Также установлено, что 26.03.2019 года выгоприобретатель 

<

данные изъяты> обратился в САО «ЭРГО» с извещением о страховом случае. (14-15) В тот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д 21), составлен акт осмотра транспортного средства от 26.03.2019г. (л.д 22-24) и выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты> (л.д 24)

Согласно выставленного счета 

<

данные изъяты>», ремонтного ордера от 06.05.2019г. и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131161,10 руб. (л.д 25-26,27-28, 29-30)

На основании акта о страховом случае №11995-2019-м21 от 15.05.2019 года САО «ЭРГО» на основании платежного поручения №14845 от 17.05.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 131161,10 руб., (л.д 32).

Поскольку установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был, собственником данного ТС являлся ФИО3, однако доказательств того, что ФИО1 управлял данным автомобилем по заданию или в интересах ФИО3 в материалы дела не представлено, суд приходит об обоснованности требований страховщика (истца по данному делу) о взыскании убытков в порядке суброгации именно с самого виновника ДТП ФИО1

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131161,10 руб. Эта сумма была указана и в расчете ответчика, как подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, САО «ЭРГО» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3823,22 руб. (л.д.4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» убытки в порядке суброгации в размере 131161,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,22 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Загуменнова