Председательствующий Лобода Е.П. Дело № 22-1858/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 20 июня 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И. 

при секретаре Сукачевой А.В. 

с участием осужденного ФИО1, 

защитника Эстерлейна О.Ю.,

адвоката Баранова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2, 

прокурора Сальникова А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 04 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г.

<

...> 

ранее судимый

1) 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

2) 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 25 дней ограничения свободы), 

осужден 

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

,

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец г.

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Постановленным приговором в пользу Х. в возмещение морального вреда взыскано 

<

...> рублей, с ФИО2 

<

...> рублей, а также взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи с ФИО1 в размере 

<

...> рублей, с ФИО2 в размере 

<

...> рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Эстерлейна О.Ю., а также адвоката Баранова А.Н. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г.

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривал приговор в части постановленного решения о взыскании с него процессуальных издержек. В обоснование поданной жалобы ссылался на сложность с материальным положением, на наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, настаивая на неверной юридической оценке его действий, утверждая о том, что он не знал, что Х. является сотрудником полиции. 

Настаивал на том, что Х. ему не представился, документов не предъявил, применил специальное средство в виде газового баллончика без какого-либо предупреждения, тем самым, спровоцировал его на конфликт, в ходе которого он был вынужден обороняться. 

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. 

Полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что какой-либо договоренности между осужденными на избиение потерпевшего не имелось, удары Х. наносились индивидуально каждым и в связи с тем, что потерпевший распылил в глаза ФИО2 и ФИО1 газ из баллончика.

Вместе с тем, обращая внимание, что судом признан ряд обстоятельств смягчающими наказание, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, суд необоснованно не признал в качестве таковых характеризующий материал, положительные данные о его личности, социальную обустроенность, а также то, что на учетах в ОКПБ и ОНД осужденный не состоит.

В связи с изложенным, считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов защиты.

Как это следует из материалов уголовного дела и содержания постановленного приговора, Х.. являлся младшим оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями в местах массового скопления граждан оперативно-сыскного отдела уголовного розыска полиции УМВД России по городу Омску, что при наличии поручения следователя требовало от него установления местонахождения ФИО1. При таких обстоятельствах суд с должной объективностью проанализировал объем предъявленного последнему и осужденному ФИО2 обвинения и установил, что каждый из названных лиц понимал, что Потерпевший №1 являлся представителем власти, как действующий сотрудник полиции, и в условиях обнаружения ФИО1 не только представлялся последнему, но и предъявлял служебное удостоверение, при том дважды обозначал ФИО1 свои требования назвать анкетные данные.

Вопреки позиции защиты, выводы суда в этой части не голословны, а убедительно мотивированы со ссылкой на доказательства, содержание которых в приговоре в достаточном объеме приведено. 

В частности, потерпевший Х. в судебном заседании пояснял, что подошел, предъявил в развернутом виде удостоверение, дважды представился, однако как ФИО1, так и ФИО2 повели себя агрессивно и проследовали в его сторону, что понудило сотрудника полиции применить газовый баллончик, после чего названные лица стали его преследовать и избили на крыльце опорного пункта. 

Достоверность показаний потерпевшего подтверждена показаниями участкового уполномоченного ОП № 

<

...> г. Омска Д., услышавшего громкий стук в дверь и увидевшего сотрудника полиции подразделения ОСО 

<

...> уже избитого, а также показаниями сотрудника полиции М. подтвердившей, что она находилась рядом, когда Потерпевший №1 узнал по приметам ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, на что последний и ФИО2 отреагировали в грубой форме, бежали вслед за потерпевшим, применившим газовый баллончик, на крыльце опорного пункта избили Потерпевший №1. 

Показания Свидетель №1 о том, что она сразу же стала звонить сотрудникам полиции подтверждены показаниями оперуполномоченного ОСО ОП № 

<

...> И. показавшего о том, что ему позвонила М. и сообщила, что Х. избивают, после чего от дома рядом с опорным пунктом они задержали осужденных ФИО2 и ФИО1, при этом последний побежал от них в другую сторону. 

Обстоятельства, при которых законные требования представителя власти Х. вызвали агрессию осужденных и совершение действий, требующих отражения нападения с применением специального средства в виде газового баллончика, суд установил правильно. Результаты служебной проверки подтвердили законность действий названного сотрудника полиции. 

Вопреки позиции защиты, суд апелляционной инстанции полагает доказанным применение насилия в отношении представителя власти, кроме того, исходя из обстоятельств, при которых на крыльце участкового пункта полиции, где Х. намеревался укрыться от нападения, ФИО1 и ФИО2 нанесли множество ударов в область головы потерпевшего.

Факт избиения Х. и причинения ему ссадин и кровоподтеков лица, не повлекших вреда здоровью, подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы, а также собственным признанием осужденных, что суд учел в полной мере при назначении наказания. 

Доводы осужденного ФИО2 и ФИО1 со ссылкой на то, что они не поверили, что Х. являлся сотрудником полиции, значимыми для дела не являются и о недостоверности показаний потерпевшего, утверждавшего, что он предъявлял документы и представлялся осужденным, свидетельствовать не могут.

Судом с должным вниманием проанализированы первоначальные показания ФИО1 и ФИО2, как лиц, допрошенных в качестве подозреваемых и пояснявших о том, что потерпевший доставал из кармана и предъявлял документ, похожий на удостоверение (т. 1 л.д., л.д. 63-66, 73-75), а также показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим осужденного ФИО2, который подтверждал, что Х. представлялся сотрудником полиции (т. 

<

...>).

Таким образом, суд дал правильную критическую оценку позиции осужденных, не усмотрев оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и названных в приговоре свидетелей.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана верно. Оснований для иной правовой оценки, в частности, по ст.116 УК РФ, о чем просила защита, а также для оправдания названных лиц, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

Судом при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи. 

Вопреки позиции адвоката, в отношении ФИО2 суд учел все положительно характеризующие его данные, в частности, то, что он не судим, на учетах в ОПНД и ОНД не состоял, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, учел суд и данные о наличии постоянного места жительства, регистрации и места работы. В отношении ФИО1 судом также в должной мере приняты во внимание его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Признание активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, обвинением под сомнение не поставлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденных, суд обоснованно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья каждого и их близких родственников.

Вопреки позиции защиты, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в составе группы лиц. Установленные судом обстоятельства, а именно, характер действий ФИО1 и ФИО2, которые вдвоем преследовали потерпевшего и наносили ему удары, позволяют с выводами суда согласиться. Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 суд обоснованно, кроме того, признал рецидив преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в должной мере мотивированы. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Решение о назначении ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонии-поселения обвинением не оспорено. 

Вопреки доводам жалобы, с осужденного ФИО1 обоснованно взыскана сумма в возмещение затрат на участие защитника в уголовном судопроизводстве. Осужденным ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, от услуг адвокатов они не отказывались. Процедура разрешения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек соблюдена. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек у суда не имелось. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баранова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения вступившего в законную силу приговора, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер