РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2-599/2017 

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

с участием помощника прокурора Цибенко А.Ю.,

рассмотрев 22 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к МКОУ «Горбатовская средняя общеобразовательная школа», отделу по образованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, «О признании бездействия незаконным и понуждении учреждения образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что прокуратурой Серафимовичского района, проведена проверка МКОУ ФИО1 на предмет соблюдения законодательства об образовании и противодействии терроризму. Как установлено проверкой, в нарушение требований законодательства о противодействии терроризму, МКОУ ФИО1 не заключен договор с охранным предприятием, имеющим лицензию на оказание охранных услуг. Прокурор просит признать бездействие должностных лиц МКОУ ФИО1, и администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, выраженное в не исполнении обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией имеющей лицензию, незаконным; просит обязать должностных лиц МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области, и администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области заключить договор на оказание охранных услуг с охранной организацией имеющей лицензию.

В судебном заседании помощник прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю., поддерживает заявленные требования. Суду показал, что обязательность исполнения требований установлена законодательством.

Представитель ответчика директор МКОУ ФИО1 ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно, поданного заявления, исковые требования признает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.

Представитель ответчика отдела по образованию администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006 N 35- ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; сотрудничестве государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; сочетании гласных и негласных методов противодействия терроризму; приоритете мер предупреждения терроризма.

Учитывая специфику деятельности, образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях безопасности обеспечения жизни и здоровья их воспитанников.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 11 марта 1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.3 Закона к видам охранных услуг отнесены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах.

В силу ч.1 ст.11 Закона, оказание вышеуказанных охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно, ч.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно, п.8 ч.1 ст.41 Закона РФ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012г. № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что по состоянию на дата. должностными лицами МКОУ ФИО1, не заключен договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием имеющим лицензию на осуществление охранных услуг. Охрана образовательного учреждения и обеспечение пропускного режима осуществляется лицом, не имеющим статуса частного охранника и не являющимся работником частной охранной организации. Данное обстоятельство подтверждается информацией отдела по образованию администрации Серафимовичского муниципального района. 

Ввиду изложенного, бездействие ответчиков по выполнению необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья учителей, учащихся образовательных учреждений, является незаконным, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования прокурора Серафимовичского района в данной части удовлетворить.

Денежные средства для выполнения необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья работников, учащихся образовательных учреждений, должны выделяться из местного бюджета, в том числе на заключение договоров на оказание охранных услуг с охранной организацией имеющей лицензию.

Однако, обязанность непосредственно заключить договор на оказание охранных услуг с охранной организацией имеющей лицензию, не лежит на администрации Серафимовичского муниципального района.

В связи с чем суд считает необходимым в исковых требованиях прокурора о признании бездействия незаконным и обязать должностных лиц МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области, и администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области заключить договор на оказание охранных услуг с охранной организацией имеющей лицензию, в части признания бездействия незаконным и возложения обязанности заключить договор на оказание охранных услуг на должностных лиц администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, отказать.

Ответчик МКОУ ФИО1 Серафимовичского района Волгоградской области является бюджетной организацией, в связи с чем суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, до 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц МКОУ ФИО1 Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, выраженное в неисполнении обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

Обязать должностных лиц МКОУ ФИО1 Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, заключить договор на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКОУ ФИО1 Серафимовичского муниципального района Волгоградской области госпошлину в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2017г.

Судья подпись Иванов Н.Н. 

Копия верна судья Иванов Н.Н.