категория 2.209

91RS0002-01-2020-002585-18Дело № 2-2180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при секретаре – Зенгиной Д.Д., 

с участием ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А., представителя УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Прокуратуре Республики Крым, третьи лица УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, Инспекция по труду Республики Крым о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение прокуратуры Республики Крым от 23.01.2020 года в части отказа в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки, затрагивающими права и свободы истца, а именно с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2019 года при ознакомлении с материалами проверки в отношении истца, проведенной прокуратурой Республики Крым, должностными лицами последней истцу незаконно не был предоставлен ответ начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от 

<

данные изъяты> ссылка на который приводится в заключении проверки в отношении ФИО1 от 15.04.2019 года. Истец полагает, что не ознакомление его с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым 

<

данные изъяты> нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании 22.10.2020 года истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании 22.10.2020 года указала на то, что информация, содержащаяся в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от 

<

данные изъяты>, получена должностными лицами УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и содержит сведения, составляющие государственную тайну, а у истца отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. 

Инспекция по труду Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание 22.10.2020 года не обеспечила, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником прокуратуры Республики Крым, исполнял обязанности прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым.

Отделом безопасности и физической защиты прокуратуры республики в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2018 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в отношении ФИО1 была проведена проверка по информации о возможном нарушении федерального законодательства, а также требований Присяги прокурора и Кодекса этики, ведомственных приказов.

По результатам проведенной проверки 15.04.2019 года составлено заключение, которое утверждено прокурором Республики Крым.

15.04.2019 года ФИО1 направлено сообщение об окончании проверки и принятом решении. При этом разъяснено, что в соответствии с п. 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 от 18.04.2008 года он имеет право, в установленном порядке ознакомиться с заключением по проведенной проверке и ее материалами.

16.04.2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил ознакомить его с заключением о результатах служебной проверки, проведенной в отношении него, при этом указав, что с выводами и заключением служебной проверки он не согласен, при возможности, до результатов ознакомления с указанными материалами не применять меры дисциплинарного воздействия.

17.04.2019 года на основании приказа прокурора Республики Крым №27-дц ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

19.04.2019 года прокуратурой Республики Крым было принято решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на п. 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2018 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», поскольку ФИО1 с 18.04.2019 года не является прокурорским работником.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2019 года по делу № 2-3638/2019 признано незаконным решение прокуратуры Республики Крым от 19.04.2019 года в части отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки.

Во исполнение указанного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2019 года по делу № 2-3638/2019 ФИО1 25.12.2019 года ознакомлен с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него.

После ознакомления с материалами проверки ФИО1 25.12.2019 года обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения которого письмом от 

<

данные изъяты> ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» собственником информации, содержащейся в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от 11.02.2019 года № 171/11-738с, является отдел «М» УФСБ России по Республике Крым и прокуратура Республики Крым обязана исключить возможность нанесения ущерба собственнику информации, ФИО1 разъяснено право обратиться непосредственно в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю для ознакомления с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение прокуратуры Республики Крым от 23.01.2020 года в части отказа в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки, затрагивающими права и свободы истца, а именно с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым 

<

данные изъяты> 

Ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с п. 2, 15 Приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Как указано выше, 15.04.2019 года ФИО1 направлено сообщение об окончании проверки и принятом решении. При этом разъяснено, что в соответствии с п. 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 от 18.04.2008 года он имеет право, в установленном порядке ознакомиться с заключением по проведенной проверке и ее материалами.

Во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2019 года по делу № 2-3638/2019 ФИО1 25.12.2019 года ознакомлен с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него.

После ознакомления с материалами проверки ФИО1 25.12.2019 года обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого письмом от 23.01.2020 года № ОТВ-80-298-20/2225 ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» собственником информации, содержащейся в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от 

<

данные изъяты>, является отдел «М» УФСБ России по Республике Крым и прокуратура Республики Крым обязана исключить возможность нанесения ущерба собственнику информации, ФИО1 разъяснено право обратиться непосредственно в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю для ознакомления с ответом начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от 

<

данные изъяты>

На запрос суда письмом от 20.10.2020 года УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю сообщено, что информация, содержащаяся в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от 

<

данные изъяты>, получена должностными лицами УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно данным учета, на момент предоставления указанного ответа допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем, его ознакомление с письмом не представляется возможным. 

Указанные выше обстоятельства были подтверждены представителем УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании 22.10.2020 года.

Учитывая изложенное выше, ознакомление со сведениями, содержащимися в ответе начальника отдела «М» УФСБ России по Республике Крым от 

<

данные изъяты>, осуществляется в порядке, установленном в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», собственником такой информации – УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к Прокуратуре Республики Крым, третьи лица УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, Инспекция по труду Республики Крым о признании решения незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин