Дело №2-1452/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001502-79

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО АКБ «Связь-Банк» (с *** – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 384 789 рублей на срок 205 месяцев с уплатой за пользование кредитом первый год – 10,00% последующие – 10,50% годовых, с целевым использованием на приобретение квартиры по адресу: адрес***, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 4, количество комнат 3, условный №***, кадастровый №***. Во исполнение обязательства выдана закладная от ***, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя на передаваемое в залог имущество.

Квартира приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***

*** была осуществлена государственная регистрация права собственности ***; ипотеки в силу закона *** (залогодержатель Банк); ипотеки в силу закона *** (залогодержатель Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека»).

*** ФГКУ «Росвоенипотека» направило в Банк уведомление *** о том, что с *** прекращает перечислять денежные средства в погашения обязательств по кредитному договору, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности с *** не исполняет, в связи с чем *** ответчику был направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением погасить задолженность в срок до ***, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1 698 124 рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 431 847 рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам – 52 109 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 16 511 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 186 859 рублей 84 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 10 796 рублей 71 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1 698 124 рубля 70 копеек, расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 2 382 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 981 рубль, проценты, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 10,50% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства, неустойку, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, общей площадью 60,9 кв. м., кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов установив её начальную продажную цену 4 754 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением единственного акционера Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики от *** ОАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем *** внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что *** между ОАО АКБ «Связь-Банк» (с *** – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 384 789 рублей на срок 205 месяцев с уплатой за пользование кредитом первый год – 10,00% последующие – 10,50% годовых, с целевым использованием на приобретение квартиры по адресу: адрес***, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 4, количество комнат 3, условный №***, кадастровый №***.

Общая цена приобретаемого имущества составляет 3 400 000 рублей, из которых первоначальный взнос в размере 1 015 211 рублей вносится ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Во исполнение обязательства выдана закладная от ***, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя на передаваемое в залог имущество.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средств в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом

Согласно пункту 5.4.1 договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору в случаях, определенных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1.1 договора погашение обязательств (части обязательств) Заемщика перед Кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом Заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в том числе в случае утраты права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании.

*** ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» уведомление, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с исключением заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, дата прекращения платежей по кредитному договору от *** №*** – ***

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 Договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные договором займа. 

*** ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, разъяснено о необходимости в срок до *** добровольно исполнить требование о погашении задолженности. 

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать от ответчика досрочного погашения суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1 698 124 рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 431 847 рублей 78 копеек, просроченная задолженность по процентам – 52 109 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 16 511 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 186 859 рублей 84 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 10 796 рублей 71 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Ответчиком ***. доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора №*** от *** не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 431 847 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 52 109 рублей, процентов, начисленные на просроченную задолженность – 16 511 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 186 859 рублей 84 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 10 796 рублей 71 копейка. 

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора №*** от ***

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

ФИО1 с условиями договора, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 431 847 рублей 78 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 1 431 847 рублей 78 копеек, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, учитывая, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес***, общей площадью 60,9 кв. м., кадастровый №***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками (правообладателями) квартиры, является ФИО1 Ограничение прав и обременение в виде ипотеки установлено в пользу истца.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет и указывает в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьей 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет и указывает в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «***» №*** от ***, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 943 000 рублей. В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества, равная 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 4 754 400 рублей (5 943 000 * 80%).

Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, отчет об оценке ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 754 400 рублей.

При этом суд учитывает, что в порядке исполнения решения суда, при наличии доказательств иной стоимости объекта залога, стороны не лишены права обратиться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 51 981 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 382 рубля 24 копейки суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально, а именно: платежным поручением №*** от *** на сумму 2 382 рубля 24 копейки, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истуа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 1 698 124 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 382 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 981 рубль.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ***) проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 431 847 рублей 78 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ***) неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 1 431 847 рублей 78 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес***, кадастровый номер кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 754 400 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова