Дело № 2-2209/2023 

УИД № 32RS0037-02-2023-003257-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Золотовой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Фомичева Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2 с исковым заявлением, на основании статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства, переданные в долг по договору займа от 30 мая 2022 года в размере 2 000 000 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 1 июля 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 1 676 000 рублей, а далее из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до дня возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26580 рублей. 

В обоснование требований указано, что истец передавал ответчику ФИО2 в долг деньги в сумме 2 000 000 рублей, срок возврата денег определен в письменной расписке до 1 июля 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В расписке оговорено условие о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, передал полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу Фомичеву Д.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру Фомичев Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судебное извещение получено заблаговременно 7 декабря 2023 года (РПО № 80084591146916) по адресу регистрации в 

<

адрес>; телеграмма по месту пребывания в г. Москве не доставлена ввиду того, что квартира была закрыта (т.1, л.д.54).

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, по которому суд извещал ответчика о рассмотрении данного дела (т.1, л.д.27). 

Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует сведениям об адресе проживания по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца адвоката по ордеру Фомичева Д.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом изложенных норм для определения наличия заемных обязательств, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке, волю сторон направленную на заключение договора займа и факт передачи денежных средств.

Суд исходит из того, что со стороны истца в подтверждение договора займа представлен подлинник расписки от 30 мая 2022 года следующего содержания: «Я, ФИО2, паспортные данные…, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, взял в долг денежную сумму наличными в размере 2000000 р. (два миллиона рублей) у ФИО1 паспортные данные…, сроком до 1 июля 2022 года, которые обязуюсь вернуть в указанный срок, в случае просрочки 0,2 % за каждый просроченный день». Расписка содержит собственноручную подпись ФИО2, дату составления расписки 30 мая 2022 года, и его паспортные данные.

Получение заемщиком ФИО2 данных денежных средств подтверждено распиской заемщика. Подлинная расписка заемщика приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 40). Из содержания расписки следует, что ФИО2 собственноручной подписью удостоверил получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей и обязанность возвратить долг. 

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчика ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 30 мая 2022 года, стороны предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, поскольку указано на согласование воли двух сторон, что денежные средства получены ответчиком именно с возвратом их истцу не позднее 1 июля 2022 года. Ответчик ФИО2 собственноручно указал, что обязуется вернуть денежные средства в размере 2 000 000 рублей, тем самым подтвердив условие договора о возврате долга. Таким образом, расписка подтверждает долговое обязательство и заемный характер правоотношений сторон.

Поскольку из буквального текста расписки от 30 мая 2022 года следует, что срок исполнения обязательств между сторонами определен– 01 июля 2022 года, досудебный порядок по данной категории спора, вытекающего из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату сумм займа, а также размер займа подтверждается письменной долговой распиской от 30 мая 2022 года.

Суд исходит из того, что между истцом ответчиком возникло правоотношение – долговое обязательство, основанное на договоре займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, выдачи расписки, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа. Какие-либо данные опровергающие заключение договора займа и выдачу расписки ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения расписки у истца.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 30 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с содержанием расписки от 30 мая 2022 года в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает 0,2 (две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д.40).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 1 июля 2022 года за просрочку исполнения обязательства, расчетный размер неустойки составил 2 144000 рублей.

Суд исходит из того, что условие о размере неустойки ответчиком никак не оспорено, размер неустойки определен распиской, которая подписана ответчиком, и не оспорена в судебном порядке, что отвечает требования пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом буквального толкования условий предоставления денежных средств оговоренных в письменной расписке от 30 мая 2022 года, суд, проверив расчет истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственный расчет ответчиком не представлен, размер основного долга, период просрочки и правильность расчета размера неустойки не опровергнуты, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 июля 2022 года по день вынесения решения суда 19 декабря 2023 года, и неустойки (пени) начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в виде уплаты ФИО1 суммы долга.

Однако суд полагает что размер неустойки за период с 1 июля 2022 года по 19 декабря 2023 года подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку из расчета 0,2 % сумма неустойки составила 2 144 000 рублей, что превышает основной долг, по мнению суда неустойка подлежит уменьшению, размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составил 268 164,38 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 000 000,00 р.

01.07.2022

24.07.2022

24

9,50

2 000 000,00 * 24 * 9.5% / 365

12 493,15 р.

2 000 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

2 000 000,00 * 56 * 8% / 365

24 547,95 р.

2 000 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

2 000 000,00 * 308 * 7.5% / 365

126 575,34 р.

2 000 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 000 000,00 * 22 * 8.5% / 365

10 246,58 р.

2 000 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 000 000,00 * 34 * 12% / 365

22 356,16 р.

2 000 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 000 000,00 * 42 * 13% / 365

29 917,81 р.

2 000 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 000 000,00 * 49 * 15% / 365

40 273,97 р.

2 000 000,00 р.

18.12.2023

19.12.2023

2

16,00

2 000 000,00 * 2 * 16% / 365

1 753,42 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 268 164,38 р.

Таким образом, итоговая сумма задолженности по неустойке за период с 1 июля 2022 года по 19 декабря 2023 года составила 268164,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 26580 рублей (л.д.15 чек-ордер от 23 сентября 2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, переданные по расписке от 30 мая 2022 года, взыскать неустойку за период с 1 июля 2022 года по 19 декабря 2023 года в размере 268164,38 рублей, а начиная с 20 декабря 2023 года по день по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 0,2 % от суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26580 рублей, всего взыскать 2 294744,38 рублей (два миллиона двести девяносто четыре тысячи семьсот сорок четыре тысячи рублей тридцать восемь копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года