УИД 68MS0042-01-2024-001365-40

Дело № 10-16/2025 

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского района г. Тамбова 

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Назаровой О.Н., 

при помощниках судьи ФИО5, ФИО6, 

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО11, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО7, 

представителя потерпевшей - адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов. Удовлетворен частично гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии дознания и судебного разбирательства, в ее пользу, взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием 50000 рублей с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту жительства в помещении 

<

адрес>, где через открытую дверь у него произошел словесный конфликт с ранее ему знакомой Потерпевший №1, находящейся на лестничной площадке 2 этажа по указанному выше адресу. ФИО1 в указанном выше месте и время, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, держа в точно не установленной в ходе дознания руке, точно неустановленный в ходе дознания предмет, со слов потерпевшей Потерпевший №1 – перцовый баллончик, и используя его в качестве оружия, распылили его содержимое в лицо Потерпевший №1, в результате чего последней были причинены телесное повреждение и физическая боль. Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МД № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к 1948) на основании медицинских документов у Потерпевший №1 имелся химический ожог слизистой 1 степени, осложнившийся развитием посттравматического конъюнктивита. Данное повреждение возникло в результате действия химически активного вещества, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1).

Действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с данным приговором, защитник ФИО1 адвокат ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой полагает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указав в обоснование жалобы следующие доводы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ст. 8 УК РФ указывает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Причинная связь между действиями обвиняемого и наступлением легкого вреда здоровью потерпевшего является конструктивным, обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. 

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут. Однако, обстоятельства получения травмы установлены не были, доказательств виновности ФИО1 не представлено, более того, предъявленное обвинение полностью опровергается показаниями свидетелей, которые находились непосредственно в 

<

адрес>.

Автор жалобы отмечает, что из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу своего проживания и занимался совместно с монтажником ФИО10 установкой стеклопакетов в оконный блок. Примерно, в 20 часов 30 минут, к нему в квартиру постучалась Потерпевший №1 и потребовала прекратить монтажные работы. На что его супруга пояснила, что до 22-00 часов работы будут закончены. Примерно в 20 часов 35 минут, Потерпевший №1 повторно позвонила многократно в квартиру семьи ФИО20, одновременно нанося удары по входной двери руками и ногами, повторно требуя прекратить монтажные работы. На что ФИО1 повторно сообщил, что монтажник не может бросить устанавливать стеклопакеты в балконный блок немедленно, с учетом графика своей занятости и необходимости завершить оплаченную работу по монтажу балконного блока. После чего потерпевшая покинула квартиру семьи ФИО20. Каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей не совершалось, газовый баллончик не применялся, более того, ФИО1 никогда не имел и не использовал данное средство обороны. 

После в квартиру ФИО1 прибыли сотрудники полиции, которые сообщили об обращении в дежурную часть Потерпевший №1

Обращает внимание, что никто из сотрудников полиции, членов семьи ФИО1 не почувствовал признаков распыления газа на лестничной площадке и в квартире. Участковый уполномоченный должен был установить имеется ли в квартире ФИО20 использованный газовый баллончик. Так как, у ФИО1 никогда не было газового баллончика.

Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые также указали на тот факт, что газовый баллончик ДД.ММ.ГГГГ не использовался, в общении с потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО1 вел себя корректно, в отношении нее каких-либо действий, связанных с насилием и использованием средств самообороны не применял. 

В свою очередь осужденный ФИО1 и свидетель ФИО9 сообщили о неприязненных отношениях со стороны потерпевшей Потерпевший №1, так как она неоднократно вызывала сотрудников полиции без каких-либо причин, не разрешала семье ФИО20 использовать парковочное место во дворе их дома, провоцировала на выяснение отношений. 

Отмечает, что «действительно независимый» свидетель ФИО10 на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не почувствовал ДД.ММ.ГГГГ признаков распыления газового баллончика, как и сотрудники полиции, которые прибыли по вызову Потерпевший №1 Помимо этого, в указанную дату ФИО10 не производил работы, которые могли помешать или вызвать дискомфорт у потерпевшей, так как шума от производимых работ не было, в качестве инструмента использовалась киянка, перфоратор или ударная электродрель не использовались.

Обращает внимание, что свидетель ФИО10 неоднократно выходил на лестничную площадку ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов 30 минут, никакого дискомфорта, связанного с неприятным запахом и использованием газового баллончика он не почувствовал. Доказательств использования газового баллончика не представлено. Сам подозреваемый, а также 3 свидетеля, которые находились ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время по адресу 

<

адрес>, не подтверждают применение средств самообороны в отношении Потерпевший №1

Указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая, что все сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления по уголовному делу отсутствуют, вынесение обвинительного приговора является нарушением принципа презумпции невиновности, а также норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат ФИО3 жалобу поддержал по изложенным доводам. 

Осужденный ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать.

Помощник прокурору Октябрьского района г. Тамбова ФИО11 высказалась о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО12 просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО12 выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает вину ФИО1 нашедшей свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде. Доказательства, такие как показания свидетелей, заключения экспертов и прочие подтверждают виновность ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, распылил ей в лицо газовый баллончик с перцовым газом. При этом он не мог не понимать все последствия своих действий и возможные последствия для здоровья Потерпевший №1 Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал вменяемых действий, противоречат материалам дела. В подъезде жилого дома присутствовал перечный запах. Потерпевший №1 является здравомыслящим человеком, чтобы брызгать в лицо химическим средством. Ожег зафиксирован медиками и экспертом. Мировым судьей верно определены моральные и нравственные страдания. Зрение Потерпевший №1 до настоящего времени не восстановилось. Данное обстоятельство значительно ухудшает жизнь потерпевшей. До настоящего времени она наблюдается у окулиста, вынуждена 3 раза в день принимать лекарства, закапывать в глаза. Обращает внимание, что ФИО1 совершил в отношение Потерпевший №1 противоправные действия, у нее в квартире находилась одна малолетняя дочь и она, в первую очередь, испугалась за нее, так как ФИО1 временно лишил ее зрения. ФИО1 вину в совершении преступления не признал, извинения не принес, моральный вред не загладил. Просит приговор оставить без изменения, как постановленный законно и обоснованно, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, так как неявившееся лицо своевременно извещено о месте, дате и времени судебного заседания, ее участие не является обязательным в силу ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той ст. или тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей ст. Особенной части УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре приведены показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, исследованы письменные показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, допрошена эксперт ФИО13, произведен анализ письменных доказательств на основании исследования доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым не согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Достоверность показаний Потерпевший №1 о причинении ей ФИО1 телесного повреждения в виде химического ожога слизистой 1 степени осложнившийся развитием посттравматического конъюнктивита, причинившего ей физическую боль у суда первой инстанции сомнений не вызвало и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Наличие произошедшего события подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, которые со слов потерпевшей узнали и применении ФИО1 какой-то жидкости или газового баллоничка в отношении нее. 

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что в подъезде присутствовал запах перца или газа, жгучий запах с першением в горле.

Из показаний свидетеля – должностного лица УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Тамбову ФИО17 следует, что в подъезде № 

<

адрес> ощущалось легкое першение в горле, возможно от распыленного перцового баллончика. Он видел на лице Потерпевший №1 повязку, и в области глаз покраснения. Потерпевший №1 коротко пояснила ему, что ее сосед ФИО1, проживающий этажом выше, в 

<

адрес>, распылил ей что-то в лицо, возможно перцовый баллончик, при этом все снимал на сотовый телефон. Он сразу же направился в эту квартиру, опросил ФИО1 по факту произошедшего. Также свидетель ФИО17 показал, что ФИО1 не разрешил ему провести осмотр квартиры, и принадлежащего ему телефона.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем отобраны расписки.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердила выводы заключений о причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

В приговоре произведен анализ показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО10 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ занимался в квартире ФИО20 установкой стеклопакетов на лоджии. Лоджия все время была закрыта. В 21 час 00 минут, он по просьбе ФИО8 вышел в коридор, сотрудник полиции у него спросил, видел ли он что-либо примерно пол часа назад. На что он пояснил, что ничего не видел и не слышал в виду того, что работал на лоджии, которая была все время закрыта.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 предоставили суду информацию о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, а также пояснили, что перцовый баллончик у членов семьи отсутствует. ФИО8 минут через 15-20 выходила гулять с собакой и никакого запаха на лестничной площадке не почувствовала. Свидетель ФИО9 показал, что его отец спокойно разговаривал с Потерпевший №1, он слышал громкий стук в дверь, в подъезде никакого запаха не было. Оба свидетеля подтвердили показания осужденного о конфликтных ситуациях с Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей какого-либо их несоответствия в приговоре с протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о том, что предмет, используемый в качестве оружия не найден. Данные доводы указаны в апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на показания свидетеля ФИО17, которому ФИО1 не разрешил пройти в квартиру, осмотреть на предмет обнаружения газового баллончика, а также осмотреть телефон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ позволяющих суду апелляционной инстанции принять решение об отмене приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, ходатайства стороны обвинения и стороны защиты мировым судьей рассмотрены, и по каждому принято процессуальное решение.

Судом было обоснованно отказано в назначении повторной судебной медицинской экспертизы как протокольно в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, так и мотивировано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проверены судом и оценены по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Таким образом, не устранимых сомнений в доказанности обвинения, также формы вины (наличие прямого умысла в действиях ФИО1, осознававшего, что своими действиями он причинит телесные повреждения и физическую боль потерпевшей) у суда первой инстанции не возникло. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не установлено не правильного применения уголовного закона и несправедливости приговора при назначении наказания.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции руководствовался принципами законности, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие семьи, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено также отсутствие препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

В приговоре рассмотрены все вопросы, предусмотренные требованиями ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя адвоката ФИО12, который оказывал юридические услуги на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства (том 1, л.д. 234-235, том 2, л.д. 103-105).

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях вправе участвовать гражданский истец и его представитель. 

Тем не менее, протокол судебного заседания не содержит указание на участие гражданского истца и его представителя в прениях.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах.

Исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания имущественное положение, имущественная состоятельность осужденного в ходе судебного разбирательства не выяснялась. 

В приговоре также не нашло своего подтверждения какие именно услуги были оказаны представителем ФИО12 потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, а какие на стадии судебного разбирательства.

По смыслу закона, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплаченные физическим лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство, в том числе в качестве потерпевших на покрытие расходов.

Необходимость и оправданность расходов определяется исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численности обвиняемых, объема материалов дела и другими обстоятельствами. 

Судом первой инстанции анализ необходимости и оправданности расходов потерпевшей при постановлении приговора не произведен.

Определяя размер возмещения процессуальных издержек, суд должен исходить из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание расценки, сложившиеся в Тамбовской области и рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действующей редакции на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

В связи с чем, организация возмещения процессуальных издержек на стадии дознания должна быть возложена на орган предварительного расследования, а на стадии судебного разбирательства на Управление Судебного департамента в Тамбовской области, с последующим взысканием с осужденного, при обязательном выяснении его имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что в части разрешения гражданского иска, судом первой инстанции допущены нарушения не устранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, передать гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и процессуальных расходов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.