50RS0033-01-2025-000108-24

№2а-1224/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Рукавицыной В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 24.12.2024 г. произвольное, вынесенное в рамках исполнительного производства № 280599/23/50029-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования и пояснил, что 09.12.2024 г. административным истцом в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено два заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и возврате излишне удержанной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 09.12.2024 г. административным истцом была получена пенсия в размере 

<

данные изъяты>. Из начисленной пенсии были произведены удержания в размере 50 % денежных средств и не был сохранен прожиточный минимум. Излишне удержанная сумма составила 

<

данные изъяты>. 24.12.2024 г. судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возврате излишне удержанных средств сверх установленного прожиточного минимума. Полагает, что права административного истца нарушены, поскольку она относится к социально-демографической группе населения – пенсионер. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители ПАО «Сбербанк» и ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении должника ФИО1 08.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 826283/24/50029-ИП (л.д.11-13). 

13.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, исполнительное производство № 826283/24/50029-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 280599/23/50029-СД, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.14-15).

13.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 280599/23/50029-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.16-18).

09.12.2024 г. ФИО1 в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и о возврате излишне удержанных денежных средств, что подтверждается заявлениями (л.д.19-20, 53-54).

24.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление произвольное в рамках исполнительного производства № 280599/23/50029-ИП, в котором указано, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направлено в банк и ПФР. Доводы заявлений от 09.12.2024 г. являются необоснованными. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства являются законными и не нарушают прав и законных интересов должника (л.д.21). 

Согласно положениям ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

В соответствии с ч.1.1 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Согласно справке из Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области размер страховой пенсии по старости ФИО1 на период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. составил 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14.09.2023 г. № 738-ПП/30 установлена величина прожиточного минимума в Московской области на 2024 год на душу населения 

<

данные изъяты>, для трудоспособного населения - 

<

данные изъяты>, пенсионеров - 

<

данные изъяты>, детей - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со справкой, выданной ОСФР № 3, ФИО1 в декабре 2024 г. получила пенсию в размере 

<

данные изъяты>., т.е. не был сохранен размер прожиточного минимума для пенсионера. Для ФИО1 единственным доходом является пенсия. 

24.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк направлено требование о возврате неправомерно перечисленных с лицевого счета денежных средств по исполнительному производству № 282599/23/50029 – СД на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.125). 

Таким образом, оценивая указанные административным истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.12.2024 г. (произвольное) нарушает права должника. Оно не мотивировано, не основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего административного дела. Судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, надлежащим образом не проверил размер удержаний из пенсии должника за декабрь 2024 г. и не учел, что пенсия является единственным источником дохода пенсионера, имеющего право на сохранение прожиточного минимума. То, что судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует о восстановлении прав ФИО1, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, они должны быть восстановлены. Способом восстановления нарушенных прав, по мнению суда, будет возложение на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.12.2024 г. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и о возврате излишне удержанных средств. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 24.12.2024 г. произвольное, вынесенное в рамках исполнительного производства № 280599/23/50029-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возложить обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 ФИО9 от 09.12.2024 г. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и о возврате излишне удержанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.