Дело № 2-820/2019 (2-9018/2018) 66RS0004-01-2018-010063-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., представителя ответчика по доверенности ЕМУП ШБС «Золушка» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая «Золушка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее - ЕМУП ШБС «Золушка») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что с 

 состоял в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования. Уволен по пп.«а»п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает приказ незаконным, поскольку отсутствовали основания увольнения, так как он приостановил свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы по решению суда. Кроме того, после восстановления на работе полагает, что выплата заработной платы осуществлена не в полном объеме, при этом изменения в трудовой договор не вносились.

В судебном заседании 

 истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования с 

, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

 по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка, определенного ответчиком, взыскать недополученную заработную плату за июль, август, сентябрь 2018 года в размере №, а также за октябрь, ноябрь 2018 года в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после восстановления на работе размер заработной платы значительно снизился без наличия к тому оснований, решение суда от июля 2018 года в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на 

 было не исполнено, что послужило основанием для написания заявления о приостановлении работы. Работодателем решение суда от июля 2018 года о восстановлении на работе было не исполнено, поскольку рабочее место было не обеспечено, в связи с чем подано заявление работодателю.

Представитель ответчика ЕМУП ШБС «Золушка» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 

, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных прениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с совершением истцом прогула, так как оснований для приостановлении трудовой деятельности не имелось, поскольку решение суда от июля 2018 года на тот момент обжаловалось, истец не выходил на работу после данного заявления, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, также истец не предоставил информацию о смене места жительства, что является нарушением положения об обработке и защиты персональных данных работников. Отметил, что истец неоднократно совершал прогул, что им не отрицается, тяжесть совершенного проступка учтена. Указал, что заработная плата выплачена в полном объеме в соответствии с окладом, установленным трудовым договором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 41 указанного постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ЕМУП ШБС «Золушка» с 

 занимая должность – электромонтера по обслуживанию электрооборудования, что подтверждается копией трудового договора от 

, приказом о приеме на работу от 

 №, приказом о восстановлении на работе от 

 №.

В силу п. 2.2. Трудового договора ФИО2 обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, а также соблюдать должностную инструкцию.

Согласно дополнительному соглашению от 

 № ДС/2018/01 к трудовому договору от 

, подписанного сторонами, работнику установлен режим рабочего времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Приказом от 

 № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего периода с 

 по 30.11.2018в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом от 

 № действие трудового договора с ФИО2 прекращено в связи с увольнением по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано уведомление № от 

, согласно которого истец уведомляется о прекращении 

 по инициативе работодателя трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо явиться для получения трудовой книжки и расчета.

При этом согласно пояснению представителя ответчика - ФИО3, данных ранее в судебном заседании, истец был уволен за прогулы, совершенные в период с 

 по 

, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте электромонтера по обслуживанию электрооборудования ФИО2 в соответствующие рабочие дни в указанный период, а также не отрицалось самим истцом, который сослался на приостановление своей трудовой деятельности согласно заявлению от 

.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ФИО2 восстановлен на работе в ЕМУП ШБС «Золушка», также данным решением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Указанное решение суда вступило в законную силу 

 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, не усматривает оснований для приостановления работником работы на основании заявления от 

 в связи с невыплатой ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

.

По смыслу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу лишь в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, то есть речь идет о ежемесячном денежном вознаграждении в счет оплаты труда, предусмотренном ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, но не об одном из видов ответственности работодателя, предусмотренном ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного лишения возможности трудиться, в рассматриваемой ситуации это незаконное увольнение, установленное решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, ссылаясь на невыплату заработной платы за период с 

 по 

, исходит из неверного толкования ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем допустил, в том числе прогулы в рабочие дни ноября 2018 года, что также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в рабочие дни в период с 

 по 

, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, докладной запиской от 

 от специалиста по управлению персоналом, соответственно, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребований объяснений работника относительно совершенного дисциплинарного проступка в виде прогулов за период с 

 по 

.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерациидо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано на совершении прогула- отсутствие на рабочем месте в течение всего указанного периода - с 

 по 

, без уважительных причин.Суду представлена телеграмма об истребовании объяснений у истца по факту отсутствия на рабочем месте, однако доказательств истребования объяснений у истца по факту вмененного ему отсутствия на рабочем месте с 

 по 

 суду не представлено, дисциплинарное взыскание применено до истечения двух рабочих дней после совершения дисциплинарного проступка - 

, что следует из приказов № и №, акта об отказе от ознакомления с приказом от 

, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения истца.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика об истребовании объяснений при направлении телеграммы 

, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам гражданского дела и пояснениям представителя ответчика, содержащимся в письменных прениях, согласно которым истцу было направлено уведомление от 

 №. При этом, суд полагает, что ответчик действовал добросовестно направляя документы, связанные с работой, по адресу места жительства истца: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, известному работодателю, поскольку о смене адреса места жительства ФИО2 в нарушение, действующего у работодателя Положения об обработке и защите персональных данных работников, утвержденного приказом директора от 

, ответчика не уведомлял. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признания увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, соответственно приказов от 

 № и № незаконными.

Учитывая изложенное, признавая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО2 в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО2 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по 

 из расчета среднедневного заработка, определенного ответчиком в справке от 

, в размере №.

Суд, проверив представленный расчет среднедневного заработка, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 

 по 

 годазаявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, №, из расчета:34дня (согласно производственному календарю на 2018 и 2019 года) * № 99коп.(среднедневной заработок)= №.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора от 

 заработная плата работника в соответствии с действующим у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада в размере № в месяц. Работнику выплачивается по результатам своей работы различные виды надбавок, доплаты, премии, вознаграждение в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.

Также п. 4 Дополнительного соглашения от 

 к трудовому договору от 

 работнику начисляется уральский коэффициент в размере 1,15.

В силу п. 3 приказа от 

 № о внесении изменений в штатное расписание изменена оплата труда в подразделении «Зал» по следующим штатным единицам- электромонтер по обслуживанию оборудования - №, что согласно штатного расписания включает в себя оклад в размере №, постоянный коэффициент напряженности в размере №, и уральский коэффициент - №.

Суд отвергает доводы ответчика о выплате заработной платы, исходя из оклада в размере №, определенного трудовым договором, в полном размере, поскольку из материалов гражданского дела следует, что заработная плата ФИО2 за полной месяц должна составлять не менее №.

Размер заработной платы истца в июле 2018 года, с учетом восстановления на работе в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с 

, 14 рабочих дней, подлежащих оплате согласно производственному календарю на 2018 год, за период с 

 по 

 составит № (из расчета №/22 дня (общее количество рабочих дней виюле 2018)* 14 дней (отработанных истцом за период с 

 по 

)), в то время как ответчиком произведена выплата в размере №, то есть обязанность по выплате заработной платы ответчиком в июле 2018 исполнена. 

Как следует из табеля учета рабочего времени за август 2018 года, истец в период с 

 по 

 отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего представлены акты об отсутствии на рабочем месте в указанный период, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 

 №, акт от 04.09.2018об отказе ознакомиться под роспись с актами о прогулах.

Однако, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку как следует из представленных актов они составлены в иной день, что подтверждается подписью главного инженера, при этом, согласно объяснительной истца от 

 в указанный период он находился на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, размер недополученной заработной платы за август составит № (из расчета №/23 рабочих дня (согласно производственного календаря за 2018 год) * 8 неоплаченных дней (отработанных истцом)).

Согласно табелю учета рабочего времени в сентябре истец отработал 4 рабочих смены, следовательно, размер недополученной заработной платы за сентябрь 2018 будет равен № ((№/ 20 рабочих дней (по производственному календарю 2018 года)* 4 дня (отработанных истцом с 

 по 

) - № (выплаченных ответчиком)). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере №, оснований для удовлетворения указанных требований в большем размере суд не усматривает.

Также суд не установлено оснований для взыскания заработной платы с 

 по 

, поскольку истец в указанный период свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в рабочие дни за указанный период, приказом от 

 № о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогулы, допущенные в период с 

 по 

, приказом № от 

 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогулы, допущенные в период с 

 по 

, табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь месяц, заявлением о приостановлении деятельности от 

.

Суд не усматривает уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 

 по 

, поскольку как указывалось ранее написание заявления о приостановлением исполнения трудовых обязанностей от 

 в связи с невыплатой заработной платы за период с 

 по 

, определенной решением суда при рассмотрении спора о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления исполнения трудовых обязанностей, предусмотренным ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Из приказа о приеме на работу от 

 следует, что истец принят в структурное подразделение «зал», аналогичная информация содержится в личной карточке истца как работника ответчика.

При этом доступ в зал ответчиком был обеспечен, что истцом не отрицалось. Доводы истца об отсутствии доступа в иные служебные помещения и электрощитовые правового значения в данном случае не имеют, поскольку ответчик привлекает истца за совершение дисциплинарного взыскания, выразившегося именно в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО2, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая столовая «Золушка» удовлетворить частично.

Признать приказыот 

 № и №незаконными.

Восстановить ФИО2 с 

 в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования ЕМУП ШБС «Золушка».

Взыскать с ЕМУП ШБС «Золушка» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

 по 25.01.2019в размере №, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, сумму недополученной заработной платы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЕМУП ШБС «Золушка» отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 с 

 в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования ЕМУП ШБС «Золушка» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать сЕМУП ШБС «Золушка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья 

Секретарь