Дело № 2-256/18

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «КБ «Недвижимость» и кадастровому инженеру ФИО6 о признании межевания недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году он обратился в ООО КЦ «Недвижимость» с заявлением о подготовке межевого плана с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, который заявил о том, что истцом занята часть принадлежащего ему земельного участка. При выставлении поворотных точек земельного участка было выявлено, что смежным собственником ФИО3 возведено ограждение, которое фактически располагается на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушаются его права, как собственника.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указывая на то, что межевание земельного участка ФИО1 было произведено без согласования границ со смежным землепользователем, соответственно было произведено с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства.

В судебном заседании истцовая сторона по первоначальному иску и ответная сторона по встречному первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признала, поскольку стает, что межевание было произведено на законных основаниях, а согласование границ со смежным собственником ФИО3 не требовалось, поскольку земельный участок последнего стоял на кадастровом учете с уточненными границами. 

Ответная сторона по первоначальному иску и истцовая сторона по встречному иску требования первоначального иска не признала, поскольку считает, что межевание земельного участка ФИО1 произведено незаконно, а требования встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «КБ «Недвижимость» в судебное не явился, согласно представленному в суд ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 19 июня 2013 года.

Ответчик по встречному иску - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно представленному возражению просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку межевой план на земельный участок ФИО1 был составлен в соответствии с действующим законодательством. Согласование границ со смежным землепользователем ФИО3 не требовалось, так как границы земельного участка последнего на момент межевых работ были уже уточненными и не требовали дополнительных согласований. Каких-либо наложений в период межевых работ не было, соответственно границы смежных земельных участков считаются согласованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Специалист - кадастровый инженер ООО «Геоимпульс» ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы исследования, произведенного им с выездом на спорные земельные участки. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что между спорными земельными участками с давних времен имеется забор, а также подтвердили, что на земельном участке ФИО3 расположен старый сарай.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 1996 года является главой сельского поселения. О том, что существует спор по границам земельных участков между ФИО1 и ФИО3 ему известно. При межевании участков он лишь согласовывал границы земель общего пользования. Забор между участками имелся. 

Выслушав участников процесса, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право ( ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН) (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ для учета изменений земельного участка в соответствии со ст. 37 Закона о ГКН является межевой план, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Закона о ГКН).

В силу ч. 9 и 10 ст. 38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно положениям ст. 39 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежат земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> Сведения об объекте имеют статус «актуальны, ранее учтенные», сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка уточненная - 

<

данные изъяты>.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию (завещатель ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Сведения об объекте имеют статус «актуальны, ранее учтенные», сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка (межевой план №-Ф/1) с согласованием границ со смежными землепользователями.

При уточнении границ указанного выше земельного участка наложения на земельный участок ФИО3 допущено не было, соответственно согласование с ним не требовалось, поскольку границы земельного участка последнего на момент межевых работ по уточнению границ были уже уточненными. 

Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 в 2002 году, также было проведено межевание (межевое дело №) с согласованием границ со смежными собственниками, в том числе, с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 

Из указанного выше межевого плана усматривается, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не изменилась. 

С учетом анализа материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что межевание земельных участков ФИО1 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым номером № произведено в соответствии с требованиями действовавшего во время его проведения законодательства, межевые дела было проверены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», замечаний и недостатков по проведению процедуры межевания выявлено не было, земельные участки поставлены на кадастровый учет, а поэтому существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену межевания вышеуказанных земельных участков, судом не установлено.

При этом суд находит, что по сути требования истца по встречному иску ФИО3 основаны на том, что при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка собственники не проявили должного внимания и не поставили кадастрового инженера в известность о сложившемся порядке пользования земельным участком. Не высказав никаких возражений по ходу выполнения работ по межеванию и приняв без каких-либо оговорок результаты выполненных работ, собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически подтвердил, что межевание не нарушает его права в части пользования земельным участком.

При этом, ФИО3 считает, что в результате неправильного обмера земельного участка, была уменьшена площадь используемого им земельного участка. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой №:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. больше, чем площадь, указанная в базе ФГИС ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН составляет № кв.м.;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. меньше, чем площадь, указанная в базе ФГИС ЕГРН. Площадь по данным ЕГРН составляет № кв.м.; 

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, содержащимся в кадастре недвижимости и материалам межевания. Имеется наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № (Приложение 1 точки: 13,10,14,15,8,7,6). Площадь наложения составляет 481 кв.м. Также имеется смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 1 точки: 12,18,17,16), который имеет уточненные границы. Площадь смещения составляет 284 кв.м.; 

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, содержащимся в кадастре недвижимости и материалам межевания. Имеется смещение границ вглубь участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 2 точки: 1,11,10,9,8,7,6). Площадь смещения составляет 481 кв.м. Также имеется смещение границ вглубь участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 2 точки: 2,3), который имеет уточненные границы. Площадь смещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; 

имеется смещение координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, д.Княжа относительно границ фактического использования.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 

<

данные изъяты>" 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта основаны на изученных материалах гражданского дела, материалов землеустройства и кадастра, ответы на поставленные вопросы мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Это же установлено исследованием кадастрового инженера ООО «Геоимпульс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 35, 55, 56, 57, 67, 131, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям, а в случае предъявления встречного иска и по предъявленным встречным исковым требованиям, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. 

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснения сторон и материалов дела фактические границы и площадь земельного участка ФИО3 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям кадастра недвижимости.

Более того, ФИО1 приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляла именно 3436 кв.м., площадь же унаследованного ФИО3 земельного участка от ФИО11 земельного участка составляет 4325 кв.м. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вышеуказанное отражается также и в ситуационном плане земельного участка, предоставленном ФИО1 из которого видно, что смежная граница по фактическому использованию не соответствует сведениям кадастра недвижимости, имеется смещение земельного участка ФИО3 в сторону земельного участка ФИО1, а конфигурация его в части спорной границы изломанная.

Поэтому суд полагает, что несоответствие площади и границ земельного участка, установленных правоустанавливающим документами, фактическим границам, при подтвержденном субъективном праве на площадь участка в 3436 кв.м. не свидетельствует о недействительности проведенного межевания правообладателями земельного участка с кадастровым номером №

Более того, и в случае фактического использования ФИО3 испрашиваемого земельного участка большей площадью в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не является основанием для возникновения на него права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика по встречному иску ФИО1 его прав и законных интересов, соответственно в иске ему необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из анализа материалов дела достоверно установлено, что ограждение (забор) ответчика возведен частично на земельном участке истца ФИО1 Самовольно установленное ограждение, принадлежащее ответной стороне, на части земельного участка истца препятствует ему в пользовании земельным участком.

Факт размещения принадлежащего ФИО3 ограждения (забора) на земельном участке ФИО1 материалами дела подтвержден и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 самовольно занимает и использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Вследствие вышеизложенного, имеются все правовые основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1, поскольку его исковые требования основаны на законе, исследованных в судебном заседании доказательствах и пояснениях участников процесса, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, и бесспорно указывают на самовольное занятие ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Действия ответной стороны по возведению забора на земельном участке с кадастровым номером № являются незаконными, а также в силу ст. 304 ГК РФ, нарушают право истца ФИО1 на использование принадлежащего ему земельного участка, а поскольку освобождение земельного участка без сноса забора невозможно, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по переносу самовольно установленного забора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 

Другие приведенные доводы и утверждения ФИО3, а также его представителей ФИО4 и ФИО5, приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку не опровергают подтвержденного материалами дела, установленного судом юридически значимого обстоятельства самовольного захвата части земельного участка истца без наличия к тому правовых оснований и без соответствующего надлежащего документального оформления. Мотивация действий ответной стороны при этом, юридического значения не имеет, поскольку они должны поступать и нести ответственность в рамках существующего правового поля, а не строимых предположений и рассуждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Изъять из незаконного владения ФИО3 земельный участок общей площадью 481 кв.м., возложив на него обязанность демонтировать принадлежащее ему ограждение (забор), расположенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 16:33:150301:62 по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ООО «КБ «Недвижимость» и кадастровому инженеру ФИО6 о признании межевания недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий: