Дело № 1-11/2025 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 11 февраля 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Глинских Д.В., Кондрашовой А.В., Муранкиной С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Киприянова Д.В., Поповой А.А., Сиротиной М.С., Панова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области продлен испытательный срок на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год и 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год:

Осужденного после совершения инкриминируемого деяния:

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца (взят под стражу в зале суда);

ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года и 09 месяцев (срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находился на территории садового товарищества им. Г.И. Козелова, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения одного из дачных домов, находящихся на территории указанного коллективного сада.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории вышеуказанного садового товарищества им. Г.И. Козелова, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, проследовал к дачному домику №, расположенному 

<

адрес>, где, используя металлический лом, приисканный ФИО2 рядом с указанным дачным домиком, применив физическую силу, повредил запирающее устройство входной двери, после чего, незаконно проник в помещение дачного домика, где осознавая, что на территории дачного участка собственники отсутствуют, иные посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил микроволновую печь «Супра», стоимостью 1933 рубля 33 копейки, находящуюся во второй комнате дома.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, проследовал к строению бани, примыкающему к дачному дому, где путём свободного доступа, незаконно проник в помещение вышеуказанной бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер марки «Brait» модели BR-520, стоимостью 6 551 рубль, находящийся в предбаннике, металлическую колоду, объёмом 100 литров, стоимостью 10 000 рублей, находящуюся в помещении парилки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18484 рубля 33 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных им в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был уволен с работы и ему нужны были денежные средства на жизнь. Он решил совершить хищение какого-либо имущества из дачных домов, расположенных на территории 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время он уже вспомнить не может, в дневное время суток, ФИО2 взял у своего отчима Свидетель №5 мотоблок, для того чтобы перевезти похищенное имущество. Подъехав к домику, он с помощи монтировки, отжал петлю навесного замка, прошел в домик, осмотрел имущество которое находилось в домике, увидел, что в нем находится микроволновая печь в корпусе белого цвета, с дверью бело-черного цвета, он решил совершить хищение указанной микроволновой печи. ФИО2 взял микроволновую печь и вынес ее на крыльцо домика. ФИО2 проживал совместно с Свидетель №3,который видел похищенное имущество у него дома. Примерно через два дня после хищения, он решил продать похищенное имущество: колоду он увез на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, за сданную колоду ему заплатили около 600 рублей. Микроволновую печь и триммер ФИО2 продал за 5000 руб. кому-то из жителей 

<

адрес>. Пояснил, что явка с повинной им была написана добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников СИЗО, написал ее т.к. желает отбыть все наказания за ранее совершенные преступления и встать на путь исправления. (т. 1 л.д. 125-129, 131-135, 142-145)

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что, помимо признания ФИО2, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок и домик № в СНТ им. Козелова в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче Свидетель №2 и пояснила ей, что входная дверь в садовый домик открыта. ДД.ММ.ГГГГ она отправились на свой садовый участок, где увидела, что навесной замок двери садового домика был сорван, входная дверь была открыта, порядок вещей в домике нарушен не был. Из бани пропала колода из нержавеющей стали размерами 70x35x40 см, толщина стенки 5 мм, из предбанника пропал триммер бензиновый марки «Brait» модели BR-520, который был приобретен в 2018 году за 6 000 рублей, из дачного домика пропали: пылесос марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, приобретен в 2017 году за 5 500 рублей, и микроволновая печь марки «Супра» белого цвета, С оценкой рыночной стоимости похищенного имущества, представленной следователем она согласна, а именно: стоимость металлической колоды, аналогичной похищенной, составляет 10000 рублей, бензинового триммера - 6551 рубль, пылесоса - 2033 рубля 33 копейки, микроволновой печи - 1933 рубля 33 копейки. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 18 484 рубля 33 копейки. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она официально не трудоустроена, подрабатывает не официально, средний ежемесячный уровень ее дохода составляет 40 000 рублей. В настоящее время она арендует комнату в общежитии, за что оплачивает ежемесячно 6 000 рублей, оплачивает кредит в сумме 55 000 рублей, она оплачивает меньшую сумму, т.к. не имеет необходимого дохода. Автомобилей в собственности не имеет, у нее имеется 1/3 доли в праве на квартиру, дачный дом, которым она в настоящее время не пользуется. (т. 1 л.д. 60-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее ее семья пользовалась дачным участком по соседству с участком Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим мужем она приехала на дачный участок и увидела, что входная дверь в дачный домик Потерпевший №1 открыта. Стала звонить Потерпевший №1 и сообщила о том, что дверь в дачный домик открыта. Было ли что-то похищено из дачного домика Потерпевший №1, она не знает, в домик она не заходила. (т. 1 л.д. 94-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. и до заключения ФИО2 в места лишения свободы, они проживали совместно в 

<

адрес>. В этот период, точных дат он на момент допроса не вспомнил, ФИО2 приносил в указанный дом металлическую колоду, где тот ее взял не знает, не спрашивал, т.к. они с ФИО2 находился с ним в конфликтных отношениях. Микроволновую печь, триммер он в доме не видел. ФИО2 о хищении имущества из дачного домика ему ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 98-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в настоящем судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и работает у ИП ФИО3, принимает металлолом. Знает ФИО2, который ранее неоднократно сдавал металлолом и металлические изделия в пункт приема металла, но что именно он приносил, не помнит. (т. 1 л.д. 104-106) 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своим пасынком ФИО2 В собственности имеет мотоблок, которым иногда, в т.ч. и в ДД.ММ.ГГГГ года, пользовался ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110)

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из помещения садового домика на участке 

<

адрес> похитило принадлежащие ей: микроволновую печь марки «Супра» стоимостью 2 000 рублей, триммер бензиновый для покоса травы стоимостью 5 000 рублей, колоду из нержавеющей стали для бани стоимостью 8 000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей; (т. 1л. д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение садового домика №, расположенного во 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра было зафиксировано место хищения имущества Потерпевший №1 и были обнаружены два следа обуви, перекопированные на один отрезок темной дактилоскопической пленки; (т. 1 л.д.19-24)

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО1 , с приложениями, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость похищенного триммера марки «Брайт» модели «BR-S20» составляет 6 551 рубль, средняя рыночная стоимость похищенной микроволновой печи марки «Supra» составляет 1933 рубля 33 копейки; средняя рыночная стоимость металлической колоды объемом 100 литров составляет 10000 рублей. (т. 1 л.д. 39-51)

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие доказательства, подтверждающие как обоснованность обвинения ФИО2, так и личности подсудимого.

Все исследованные судом и вышеизложенные доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для подтверждения факта кражи подсудимым потерпевшей.

При этом, действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку непосредственно факта хищения, изъятия похищенного имущества, потерпевшая и иные лица не видели. 

В подтверждение вины подсудимого суд учитывает оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в ходе следствия с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, лично дать показания в судебном заседании потерпевшая не смогла, в виду отдаленности фактического места проживания от 

<

адрес>. Показания свидетелей и потерпевшей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены письменными материалами дела.

Также суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и его показания данные в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и полностью подтверждены ФИО2 в судебном заседании. Эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Размер ущерба, установленный как 18484 рубля 33 копейки. 18484 рубля 33 копейки, подтвержден показаниями потерпевшей, рапортом следователя, и приложениями к нему, и стороной защиты не оспаривается в судебном заседании.

В свою очередь, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет ежемесячный доход около 40000 руб., ее расходы значительно превышают сумму расходов, в связи с чем она вынуждена производить погашение кредитных обязательств не в полном объеме, также указала на то, что ущерб от хищения является для нее значительным. При таких обстоятельствах, суд находит, что сумма хищения в размере 18484,33 руб. действительно причинила значительный ущерб потерпевшему. 

При этом, для изъятия имущества, ФИО2 проник в помещение дачного дома и бани, законного права на проникновение в которые он не имел, а следовательно совершил хищение с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ка кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется, на момент заключения его под стражу работал по гражданско-правовому договору, характеризуется по месту жительства посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, а также проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые он отбывал реальное наказание, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его семейного, материального, социального положения и условий его жизни, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и неотвратимости наказания, целей назначения наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в совершении противоправных действий замечен не был, на момент заключения его под стражу занимался трудовой деятельностью, ранее назначенные ему наказания отбыл полностью, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. По тем же основаниям, а также учитывая поведение ФИО2 после совершения инкриминируемого деяния, который явился с повинной и покаялся в содеянном, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Назначение иного вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО2, в целях его исправления, суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день установленный инспекцией, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Возложение этих обязанностей суд находит достаточным для осуществления контроля за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ, и с учетом наказания, назначаемого подсудимому, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом, следует учесть, что по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подсудимого и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с указанного числа содержался под стражей. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года и 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный последним; не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены ФИО2 условного осуждения к реальному наказанию, зачесть срок его содержания под стражей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Судья У.В. Субботина

Секретарь В.А. Шайхинурова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 февраля 2025 года. 

Подлинный приговор подшит в деле № 1-11/2025, УИД 74RS0020-01-2023-000496-81, которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья У.В. Субботина

Секретарь В.А. Шайхинурова