Дело № 2-81/2019

22 января 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2018-001400-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. 

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 803000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,900% годовых. В нарушение п.6 кредитного договора ответчик не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поэтому просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 757184 рубля 48 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям. 

ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком индивидуальных условий «Потребительского кредита» и акцепта банком путем зачисления кредита на счет ответчика на сумму 803000 рублей, по условиям которого кредит предоставляется под 16,897 % годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Общими условиями кредитования, графиком платежей. 

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, погашение кредита осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Как следует из материалов дела, в том числе операций по договору №, ответчик неоднократно допускал нарушения порядка погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 условия договора надлежаще не исполняет, с апреля 2018 года не вносит своевременно ежемесячные платежи по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, условленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия предусмотрены п. 4.2.3. Общих условий кредитования.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Истцом приведен расчет суммы задолженности по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что: просроченный основной долг - 649759 рублей 82 копейки, неустойка – 10207 рублей 84 копейки. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 757184 рубля 48 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Также в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполняются, и это свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16771 рубль 84 коп., уплаченная при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757184 рубля 48 копеек и 16771 рубль 84 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 773956 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев