Дело № 2-266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 21.03.2019 г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Форд Мондео госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Скания госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Мондео госномер № является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО « Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 700 руб.

Проведенной судебной экспертизой в рамках гражданского дела № 2-1752/2019 установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео госномер № с учетом износа составляет 129 500 руб. 36 коп., без учета износа- 182 532 руб. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения произвела с нарушением срока, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 18.04.2019 по 09.09.2019 в сумме 

80 742 руб., штраф в сумме 28 632 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 41 432 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания. 

Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец в досудебном порядке выплатил в полном объеме страховое возмещение и расходы.

Направленные ответчику ФИО2 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. ИЗ УМВД РФ по Смоленской области поступили сведения, что ФИО2 до 01.06.2019 значился по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> Поскольку место жительство ответчика ФИО2 не известно, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя назначил ему адвоката А/К № 3135 ФИО4, который просил принять законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 г. в 19 час. 00 мин. в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- между автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Скания государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания госномер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Форд Мондео госномер № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО2 правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 21.03.2019 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

После обращения 27 марта 2019 года истца к страховой компании, СПАО «Ингосстрах» 09 апреля 2019 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 83 436 руб., из которой- 82 200 руб.- в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 1 236 руб.- в счет компенсации расходов на экспертизу. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа составила 140 700 руб., без учета износа- 192 000 руб. 23.04.2019 им была направлена претензия о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заявление истца с требованием выплатить недополученное возмещение через кассу страховой компании. Данное требование было выделено черным шрифтом и подчеркнуто.

Рассмотрев заявление ФИО1, страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, подготовила платежный ордер на сумму 59 456,06 руб., и 30.04.2019 направила истцу уведомление с сообщением о получении страхового возмещения в офисе СПАО « Ингосстрах», указав дни и часы приема. Данное уведомление было вручено ФИО1 01.06.2019 года. 

Однако, истец, получив уведомление, за получением денежной суммы в страховую компанию не явился, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела, была проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 500 руб., без учета износа-182 532 руб.

Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы в суд не представили.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, соглашается с ее выводами.

Таким образом, у СПАО « Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 129 500 руб.

04.09.2019 ФИО1 обратился в СПАО « Ингосстрах» для получения страхового возмещения в денежном выражении через кассу ответчика, где получил сумму 59 456, 06 руб., из которых 58 506,06 руб.- страховое возмещение, 950 руб.- в счет возмещения расходов на экспертизу. Всего в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу 140 706,06 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 2 186 руб. Выплата страхового возмещения превышает сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа по результатам судебной экспертизы. Нарушений сроков по выплате страхового возмещения не установлено.

Довод представителя истца о том, что страховая компания обязана была перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 456,06 руб. на расчетный счет истца, опровергается самим заявлением ФИО1 

Поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности), потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. 

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 указанного выше Постановления установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, агрегатов, узлов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по выводам судебной экспертизы без учета износа составляет 182 532 руб. 

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию размер ущерба в сумме 41 825,94 руб. ( 182 532 руб.- 140 706,06 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 При этом, поскольку страховая компания частично выплатила в счет понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 2 186 руб., ответчик ФИО2 должен возместить расходы за экспертизу в размере 3 814 руб. ( 6 000 – 2 186).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю ФИО5, которая была ему оказана за плату в размере 20 000 руб. Однако доказательств оплаты понесенных истцом данных расходов, в суд не представлено, в связи с чем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 41 825 руб. 94 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 руб., расходы за оценку в сумме 3 814 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 80 742 руб., штрафа в размере 28 632 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Судья И.В. Жеребцова