УИД №71RS0017-01-2025-000679-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2025 г. п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Романовой И.А., 

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сергеева И.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Ермилова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

13.08.2021 Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11.09.2023 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 1 год 5 мес. 1 день с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, постановлением Узловского районного суда Тульской области от 11.04.2024 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по апелляционному постановлению Тульского областного суда от 11.09.2023 условно-досрочно на 10 месяцев 1 день, 11.02.2025 снят с учёта в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.12.2024 по 12.04.2025, у ФИО2, преследующего корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №4 В осуществление задуманного, в период времени с 01.12.2024 по 12.04.2025, ФИО2 прибыл на принадлежащем ему автомобиле № с прицепом к домовладению ФИО3 №4, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО2 путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 №4 лом черного металла в виде различных металлических предметов весом более 130 кг, на сумму 1560 руб. Продолжая осуществлять задуманное, подойдя к входной двери, ведущей в помещение жилого дома, принадлежащего ФИО3 №4, по адресу: 

<

адрес>, толкнул ее плечом, таким образом открыв её, после этого незаконно проник в помещение сенцев, размещенных под одной крышей с вышеуказанным жилым домом, откуда похитил вещевой мешок с различными электрическими предметами, а также самодельный удлинитель длиной 15 м, всего на общую сумму 5000 руб., алюминиевую канистру объемом 10 л., стоимостью 1500 руб. Далее ФИО2, в тот же период, реализуя свой преступный корыстный умысел, незаконно прошел в помещение кухни дома ФИО3 №4, откуда похитил: бак с крышкой из нержавеющей стали, объемом 20 л., стоимостью 3000 руб.; молоток с деревянной рукоятью стоимостью 300 руб.; молоток с рукоятью, выполненной из полимерного материала, окрашенной черным и красным красителем, стоимостью 700 руб.; свечной ключ стоимостью 350 руб.; набор ключей (звездочек) «Торкс» стоимостью 500 руб. Из помещения чердака дома ФИО3 №4 ФИО2 тайно похитил алюминиевый бидон с дополнительным к нему оборудованием объемом 40 л, стоимостью 3000 руб., затем проник в незапертую дверь хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО3 №4 по указанному адресу, откуда похитил: металлическую кровать стоимостью 3000 руб.; бидон алюминиевый объемом 40 л, стоимостью 5000 руб., затем проник в чердачное помещение второй хозяйственной постройки, откуда похитил самодельный удлинитель длиной 30 м, стоимостью 2500 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 №4 причинен имущественный ущерб на сумму 26 410 руб. 

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.10.2024 по 13.04.2025, у ФИО2, преследующего корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2 В осуществление задуманного, ФИО2 в период времени с 01.10.2024 по 13.04.2025 прибыл на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 31514 г.№ с прицепом к домовладению ФИО3 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно оторвал от обшивки крыши дома ФИО3 №2 металлические листы размерами 196 см на 96 см в количестве шести штук на общую сумму 24 000 руб., которые руками смял, погрузив в прицеп автомобиля, тем самым тайно похитил их. Продолжая осуществлять задуманное, в период времени с 01.10.2024 по 13.04.2025, ФИО2, толкнув входную дверь, ведущую в помещение террасы дома, принадлежащего ФИО3 №2, по адресу: 

<

адрес>, плечом выбив ее, проник в помещение террасы дома, откуда похитил: металлический ящик под газовый баллон стоимостью 2500 руб.; холодильник стоимостью 2500 руб.; стиральную машину активаторного типа стоимостью 1500 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 имущественный ущерб на общую сумму 30 500 руб.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.03.2025 по 19.04.2025, у ФИО2, преследующего корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №3 В осуществление задуманного ФИО2 в период времени с 15.03.2025 по 19.04.2025 прибыл на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 31514 г.р.з. № с прицепом к территории домовладения ФИО3 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО2 путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 №3 лом черного металла в виде различных металлических предметов, общим весом 700 кг, на общую сумму 8 400 руб. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 в тот же период с территории домовладения, принадлежащего ФИО3 №3, по указанному адресу, совершил хищение лома цветного металла в виде различных металлических предметов, не имеющих стоимости в качестве самостоятельного изделия, общим весом 10 кг, на сумму 1000 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 имущественный ущерб на сумму 9 400 руб.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05.04.2025 по 08.04.2025, у ФИО2, преследующего корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпеший №1 В осуществление задуманного, ФИО2 в период времени с 05.04.2025 по 08.04.2025 прибыл на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 31514 г.р.з. № с прицепом к участку местности с географическими координатами: 53.947381, 36.899883, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью кражи, с использованием привезенного с собой газового резака совершил незаконный демонтаж водонапорной башни, принадлежащей Потерпеший №1 стоимостью 57 960 руб., которую, разрезав на несколько частей, самостоятельно погрузил в прицеп указанного автомобиля, тем самым тайно похитил ее, после чего с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив МУП «Одоевское ЖКХ» имущественный ущерб на общую сумму 57 960 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, совершение им указанных преступлений в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и представленных стороной обвинения. 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 06.04.2025 на автомобиле он выехал в д. Слободка Одоевского района Тульской области, где увидел белый одноэтажный кирпичный дом номер 29, зашел во двор, где возле сарая увидел металлолом, ведра со старыми гвоздями, что погрузил в прицеп, затем увидел в сарае железную кровать, емкость квадратной формы, которые погрузил в прицеп своего автомобиля. Затем с силой толкнул дверь, от чего она открылась, прошел внутрь дома, забрал два молотка, набор шестигранников, металлическую емкость, алюминиевую канистру, погрузив все в прицеп своего автомобиля и выгрузил возле своего дома. 

08.04.2025 он приехал в д. Слободка на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 31514 г.р.з. № с прицепом, к дому 28, где начал собирать на улице металлолом, после чего решил зайти в дом, толкнул дверь рукой, от чего дверь с дверной коробкой упала во внутрь террасы, после чего он погрузил в прицеп холодильник, металлический газовый ящик, стиральную машину, металлическую кровлю. После чего остановился напротив 

<

адрес>, и погрузил старую газовую плиту в прицеп своего автомобиля, старую борону от трактора, после этого - металлический мангал, конус, и металлическую крышку. 08.04.2025 он подъехал к водонапорной башне, которую, используя газовый резак, срезал, распилил и погрузил в прицеп (т. 3 л.д. 4-8, 19-23, 32-34). 

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО2 пояснил, что они записаны верно, с его слов и он их поддерживает. 

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3 №4, данными в ходе следствия, о том, что в д. 

<

адрес> у нее имеется дачный дом, в котором в начале декабря 2024 двери и окна были закрыты. 12.04.2025 она увидела, что во дворе нет старого металлолома, металлического отлива, двух отливов с крыши погреба. Дверь, расположенная с торца дома, и ведущая в помещение сенцев, была приоткрыта, а запиралась она на деревянный дубовый засов, расположенный с внутренней стороны помещения сенцев. Увидела, что повреждено окно на чердаке дома Обнаружила, что пропал, вещ. мешок с различными лампочками, электрическими проводами, самодельные удлинители, розетки, выключатели, самодельный удлинитель, алюминиевая канистра. Из помещения кухни пропал бак с крышкой из нержавеющей стали, два молотка, свечной ключ, набор ключей (звездочек) «Торкс». Из помещения чердака пропал алюминиевый бидон, а из помещения сарая - старая металлическая кровать, бидон алюминиевый, из чердачного помещения второго сарая - удлинитель самодельный, две чугунные решетки. Дом пригоден для проживания (т. 1 л.д. 68-71, 72-74).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в д. 

<

адрес> у нее имеется пригодный для проживания дачный дом, который она приобрела в 2022. 21.04.2025 она увидела, что с половины крыши ее дома демонтированы листы железа, дверное полотно, находилось внутри помещения террасы, приставленным к стене, внутри помещения террасы она увидела беспорядок, холодильника на месте не было, пропала старая стиральная машина, металлический газовый ящик под газовый баллон, входная дверь открыта, срезана проводка (т. 1 л.д. 174-176, 192-194).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными в ходе следствия, о том, что 19.04.2025 в 

<

адрес> он обнаружил, что с придомовой территории д.№ похищено принадлежащее ему имущество: металлические предметы, металлическая труба, полурама металлическая от бороны, старая газовая плита, металлические трубы, листы железа, проволоки, сетка металлическая, бидон без дна, различные металлические предметы, цветной металл Ему так же известно, что с территории деревни Слободка Одоевского района Тульской области похищена водонапорная башня, которую весной 2025 кто-то демонтировал (т. 2 л.д. 27-29, 31-33).

Показаниями допрошенного в ходе расследования в качестве представителя потерпевшего Л., согласно которым 21.04.2025 директору Потерпеший №1 стало известно о том, что в период времени с 05.04.2025 по 08.04.2025 в д. Слободка демонтирована водонапорная башня объемом 15 куб.м. с кадастровым номером 7116:020304155, по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на балансе организации, и входящая в перечень имущества, на которое наложен арест судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования сообщила о том, что дом в д. Слободка достался ей и ее родной племяннице ФИО3 №4 по наследству. В период времени с 9 по 11.08.2024 двери и окна в доме были закрыты, а в апреле 2025 племянница ей сообщила, что неизвестные похитили их имущество: бидоны, канистра, бачок из нержавейки, старая кровать из сарая, металлолом с территории дома, и что-то еще (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №2 при допросе её в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования сообщила, что в доме в д. 

<

адрес>, они с супругом ФИО3 №3 были в начале марта 2025, а 19.04.2025 обнаружили, что с придомовой территории похищено принадлежащее супругу имущество: металлолом (т. 2 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2025 об осмотре территории, прилегающей к 

<

адрес> и помещения дома №, в ходе которого с верхнего торца рамы окна чердачного помещения изъяты микрообъекты; с поверхности дверцы шкафа - следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 42-53).

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2025 об осмотре металлической емкости, изъятой у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 15.04.2025, с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что емкость похищена из помещения чердака принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с самогонным аппаратом в апреле 2025 неизвестным лицом (т. 1 л.д. 90-93).

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2025 об осмотре металлических предметов, инструментов и медалей, изъятых у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 15.04.2025 с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что предметы, принадлежат ей, и что молотки, медали, канистра, звездочки «Торкс» и емкость из нержавеющей стали похищены из помещения, принадлежащего ей дома, в 

<

адрес> апреле 2025 (т. 1 л.д. 94-101).

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2025, об осмотре трех металлических отливов, чугунка, двух металлических уголков, изъятых у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 15.04.2025, с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что данные предметы принадлежат ей и были похищены по адресу: 

<

адрес> апреле 2025 (т. 1 л.д. 102-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025 об осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без входной двери, где ФИО2 пояснил, что именно в этом доме 12.04.2025 он похитил холодильник, старую стиральную машину, газовый ящик, демонтировал листы железа с крыши дома (т. 1 л.д. 146-151).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025 об осмотре территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где расположены различные металлические предметы в хаотичном порядке, при этом ФИО2 указал на дверь от холодильника, корпус от холодильника, газовый ящик, части металлической кровли крыши, металлические отливы, металлическое корыто, в котором находятся различные металлические предметы, скобы, два чугунка для приготовления пищи, в которых находятся скобы для крепления бревен, старое металлическое ведро с погнутыми ржавыми гвоздями, пояснив, что эти предметы похищены в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-158).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2025 об осмотре металлической обшивки кровли, металлической ванны с различными металлическим предметами, металлический корпус холодильника, металлическая хлебница, металлический газовый ящик, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 21.04.2025, с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что осмотренные предметы похищены из помещения дома по адресу: 

<

адрес> апреле 2025 (т. 1 л.д. 195-205).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 об осмотре территории местности, в 20 м. напротив от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 показал углубление, в котором он нашел и подобрал металлический конус и металлический бидон, указал место, где обнаружил плиту, борону от трактора (т. 2 л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 об осмотре территории напротив 

<

адрес>, где среди металлолома, принадлежащего ФИО2, имеется газовая плита, металлический бидон, металлический конус, часть бороны от трактора (т. 2 л.д. 2-9).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2025, об осмотре металлических предметов: газовой плиты, конуса, тракторной бороны, алюминиевого бидона, изъятых у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 21.04.2025, с территории, расположенной напротив домовладения, металлического конуса, алюминиевого бидона, бороны тракторной (т.2 л.д. 62-72). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 об осмотре участка местности в д. 

<

адрес> с координатами: №, в ходе чего участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что именно на этом участке местности находилась водонапорная башня, которую он разобрал на части и в дальнейшем сдал на пункт приема металлолома (т. 2 л.д. 77-82).

Справкой об основных средствах от 21.04.2025, согласно которой Потерпеший №1 имеет на балансе недвижимое имущество – водонапорную башню, по адресу: 

<

адрес>, балансовой стоимостью 57 960, 00 (т. 2 л.д. 86). 

Оценивая показания потерпевших: ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, представителя потерпевшего Потерпеший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные каждым в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу, противоречий не усматривается.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву их заинтересованности, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшие, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела. 

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого, признанных достоверными, потерпевших, перечисленных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого инкриминируемого преступления: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №2, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевших ФИО3 №3 и Потерпеший №1», и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 противоправно, тайно вторгся в жилища потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №2, пригодные для проживания, с целью совершения кражи, при том, что потерпевшие разрешения на их посещение посягателю не давали.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище в каждом случае свидетельствует целенаправленность его действий. Поскольку он незаконно, без соответствующего разрешения или приглашения, проникал в жилища, откуда совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшим имущества, после чего с похищенным имуществом в каждом случае скрылся, получив реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 и ФИО3 №2 материальный ущерб.

Так, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям в отношении имущества ФИО3 №4 и ФИО3 №2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования в каждом случае квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО2 до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного расследования не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям в отношении потерпевших: ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, суд признает: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (т.3 л.д. 90, 91, 92), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.3 л.д. 87).

По преступлению в отношении Потерпеший №1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (т.3 л.д. 90, 91, 92), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.3 л.д. 87).

По преступлению в отношении имущества ФИО3 №4 суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда (принесение ей извинений).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

Вместе с тем суд учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства, по месту отбытия наказания, матерью Д., супругой П. характеризуется положительно (т.3 л.д.89, 94, 99-101), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 84,85). 

С учетом фактических обстоятельств совершения каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, исходя из целей и мотивов, которые преследовал ФИО2 в каждом случае, учитывая, что фактические обстоятельства этих преступлений не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения каждого преступления, размер причиненного ущерба в каждом случае, суд полагает возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему по каждому преступлению наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагая возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же не находит оснований для применения положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. 

При назначении наказания по преступлению в отношении имущества ФИО3 №4, суд учитывает её мнение о смягчении наказания.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принимая во внимание размер ущерба, при определении размера наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее ФИО2 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 13.08.2021, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым после вступления приговора в законную силу предметы могут быть переданы заинтересованным лицам. 

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №4) - в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) - в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №3) – в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпеший №1») – в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с 20.08.2025, до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся у владельцев, - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 19.09.2025