Дело №1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 17 июля 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н. С., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шаховой Н.М. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> осужденного

- 07.07.2016 Вачским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии - поселение; освобожденного 13.07.2017 по отбытии наказания 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время и месте, ФИО1 нашел две осколочные ручные оборонительные гранаты Ф-1, и заведомо зная, что свободный оборот боеприпасов ограничен и для их хранения требуется специальное лицензирование, игнорируя требования ст. 9 ФЗ РФ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», взял указанные гранаты себе и начал незаконно, умышленно хранить их в неустановленном следствием месте.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 поместил две осколочные ручные оборонительные гранаты Ф-1 в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «GREATWALLHOVERCC6460KY» с регистрационным знаком № и, приехал на указанном транспортном средстве на участок автодороги Нижний Новгород - Касимов с географическими координатами 55°46"607"" N, 42°33"671"" E вместе со своей матерью И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжил их хранить в указанном транспортном средстве.

ФИО1, обладая познаниями в области оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов в нему, в нарушении п. 24 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 (в ред. от 11.10.2012) (далее - Правила), согласно которому оружие и боеприпасы при перевозке и транспортировке должны быть упакованы в специальную тару, которая опечатывается или опломбируется, продолжил хранить в нарушение установленного гл. 5 указанных Правил две ручные осколочные гранаты Ф-1 в своем автомобиле под передним водительским сиденьем. 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проявляя преступную небрежность в виде незаконного хранения боеприпасов, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде смерти И. , и не имея умысла на ее убийство, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти И. , допустил хранение боеприпасов - двух ручных осколочных оборонительных гранат Ф-1 в нарушение установленного порядка их хранения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на участке автодороги Нижний Новгород - Касимов с географическими координатами 55°46"607"" N, 42°33"671"" E, произошел взрыв одной из ручных осколочных гранат Ф-1 в автомобиле марки «GREATWALLHOVERCC6460KY» с государственным регистрационным знаком №, что в свою очередь привело к получению И. телесных повреждений в виде взрывной травмы и ее смерти на месте происшествия. 

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил И. , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывную травму: открытое, проникающее, слепое, осколочное ранение головы - открытый оскольчатый перелом костей своды черепа с дефектом костной ткани на теменных костях, множественные радиальные и дугообразные переломы костей свода черепа, меридиальные переломы костей свода и основания черепа, множественные повреждения оболочек и вещества головного мозга с размозжением коры и подкорковых ядер, с полным разрывом головного мозга на уровне среднего мозга и моста мозга, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, множественные мелкоточечные кровоизлияния и отек головного мозга, рваная рана головы с дефектом кожи и множественными разрывами кожи, с отслоением подлежащих мягких тканей и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы; обнаружение в полости черепа и в веществе мозга множественных металлических осколков взрывного устройства, вторичных снарядов и фрагментов окружающих предметов (осколков стекла и костей, фрагментов перьев и волос); проникающее слепое осколочное ранение грудной клетки слева с локализацией раны в левой надключичной области; открытый, оскольчатый фрагментарный перелом 1-го ребра слева по лопаточной линии, сквозные повреждения верхней доли левого легкого и сердца, повреждение околосердечной сорочки по ходу раневого канала, гематоракс слева - около 1100 мл, гемоперикард - около 120 мл; обнаружение в раневом канале (в полости околосердечной сорочки) металлического осколка взрывного устройства; массивные кровоизлияния в мягких тканях и в ткани органов по ходу раневого канала; кровоподтеки и ссадины (4) туловища. 

Данная травма в комплексе причинила здоровью И. тяжкий вред по признаку опасности для жизни и повлекла за собой ее смерть от разрушения головного мозга. Это соответствует п.6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

Смерть И. наступила в результате массивного повреждения головного мозга на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО2, в адресованном суду заявлении, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем по делу.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем по делу квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в этой связи, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного расследования ФИО1 давал правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в боевых действиях в 

<

данные изъяты>, наличие наград, в том числе правительственных, полученных во время прохождения службы в органах внутренних дел, а также то, что ФИО1 является пенсионером МВД и Ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в этой связи, суд, принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая положения ст.56 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не признается судом исключительной.

Поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 07.07.2016 осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, в настоящее время наказание отбыто, ФИО1 13.07.2017 освобожден из мест лишения свободы. 

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО1 совершено последним 02.03.2016, то есть до постановления приговора Вачского районного суда Нижегородской области от 07.07.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, не находя законных оснований для самостоятельного исполнения ФИО1 назначенного ему наказания в виде исправительных работ, назначаемых судом за совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При этом, учитывая требования ст.75.1 УИК РФ суд полагает, что поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства, ввиду того, что дом по его месту регистрации не пригоден для проживания, в целях исполнения настоящего приговора, суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ.

По этим мотивам, суд принимает решение об отмене избранной в отношении ФИО1 по данному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избирает в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В соответствии с требованиями ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 07.07.2016, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Направить осужденного ФИО1, месту отбывания наказания - в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 17.07.2017. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 07.07.2016 в общей сложности с 14.03.2016 по 13.07.2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-дубленку из натурального меха темно-коричневого цвета, спортивную кофту с капюшоном из трикотажной ткани, черный жилет из трикотажной ткани, черную майку, черные джинсы, черные колготки, белые трусы, образец крови на марле, образцы с пяти областей головы, концевые срезы ногтевых платин с кистей, металлические фрагменты - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств: сигнальной мины «СМ», 50 мм реактивного осветительного патрона, втулки с капсюлем воспламенителем, взрывателя МУВ, фрагмента корпуса ручной осколочной гранаты Ф-1, спускового рычага (скоба) ручной осколочной гранаты Ф-1, осколков ручной осколочной гранаты Ф-1, выреза обшивки потолка, суд не разрешает, поскольку судьба указанных вещественных доказательств разрешена приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2016 года. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года. 

Копия верна: судья Н.С. Баринова