Дело № 1-572/2019

УИД №55RS0004-01-2019-004210-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «29» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Курашовой А.Е. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Косарева А.А. и Павлушко О.Ю., потерпевшего Л.М.Е, потерпевшей Л.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Петровка, 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>; военнообязанный, проходивший службу в Вооруженных силах РФ, принимавший участие в контртеррористической операции и имеющий награды, имеющий неполное среднее общее образование (9 классов), работающий электромонтером охранно-пожарной сигнализации в ООО «СТБ», состоящий в фактических брачных отношениях, детей и других лиц на иждивении не имеющий, имеющий удовлетворительное состояние здоровья, имеющий близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ДК «Рубин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе нож, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества, совершил нападение на потерпевшего Л.М.Е, а именно: подошел к потерпевшему, продемонстрировал нож, используя его в качестве оружия, направил нож лезвием в сторону Л.М.Е, выразив таким образом угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни или здоровья, подавив волю последнего к сопротивлению. После этого, ФИО1 убрал нож в карман куртки, но при этом, не вынимая руки с ножом из кармана, то есть продолжая своим поведением выражать угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, потребовал от Л.М.Е передачи ему денежных средств в сумме 7 000 рублей. Затем, после того как Л.М.Е сообщил напавшему на того ФИО1 об отсутствии денежных средств, ФИО1 потребовал передать ему (подсудимому) мобильный телефон, находившийся при потерпевшем.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, характер выражаемой им угрозы, превосходство его в возрасте и наличие у него ножа, Л.М.Е, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозы подсудимого, вытащил из своего кармана принадлежащий Л.Н.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 5 000 рублей в чехле стоимостью 800 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1 выхватил из рук Л.М.Е указанный телефон в чехле, таким образом похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Л.М.Е моральный вред и потерпевшей Л.Н.А. материальный ущерб в размере 5 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, фактически вину признал частично, не подтвердив наличие у него корыстного мотива при изъятии имущества, а также демонстрацию именно в этих целях ножа потерпевшему. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., находясь в ДК «Рубин», подошел к ранее незнакомому Л.М.Е, стал с ним разговаривать по поводу полученной от третьих лиц информации о том, что потерпевший занимается распространением наркотических средств. Л. отрицал свою причастность к таковой. Затем он достал нож, чтобы напугать потерпевшего, чтобы тот не занимался распространением наркотических средств. Для того чтобы наказать потерпевшего за то, что тот занимается распространением наркотиков, потребовал от Л. передать ему 7 000 рублей, на что последний ответил отказом, так как указанная сумма у него отсутствовала. После этого подсудимый спросил о наличии у потерпевшего иных ценных вещей. Л. достал из кармана сотовый телефон, который подсудимый взял у него из рук, осмотрел, попросил потерпевшего убрать графический ключ, вытащить сим-карту и удалить информацию с телефона, кроме переписки «В Контакте», так как полагал, что там содержится переписка с информацией о продаже наркотиков. Угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Умысла похитить телефон не было, хотел напугать потерпевшего, чтобы он не занимался распространением наркотиков, так как сам является спортсменом, наркотики не употребляет. Потерпевший вытащил сим-карту, почистил информацию в телефоне и сам передал ему телефон, с которым он ушел. Позже он сдал телефон в ломбард за 1 000 или 1 500 рублей. Впоследствии он связался с потерпевшими, принес им свои извинения, возместил в полном объеме ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 122-125), следует, что он, узнав, что потерпевший занимается распространением наркотических средств, и ранее под угрозой распространения этой информации потерпевший передавал другому лицу денежные средства, решил этим воспользоваться и также получить с Л.М.Е либо деньги, либо какое-нибудь ценное имущество, напугав его и похитив данное имущество или деньги. Он встретился в ДК «Рубин» с потерпевшим. При себе у него был разделочный нож в чехле, который он достал из сумки, снял чехол и направил лезвием в сторону Л. для того, чтобы напугать последнего. Он ничего не говорил. Держал некоторое время нож направленным лезвием на Л.. Затем убрал нож в карман куртки, оставив руку в кармане куртки, чтобы Л. понимал, что нож с ним и опасался этого. Тогда он сказал, что знает, что Л. занимается распространением наркотических средств, и если тот не хочет, чтобы об этом кто-то узнал, потерпевший должен дать ему 7 000 рублей. Когда Л. ответил, что у того нет при себе денежных средств, он спросил есть ли у потерпевшего телефон, и какой он. Л. сказал, что при нем есть телефон, назвал его наименование. Он спросил, сколько стоит телефон. Тогда потерпевший сказал, что телефон стоит около 5 000 рублей, и продемонстрировал ему телефон, достав из кармана. Тогда он, понимая, что у Л. нет денежных средств, решил похитить телефон последнего и выхватил его из рук потерпевшего. Затем по просьбе потерпевшего он вернул ему телефон, тот вытащил сим-карту, после чего он снова выхватил телефон из рук потерпевшего и пошел к выходу.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настояв на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что дал такие показания, поскольку испугался, ему предложили написать явку с повинной и дать такие же показания как и потерпевший.

Помимо признательных на следствии показаний ФИО1 вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Л.Н.Г. в судебном заседании и на следствии (л.д. 64-67) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. находился в ДК «Рубин» с другом (А.Д.Ю.), который отсел в сторону во время событий и находился рядом. К нему подошел подсудимый, спросил, почему он такой дерзкий, хотя они не были знакомы. После чего Коробейников достал нож, который направил лезвием в его сторону. Ничего не говорил ему. Но ему и так все было понятно. Он испугался, воспринял демонстрацию ножа как угрозу. Затем Коробейников убрал нож в карман куртки, при этом держал там руку, так что он понимал, что подсудимый может в любой момент достать нож и применить к нему каким-либо образом. Видя это, он полагал, что угроза в отношении него продолжается. После этого Коробейников сказал, что располагает информацией, о том, что он торгует наркотиками, что не соответствовало действительности, и потребовал у него 7 000 рублей, чтобы не сообщать эту информацию в полицию. Ему было все равно, если бы Коробейников сообщил эту информацию в полицию, поскольку он этим не занимался. Но он испугался его слов из-за демонстрации подсудимым ножа. У него таких денег не было, о чем он сказал ФИО1. После чего подсудимый спросил про телефон. Опасаясь за свою жизнь, он достал свой телефон. Коробейников выхватил его из рук, спросил о его стоимости. Потерпевший ответил, что телефон стоит 5 000-6 000 рублей. На просьбу потерпевшего забрать флеш-карту и сим-карту, Коробейников вернул ему телефон. После того, как потерпевший вытащил карту памяти и сим-карту, подсудимый вновь выхватил телефон из его рук и скрылся с ним. Ущерб Коробейников возместил в полном объеме, принес свои извинения. Извинения его он принял. Полагал, что подсудимый заслуживает снисхождения.

Потерпевшая Л.Н.А. суду показала, что является матерью Л.М.Е, дала показания, по существу в известной ей части, в том числе со слов последнего, аналогичные показаниям потерпевшего Л.М.Е, подтвердила наименование и стоимость похищенного имущества, указанные при описании преступного деяния. Показала, что сын ей рассказал обо всем сразу после случившегося, в полицию сразу не обратились, так как опасались за жизнь и здоровье сына, обратились позже когда с сына неизвестные лица стали требовать денежные средства. Ущерб подсудимый возместил, принес извинения. Полагала, что подсудимый заслуживает снисхождения.

Свидетель А.Д.Ю. суду показал, что является другом потерпевшего Л.М.Е, по существу в части, известной ему, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.М.Е, подтвердив, что видел, как подсудимый достал нож и продемонстрировал его перед Л., затем убрал в карман. Позже Л. ему рассказал, что подсудимый потребовал у того 7 000 рублей, но таких денег у него не было и Л. отдал ФИО1 свой телефон. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 132-134); - протоколом изъятия у ФИО1 ножа, при изъятии которого подсудимый пояснил, что под угрозой данного ножа ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил телефон у незнакомого парня по имени М. (л.д. 29); - протоколом выемки у потерпевшего Л.М.Е телефона марки «Honor 8c» (л.д. 73-74); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож и мобильный телефон марки «Honor 8c», содержащий переписку личных сообщений социальной сети «В Контакте» потерпевшего Л.М.Е и ФИО1, в соответствии с которой подсудимый просил потерпевшего не сообщать о совершенном им преступлении и об отдельных его обстоятельствах правоохранительным органам (л.д. 95-104); - заключением эксперта, согласно которому изъятый у подсудимого нож к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом по типу ножей разделочных и шкуросъемных (л.д. 111-113); справкой о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy J3» 2018 года на вторичном рынке в размере 5 000 рублей (л.д. 131).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Л. и Л., свидетеля А.Д.Ю., а также на основании письменных материалов и показаний самого подсудимого на следствии, судом установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение на Л.М.Е в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, который использовал в качестве оружия, угрожая его применением последнему, и похитил у него мобильный телефон, чем причинил потерпевшему Л.М.Е моральный вред, а потерпевшей Л.Н.А. материальный ущерб в сумме 5 800 рублей.

Показания потерпевших Л. и Л., свидетеля А.Д.Ю., согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Наличие каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Суд находит показания потерпевшего последовательными и достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Л. обусловлены давностью исследуемых событий, особенностями субъективного восприятия их последним и не являются существенными. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетеля, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части отрицания наличия у него изначально умысла на хищение имущества Л., корыстного мотива своего поведения, и использования ножа именно в целях угрозы жизни и здоровью потерпевшего для преодоления его сопротивления и хищения чужого имущества, суд не принимает, поскольку они опровергнуты другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, последовательно настаивавшего на том, что никакой незаконной деятельностью он не занимался, распространения информации об этом не опасался, демонстрацию подсудимым ножа, направленного лезвием в его сторону, и последующее удержание ножа в кармане, воспринимал как реальную угрозу своим здоровью и жизни, и на том, что именно в связи с этой угрозой в конечном итоге достал свой сотовый телефон, который Коробейников похитил; полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля А.Д.Ю.; а также действиями самого подсудимого, который, несмотря на занятую позицию, не отрицал, что использовал нож, чтобы напугать потерпевшего, результатом чего стало изъятие у последнего имеющего материальную ценность имущества, при этом почти сразу после совершения преступления, подсудимый, якобы не имевший корыстных мотивов своего поведения, в то же время реализовал похищенный телефон в ломбард. В этой связи суд оценивает показания подсудимого как выбранный способ защиты с целью смягчения своей ответственности. Показания же на следствии ФИО1, полученные в присутствии защитника и с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого, напротив полностью согласуются с исследованными доказательствами и потому наряду с ними принимаются судом за основу приговора.

Факт совершения ФИО1 нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Л.М.Е, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимого на следствии, из описанной выше логики его поведения во время совершения преступления и последующих действий, описанных выше, следует, что Коробейников изначально имел определённый умысел, направленный именно на совершение хищения чужого имущества, находящегося у Л.. Наличие у подсудимого ничем объективно не подтверждённой информации о том, что потерпевший якобы занимается распространением наркотических средств, было использовано подсудимым лишь в качестве повода для совершения преступления. При себе у ФИО1, пришедшего на встречу с потерпевшим для совершения хищения имущества, имелся разделочный нож внушительных размеров (длина клинка - более 15 см, ширина - 3,7 см, общая длина ножа - 27 см), который отвечает признакам предмета, указанного в ч. 2 ст. 162 УК РФ, и который подсудимый использовал в качестве оружия, достав его, направив лезвием в сторону потерпевшего и держа таким образом некоторое время, а затем продолжая удерживать рукой в кармане куртки, показывая всем своим поведением, что в любой момент может применить этот нож к потерпевшему. В этой связи, а также учитывая превосходство подсудимого над потерпевшим в возрасте, физическом развитии, близкое взаимное расположение потерпевшего и ФИО1, наличие у последнего ножа, применение которого для нанесения вреда человеку очевидно для всех может быть опасно как для здоровья, так и для жизни, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд находит доказанным как применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, и наличие соответствующего квалифицирующего признака, так и реальность явно выраженной им угрозы для жизни и здоровья потерпевшего. Такие действия ФИО1 с учетом приведенного анализа бесспорно охватывались умыслом подсудимого, который при этом действовал открыто, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, представлявшего для него определенную материальную ценность. Похищенным имуществом Л. подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению, продав телефон в ломбард.

Поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выраженная ФИО1, в данном случае являлась средством завладения имуществом, сразу после неё последний изъял имущество у Л., действия подсудимого правильно квалифицированы как разбой. Оснований для иной юридической оценки его действий по признакам вымогательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 указанного выше преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, признал свою вину (частично в судебном заседании и в полном объеме на следствии), заявил о раскаянии в содеянном, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, активно способствовал расследованию преступления (выдав орудие его совершения). ФИО1 проходил службу в Вооруженных силах РФ, принимал участие в контртеррористической операции, имеет награды, положительно характеризовался. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не наблюдается. Судом учтены молодой возраст подсудимого, наличие у него близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, а также мнение потерпевших о снисхождении.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, явку с повинной добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, мнение последних о снисхождении, молодой возраст подсудимого, наличие близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, все приведенные выше положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправного деяния и для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. Оснований для назначения менее строгих видов наказания не имеется.

В то же время с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия других смягчающих наказание обстоятельств, включая добровольное возмещение полном объеме вреда, причиненного преступлением, и мнение потерпевших о снисхождении, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1 Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, наличие у него способности к труду, места работы и постоянного источника дохода.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Сумму штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 109 (двенадцать тысяч сто девять) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Honor 8c», возвращенный потерпевшему Л.М.Е - оставить в распоряжении последнего;

- нож с ножнами, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев