П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24.03.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., с участием государственного обвинителя Умеровой Р.Н.,

защитника -адвоката Иванушкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КДА, 

<

дата обезличена>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

КДА 

<

дата обезличена> около 12 часов 40 минут, имея незначительный опыт управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования п.п., 1.5., 10.1, 14.1., 14.2., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, приближаясь к участку проезжей части на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, о существовании которого он заведомо знал, видя, что перед указанным пешеходным переходом в правом ряду снижает скорость неустановленное транспортное средство, продолжил движение в направлении пешеходного перехода. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании дорожных знаков и разметки, водитель КДА, имея реальную возможность остановиться до линии движения пешехода, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости, выехал на пешеходный переход, перед которым в правом ряду остановилось неустановленное транспортное средство, и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на малолетнего пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя КДА, малолетнему пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние, переломы нижней челюсти, кровоизлияния в сетчатку обоих глаз, раны левой ушной раковины, подбородочной области, подкожное кровоизлияние в лобной области, ссадина в левой заушной области, опасные для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытая тупая травма груди с двусторонним ушибом легких и пристеночным правосторонним пневмотораксом, опасная для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- ссадины левой кисти и области левого коленного сустава, не опасные для жизни, не влекущие расстройство здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем КДА требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 14.2., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

При ознакомлении с материалами уголовного дела КДА заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, законного представителя потерпевшего ФИО6 на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает, что требования положений ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Действия КДА суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

КДА, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 14.2., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил преступную небрежность, в результате которой причинен тяжкий вред здоровью малолетнего потерпевшего ФИО5 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного КДА преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений матери малолетнего потерпевшего, положительные характеристики, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет без учета требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с назначением в силу требований с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется в силу закона. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению приговора надлежит: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу, - оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному КДА ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного КДА- отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева