Дело №12-9/2025 Дело №5-8/25-2025 Мировой судья Чемезов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 24 марта 2025 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.,

с участием прокурора Ильчибаевой В.В.,

подателя жалобы ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> (представительство в 

<

адрес>) ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> (представительство в 

<

адрес>) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Из жалобы потерпевшей ФИО3 видно, что с постановлением мирового судьи не согласна в полном объеме. Указала, что установление причин обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за медицинской помощью свелось исключительно к проверке деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Объективного расследования причин такого обращения не проводилось. В частности: не проверено соблюдение условий хранения продукции в магазине, указанном потерпевшими в качестве места приобретения торта и не принадлежащего ИП ФИО1; не учтено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами одной семьи, не оценены их жилищные, гигиенические условия, условия хранения продукции, а также иные употреблявшиеся в пишу блюда; не дана оценка отсутствию фактов обращений за медицинской помощью со схожими симптомами иных лиц, употреблявших продукцию ИП ФИО1; наличие заболевания установлено исключительно со слов обратившихся. Мер по получению от потерпевших или от медицинской организации, в том числе в судебном порядке, доказательств причинения какого-либо вреда здоровью, не принято. Результаты лабораторных исследований, подтверждающих заболевание, не исследовались; не проведено исследование остатков торта ИП ФИО1, употреблявшегося потерпевшими, которые со слов ФИО4 сохранены ею в морозильной камере. Таким образом, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования не оценены все источники возможного заражения обратившихся лиц. Вместо этого, непосредственно сразу после обращения, без оценки иных обстоятельств организована проверка ИП ФИО1 При этом, проверка затрагивала не только производственный цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, но и магазин по адресу: 

<

адрес>, который не являлся местом приобретения продукции потерпевшими, магазин по указанному адресу в обращениях потерпевших не упоминался, потерпевшими продукция приобреталась в ином месте, основания для выхода туда на проверку не обоснованы. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что целью проведенных мероприятий было не установление факта наличия массовых неинфекционных заболеваний, их причин и условий, а оценка деятельности ИП ФИО1 по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в связи чем подлежал применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Федеральный закон №248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушении, принятия предусмотренных законодательством Российской федераций мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2). При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 поименованного федерального закона). В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 названного федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушении, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом. Порядок проведения санитарно-эпидемиологического расследования урегулирован статьей 42 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Это подтверждается перечнем государственных, муниципальных услуг и услуг, указанных в части 3 статьи 1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выдача на

основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений отнесена к государственной услуге, оказываемой органами Роспотребнадзора. Результатом ее оказания является выдача санитарно-эпидемиологического заключения. Со ссылками суда на Методические указания МУДД.ММ.ГГГГ/1-13 «Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней» нельзя согласиться поскольку статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ отравления отнесены к массовым неинфекционным заболеваниям, в связи с чем названные методические рекомендации, регулирующие профилактику инфекционных болезней к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Также нельзя считать обоснованными ссылки суда на пункт 8 части 3 статьи 1 федерального закона №248-ФЗ, которой из предмета регулирования названного Федерального закона исключено расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлении, поражений) людей, поскольку в рассматриваемом случае ставится именно вопрос подмены внеплановой проверки проведением санитарно-эпидемиологического расследования. Оценка этому факту со стороны суда не дана, перечислены лишь правовые нормы, допускающие проведение такого расследования. Исходя из статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения должностным лицом, уполномоченным органом, судьей материалов дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица и по определенному составу правонарушения. КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. В связи с этим ссыпка суда на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на одно из доказательств по рассматриваемому делу недопустимо. Потому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В суде потерпевшая ФИО1 свою жалобу по приведенным доводам поддержала полностью, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что ввиду поступления из ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» шести экстренных извещений, в том числе в отношении двоих несовершеннолетних детей, об отравлении, им незамедлительно было возбуждено санитарно-эпидемиологическое расследование, в том числе в целях устранения причины заболевания. Данное расследование законодатель не относит к проведению государственных контрольно-надзорных мероприятий. По результатам проведенного расследования им внесено представление об устранении допущенных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении. Данные действия законодательством не регулируются. Потому просит оставить постановление мирового судьи в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Ильчибаева В.В. просит жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить. Указала, что жалоба потерпевшей обоснована. В соответствии с действующим законодательством по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования ФИО2 был вправе лишь выдать заключение, но предписание выдать не мог, также он не вправе был составить протокол об административном правонарушении в отношении проверяемого лица – потерпевшей ФИО8 Таких полномочий у Лобацевича нет. В данном случае Лобацевичем проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении. Потому просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснение сторон, проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.138-143).

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения по результатам рассмотрения дела по существу должна находить свое полное и неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оформление дела об административном правонарушении, в том числе последовательность процессуальных действий, составление процессуальных документов, должны производиться в строгом соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные доказательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед подписанием, при желании, должны быть прочтены, но в обязательном порядке им поняты, их содержание и результаты должны соответствовать тем процессуальным действиям, которые совершаются уполномоченными должностными лицами. Представляемые сторонами доказательства должны быть исследованы, им должна быть дана соответствующая юридическая оценка. Все представленные доказательства должны быть оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. Законность действий уполномоченных должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении не должна вызывать сомнений у суда. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении административного правонарушения доказана. 

Как следует из материалов дела, по постановлению прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> (представительство в 

<

адрес>) ФИО2 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.30 часов по 12.00 часов по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, в нарушение ст.66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» провел внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований в отношении субъекта малого предпринимательства - индивидуального предпринимателя ФИО1 без согласования с органом прокуратуры.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> (представительство в 

<

адрес>) ФИО2 послужило выявленное в ходе проведенной прокурорской проверки по заявлению ФИО1 не согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки. 

В подтверждение предъявленного обвинения суду первой инстанции были представлены и исследованы следующие доказательства: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление ФИО4 на имя заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пищевом отравлении; справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о выполненном платеже на сумму 1568 рублей; фотография ценника продукции «торт Рубленный» ИП ФИО1; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; предписание о проведении санитарно-эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы лабораторных испытаний №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе государственного гражданского служащего на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-СК, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Понятие государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в Российской Федерации предусмотрено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ), под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом п.8 ч.3 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться, в том числе должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Исходя из указанных требований закона следует, что расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, проводимое должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор путем санитарно-эпидемиологического расследования, не относится к государственному контролю (надзору), регулируемому ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ. 

Понятие санитарно-эпидемиологического расследования в самом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ и принятых на основании данного закона подзаконных нормативно-правовых актах не приводится. 

Так, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг). 

Утвержденный приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устанавливает порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. 

Вместе с тем, анализ законов позволяет прийти к выводу о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование направлено на анализе конкретных эпидемиологических ситуаций и выявлении причин заболеваний, а государственный контроль проводится для общей оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. 

Для определения организации и порядка работы специалистов в очагах инфекционных и паразитарных болезней, включающих проведение эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи формирования очага и алгоритма принятия решения в целях локализации и ликвидации ситуации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания МУДД.ММ.ГГГГ/1-13 «Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней» (далее по тексту – Методические указания). 

В соответствии с п.4.2.4 Методических указаний мероприятия, проводимые в рамках эпидемиологического расследования, всегда являются выездной проверкой. При этом осмотр очага включает, в том числе: визуальное обследование помещения; осмотр производственных цехов и общественных учреждений; обследование технологического оборудования. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, наделяются полномочиями, в том числе, давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных ст.42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения о вынесении предписания о проведении санитарно-эпидемиологического расследования заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> (представительство в 

<

адрес>) ФИО2, помимо заявления ФИО4, явилось поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная районная больница» сведения о шести экстренных извещениях о поступлении 6 человек с диагнозом: «Острые кишечные инфекции, вызванные неустановленными инфекционными возбудителями, пищевые токсикоинфекции неустановленной этиологии», которые являются обстоятельством, указывающим о наличии массового неинфекционного заболевания (отравления) людей.

В связи с этим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 послужило обнаружение признаков административного правонарушения при санитарно-эпидемиологическом расследовании, проведенном в установленном в ст.42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ порядке для установления причин и выявления условий возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Потому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что санитарно-эпидемиологическое расследование проведено в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, и согласование с органами прокуратуры его проведение не требовало и, соответственно, к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в действиях заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> (представительство в 

<

адрес>) ФИО2

Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В порядке ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Тем самым, вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной мировым судьей, и приходит к убеждению, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие ФИО1 с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Потому суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку его доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанций обстоятельств по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции постановлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в 

<

адрес> (представительство в 

<

адрес>) ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: п./п. 

Копия верна: 

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова

Подлинник решения подшит в деле №5-8/25-2025 мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия).