РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Дроздовой В.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца Новоселова А.С.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.Ю. , ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.П.Ю. , к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.П.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что 23 июля 2019 года ответчиком были отключены от энергоснабжения квартиры 

<

адрес>, в которых они проживают. 25 июля 2019 года они обратились в Гусевский городской суд Калининградской области с иском о возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии. Решением суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-366/2019 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ОАО «Янтарьэнергосбыт» безвозмездно восстановить подачу электроэнергии в вышеуказанные жилые помещения. Решение суда в данной части подлежало немедленному исполнению, вместе с тем исполнено не было. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку длительное время они претерпевали нравственные и физические страдания, лишившись возможности проживать в комфортных, благоприятных, безопасных условиях. Просят суд взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» по 50 000 рублей в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Истцы ФИО3 и В.П.Ю. , извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В.П.Ю. в представленном в суд письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – адвокат Новоселов А.С. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, суду пояснил, что несмотря на то, что в решении суда от 24 сентября 2019 года было указано на его немедленное исполнение, жилые помещения истцов были подключены к электроэнергии только 7 октября 2019 года. Незаконными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, поскольку они были лишены возможности проживать в комфортных условиях, пользоваться электрическими приборами, а также отапливать квартиру с помощью автоматного газового котла.

В судебном заседании истец ФИО1 также настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что по вине ответчика его несовершеннолетняя дочь В.П.Ю. заболела. Ему самому с учетом имеющегося заболевания противопоказано находиться в сыром и холодном помещении. Ответчик же, несмотря на решение суда и его письменное заявление от 30 сентября 2019 года, произвел подключение электроэнергии только 7 октября 2019 года.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 с иском не согласилась, суду представила письменный отзыв (л.д. 38-42), в судебном заседании пояснила, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» исполнило решение суда до получения исполнительного листа судебными приставами и до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, занимаемая истцами часть жилого дома помимо квартир 

<

...> состоит из квартиры 

<

...>, в отношении которой подача электроэнергии прекращена не была, следовательно, достаточных оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 11 декабря 2019 года, по гражданскому делу № 2-366/2019 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилые помещения требования истцов удовлетворены, на ОАО «Янтарьэнергосбыт» возложена обязанность безвозмездно восстановить подачу электроэнергии в жилые помещения по адресу: 

<

адрес>. Взыскана с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В резолютивной части решения суда указано, что решение в части восстановления подачи электроэнергии в вышеуказанные жилые помещения подлежит немедленному исполнению.

Указанным решением, вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года, установлено, что 22 февраля 2019 года истцу ФИО3 вручено уведомление о наличии по состоянию на дату направления уведомления задолженности по оплате электроэнергии в сумме 12164, 79 руб., в котором содержалось требование о погашении указанной задолженности, а также предупреждение о том, что в случае, если по истечение 20 дней с момента получения уведомления задолженность по электроснабжению превысит сумму 2- месячных размеров платы за коммунальные услуги, исчисленных из норматива потребления, подача электроэнергии будет полностью ограничена.

23 июля 2019 года на основании заявки ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 22 июля 2019 года № 

<

...> в квартирах 

<

...>, принадлежащих истцам, за неоплату потребленной электроэнергии произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств от сети электроснабжения.

Указанную в уведомлении задолженность истцы оспаривали, настаивая на том, что не имеют задолженности по электроэнергии, позволяющей произвести полное отключение принадлежащих им квартир от электроэнергии, в связи с чем такие действия просили признать незаконными. 

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по полному ограничению режима потребления электроэнергии в квартирах истцов произведены без соблюдения условий, предусмотренных в Правилах предоставления коммунальных услуг, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на момент отключения жилых помещений истцов от электроснабжения их задолженность действительно превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

С учетом установленных при разрешении возникшего спора обстоятельств, суд признал действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» необоснованными и постановил изложенное выше решение. 

Принятое по настоящему делу решение в части восстановления подачи электроэнергии в принадлежащие истцам жилые помещения обращено судом к немедленному исполнению по основаниям, указанным в части 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на предотвращение значительного нарушения жилищных прав истцов. 

Таким образом, вышеназванным решением было установлено нарушение ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги при отключении квартир истцов от электроснабжения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что подлежащее немедленному исполнению решение Гусевского городского суда от 24 сентября 2019 года в части восстановления подачи электроэнергии в принадлежащие истцам жилые помещения ОАО «Янтарьэнергосбыт» исполнено только 7 октября 2019 года. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами об исполнении решения суда от 24 сентября 2019 года, а именно: заявкой на возобновление режима потребления электрической энергии в квартиры истцов, оформленной старшим техником Гусевского участка ВМРО 4 октября 2019 года, и актом № 171 от 7 октября 2019 года о введении возобновления режима потребления электроэнергии (мощности) в квартиры 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение Гусевского городского суда от 24 сентября 2019 года было получено ОАО «Янтарьэнергосбыт» 30 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года в адрес АО «Янтарьэнерго» была направлена заявка на возобновление режима потребления электрической энергии в жилые помещения истцов, 7 октября 2019 года режим потребления электроэнергии возобновлен. Таким образом, ОАО «Янтарьэнергосбыт» исполнило решение суда до получения исполнительного листа судебными приставами и до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, занимаемая истцами часть жилого дома помимо квартир 

<

...> состоит из квартиры 

<

...>, в отношении которой подача электроэнергии прекращена не была, следовательно, достаточных оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Данное обстоятельство установлено решением Гусевского городского суда от 24 июля 2015 года, которым истцам отказано во взыскании компенсации морального вреда по аналогичному спору между теми же сторонами. 

Однако указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку решение Гусевского городского суда от 24 сентября 2019 года в части восстановления подачи электроэнергии в принадлежащие истцам жилые помещения было признано судом обязательным и подлежало немедленному исполнению со ссылкой на предотвращение значительного нарушения жилищных прав истцов. Иной срок исполнения в решении установлен не был. Представитель стороны ответчика присутствовал на оглашении резолютивной части решения, следовательно, о возложенной на ОАО «Янтарьэнерго» обязанности был осведомлен. Вместе с тем мер к немедленному добровольному исполнению решения суда ответчиком предпринято не было. 

30 сентября 2019 года истцы обратились с заявлением на имя генерального директора ОАО «Янтарьэнергосбыт» (вход. № 36593 от 30.09.2020), в котором сообщили об отказе должностными лицами Гусевского участка ОАО «Янтарьэнергосбыт» исполнить решение суда от 24 сентября 2019 года и подключить квартиры к электроснабжению, просили принять срочные меры для исполнения решения суда. 

При наличии решения суда и, дополнительно, указанного заявления истцов, заявка на возобновление режима потребления электрической энергии в жилые помещения истцов была направлена 4 октября, а сам режим потребления электроэнергии возобновлен только 7 октября 2019 года.

Таким образом, подлежащее немедленному исполнению решение суда не исполнялось ответчиком в период с 24 сентября 2019 года до 7 октября 2019 года, тем самым ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений. 

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что при вышеизложенных обстоятельствах по вине ответчика несовершеннолетняя дочь В.П.Ю. перенесла ОРВИ, так как в квартире было холодно и сыро, а сам он в силу имеющегося заболевания претерпевал неудобства в связи отсутствием возможности, в том числе пользоваться бытовыми приборами, которые работают на электрической энергии. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО1, стороной ответчика не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд также не может исключить причинно-следственную связь между бездействием ответчика по неисполнению решения суда с 24 сентября 2019 года до 7 октября 2019 года и наступившими последствиями в виде перенесенного В.П.Ю. заболевания. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями ОАО «Янтарьэнергосбыт», решение суда в части восстановления электроснабжения, подлежало немедленному исполнению, однако, не исполняя указанное решение суда в период с 24 сентября 2019 года до 7 октября 2019 года, ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, что повлекло причинение им нравственных страданий, суд полагает требования истцов, как потребителей, о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что решением Гусевского городского суда от 24 июля 2015 года истцам отказано во взыскании компенсации морального вреда по аналогичному спору между теми же сторонами, поскольку наличие предыдущего решения за 2015 год об отказе во взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение прав истцов со стороны ответчика само по себе не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за причинение морального вреда последующим нарушением, установленным решением суда от 24 сентября 2019 года. 

Равно как и довод о том, что занимаемая истцами часть жилого дома помимо квартир 

<

...> состоит из квартиры 

<

...>, в отношении которой подача электроэнергии прекращена не была, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора данный довод не имеет, факт нарушения прав потребителя установлен решением суда от 24 сентября 2019 года. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в квартире 

<

...> проживает дочь истцов со своим мужем и двумя детьми, при этом доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 пользовались электроэнергией квартиры 

<

...> в спорный период времени, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.А.А. , производивший возобновление подачи электроэнергии 7 октября 2019 года в квартиру истцов, факт использования ими электроэнергии из квартиры 

<

...> в период с 24 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года также не подтвердил. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт», суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требования о компенсации морального вреда и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому, в счет возмещения причиненных нравственных страданий. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в дело квитанцией от 3 октября 2019 года подтверждаются понесенные истцом ФИО1 судебные расходы, которые включали в себя услуги по оказанию консультации и составлению искового заявления адвокатом адвокатского кабинета 

<

...> Адвокатской палаты Калининградской области, в размере 5 000 рублей. 

Исходя из вышеуказанной нормы права, с ответчика ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

Кроме того, поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Янтарьэнергосбыт» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу В.П.Ю. , ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.П.Ю. , компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому из них. 

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2020 года.