Дело № 2-1089/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 21 ноября 2019 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием: истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 13 АА 0865848 от 09.08.2019 

ответчика акционерного общества «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 20.07.2017 между ним – участником долевого строительства и АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»- застройщиком заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2019 г. построить жилой многоквартирный дом № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № №, расположенную на 9 этаже, общей площадью по проекту 39,9 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 507 050 руб. 90 коп. Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ему с нарушением срока, указанного в договоре. Передаточный акт квартиры подписан им и ответчиком 17 августа 2019 г.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за период просрочки с 01.05.2019 по 17.08.2019 составляет 184 810 руб. 55 коп.

Нарушением срока передачи объекта долевого строительства ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того он понес убытки за найм жилого помещения для временного проживания на период не сдачи объекта долевого строительства с 26.04.2019 по 26.07.2019 в размере 100 000 рублей, из расчета 25 000 рублей в месяц.

На основании изложенного и статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу :

184 810 руб. 55 коп. - неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

50 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

100 000 рублей – убытки, понесенные за найм жилого помещения;

11 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг;

1190 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.11.2019 производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части иска ФИО1 к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании убытков, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению. В отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.2017 между АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»- застройщиком и ФИО4 – участником долевого строительства заключен договор№

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № №, расположенную на 9 этаже, общей площадью по проекту 39,9 кв.м., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора, составляет 3 507 050 руб. 90 коп. 

Актом сверки взаиморасчетов от 17.08.2019 к договору №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, подписанным сторонами установлено, что при проведении застройщиком обмера объекта долевого строительства выявлена разница между общей проектной площадью объекта, указанной в пункте 3.2. договора и равной 39,3 кв.м. и фактической площадью 40,2 кв.м., в размере 0,9 кв.м. Уточнение сторонами окончательной цены договора производится посредством умножения фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2. договора и равную 89 260 руб. 84 коп. По соглашению сторон окончательная цена договора составляет 3 588 285 руб. 77 коп. На день подписания акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплатил 3 507 050 руб.90 коп. Разницу между окончательной ценой договора и фактически выплаченной 80 334 руб. 87 коп. участник обязуется доплатить в течение 10 банковских дней со дня подписания акта.

Участник долевого строительства ФИО4 обязательства по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме. Доплату в размере 80 334 руб. 87 коп. произвел 16.08.2019.

По условиям пункта 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.04.2019.

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 31.12.2018.

Между сторонами договора не заключалось дополнительное соглашение о продлении указанного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По акту от 17.08.2019 ФИО1 принял от застройщика в собственность объект долевого участия – квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Правоотношения, возникшие между АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - застройщиком и ФИО1 – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору..

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно материалам дела, сторонами подписан двусторонний передаточный акт 17.08.2019, по которому истец принял от ответчика объект долевого строительства. Не имеются доказательства того, что истец уклонялся от подписания данного акта.

Следовательно, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве, а именно, вместо 30.04.2019 исполнил свои обязательства 17.08.2019. Поскольку не установлено уклонение участника долевого строительства – истца от подписания передаточного акта, то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, он имеет право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При производстве расчета неустойки суд принимает во внимание следующее положение закона.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 апреля 2019 г., поскольку по календарю это рабочий день, то он считается днем окончания срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором. Следовательно, срок просрочки обязательства подлежит исчислению с 30.04.2019 и период просрочки составляет с 30.04.2019 по 17.08.2019.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.04.2019 в размере 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 14 декабря 2018 г).

Однако истцом произведен расчет неустойки с 01.05.2019 по ставке рефинансирования действующей на день подписания сторонами акта передачи объекта долевого участия – 17.08.2019 в размере 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2019 г.) от первоначальной цены договора 3 507 950 руб. 90 коп. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит следующий расчет неустойки за период с 01.05.2019 по 17.08.2019:

(3 507 950 руб. 90 коп. х (7,25%:300) х109 дней) х2= 184 810 руб. 55 коп.,

где 3 507 950 руб. 90 коп. – первоначальная цена договора участия в долевом строительстве; 7,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 17.08.2019 ; 109 дней – количество дней просрочки обязательства с 01.05.2019 по 17.08.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер ключевой ставки Банка России снизился в период просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки с заявленной суммы 184 810 руб. 55 коп. до 130000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 130 000 рублей – неустойку за период с 01.05.2019 по 17.08.2019.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцу неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом в претензии от 27.08.2019, полученной им 03.09.2019, требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (130 000 рублей (сумма неустойки) +10 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 70 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 70 000 рублей до 50 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: 

11 000 рублей – по оплате юридических услуг представителя;

1190 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах понесенные истцом по квитанции серии 13 № 3123107 от 09.082019 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности АА 0865848 от 09.08.2019 на имя представителей ФИО2 и ФИО3 по данному гражданскому делу в размере 1 190 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя представил:

- договор оказания юридических услуг № 

<

данные изъяты>, заключенный между ним – заказчиком и ФИО2 – исполнителем, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по взысканию неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. этого договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 11 000 рублей, оплата которых заказчиком производится в течение одного дня с момента подписания настоящего договора. 

В договоре имеются собственноручно выполненные записи ФИО1 и ФИО2 о том, что 09.08.2019 ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 11 000 рублей.

Суд, определяя разумность заявленных расходов, за основу берет Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018 г., согласно которым стоимость юридических услуг:

ознакомление с материалами гражданского дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания – от 5 000 рублей;

составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5 000 рублей; 

участие в судебном заседании (1 день) - от 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, предоставление доказательств в полном объеме, участие в подготовке дела к судебному разбирательству) суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 4 100 - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 3 800 рублей- с исковых требований о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 17.08.2019 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 190 рублей, а всего 202 190 (двести две тысячи сто девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2019 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>