Дело № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретере ФИО1,

с участием: истца ФИО2, его представителя – адвоката Серикова Г.В. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Арутюнян 

<

данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY S18D государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водителю Renault Logan ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП автомобиль CHERY S18D государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 не был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. 

Дело инициировано иском ФИО2, который с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.45-46) просил суд : взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в его пользу 184 000 руб. материального ущерба; взыскать с ФИО4 в его пользу 434 руб. материального ущерба за отправку телеграммы и письма; взыскать с ФИО3, как с собственника транспортного средства, в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ФИО4, как причинителя вреда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с ФИО5, как владельца транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 3 948,68 руб.

Истец ФИО2 и его представитель Сериков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем CHERY S18D государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю Renault Logan SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водителю автомобиля Renault Logan ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Факт причинения материального вреда ФИО2 в результате данного ДТП никем не оспаривался.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т.1 л.д.14).

Как следует из материалов дела, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлено заключение эксперта ООО «Центра независимой оценки «Триумф»» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам осмотра с предварительным уведомлением ответчика ФИО4, что подтверждается телеграммой (т.1 л.д.64), согласно которому итоговая величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan SR государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 176 000 руб. (т.1 л.д.17-68), расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб. (т.1 л.д.16).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперт ООО «Центра независимой оценки «Триумф»» ФИО9 является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеют соответствующую квалификацию.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Белгородском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Белгородском регионе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13). Постановление вступило в законную силу. 

Нарушение водителем ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается его объяснением (т.2 л.д. 64), объяснением потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.65), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 63), содержащей сведения о направлении автомобилей, месте столкновения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69), и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4. 

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные материалы административного дела, являются надлежащими доказательствами, поскольку юридическая сила этих документов не оспорена.

Таким образом, исследованные в суде доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО4, который не уступил дорогу автомобилю Renault Logan SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению. В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в обстоятельствах данного ДТП, водитель автомобиля CHERY S18D ФИО4 проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя ФИО4 и не выполненные им требования ПДД РФ в совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими вредными последствиями в виде повреждения транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY S18D государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Автомобиль Renault Logan SR государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО10, что подтверждается сведениями ОГИБДД (т.2 л.д.57-58).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Не состоятельны доводы истца о том, что законным владельцем автомобиля CHERY S18D государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4, которому автомобиль был передан собственником автомобиля, а также законным владельцем является ФИО5, который забирал автомобиль с места ДТП, привозил документы на данный автомобиль. 

Опрошенные по ходатайству истца сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что видели, как длительное время автомобилем управлял ФИО5 

Свидетель ФИО13, родная сестра ФИО3, суду показала, что с ноября 2015 года ее брат не проживает на территории 

<

адрес>, его местонахождение не известно, с этого времени он не появлялся в 

<

адрес>.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, суд считает, что их показания не содержат сведений, на основании которых можно сделать вывод о законном владении автомобилем CHERY S18D государственный регистрационный знак № 31 в момент ДТП ответчиками ФИО4 и ФИО5

Кроме того, сам факт управления ФИО4 автомобилем CHERY S18D государственный регистрационный знак № в момент ДТП, не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае передача Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, 

Вместе с тем факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем ФИО4 в данном случае не может быть признан законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Кроме того, как пояснил ответчик ФИО4, его полномочия на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника – ФИО3, а потому нельзя признать, что в момент ДТП его законным владельцем являлся ФИО4

Доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО5 являлись законными владельцами транспортного средства, так как управляли им с ведома собственника ФИО3, и в силу этого должны нести солидарную ответственность за причинение материального вреда, не убедительны.

Стороной истца в судебном заседании не отрицался тот факт, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована ни в какой страховой компании на момент ДТП, что также подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков (т.1 л.д.151-152).

Иные доводы истца суд полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО5 на законных основаниях управляли автомобилем CHERY S18D государственный регистрационный знак № момент совершения ДТП.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального вреда возлагается на собственника автомобиля CHERY S18D государственный регистрационный знак № ФИО3

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого. 

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений.

Постановлением Корочанского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.70-72). Указное постановление сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебного-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины и поверхностной ушибленной раны в теменной области слева, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. Давность образования может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68).

Как пояснил в судебном заседании истец, во время ДТП он ударился головой о стойку в автомобиле, был в фуражке, поэтому не обратил внимание на наличие ссадины и раны, был сильно расстроен произошедшем. Уже дома почувствовал себя плохо, стала кружиться голова, тошнить, на утро обратился в Корочанскую ЦРБ, где был госпитализирован в хирургическое отделение, проходил лечение в стационаре две недели.

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Следует отметить, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью, то суд признает право истца на компенсацию морального вреда. Каких-либо сведений о том, что ранее у истца имелись какие-либо подобные телесные повреждения, не имеется.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Таким образом, истец испытал и испытывает физическую боль и нравственные страдания, так как, до настоящего времени у него болит голова, испытывает опасение за свое здоровье.

Учитывая, что ФИО2 получил повреждения в результате ДТП, в связи, с чем проходил соответствующее стационарное лечение, а также изложенные выше требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, который является собственником автомобиля CHERY S18D государственный регистрационный знак №. 

Судом установлена причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений истцу, учитывая характер телесных повреждений истца, степень их тяжести, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля CHERY S18D государственный регистрационный знак № в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения.

В иске к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого следует отказать, поскольку, как установлено выше судом, ответчики ФИО4 и ФИО5 не являлись законными владельцами транспортного средства CHERY S18D государственный регистрационный знак № момент ДТП.

Относительно требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в сумме 2000 руб. за составление искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция серии I № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом оплачено 2000 руб. адвокату Серикову Г.В. за составление искового заявления, а также учитывая объем оказанных услуг адвокатом Сериковым Г.В. в рамках данного гражданского дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца за юридическую помощь 2 000 руб., поскольку на него судом возложена обязанность компенсации истцу материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела, следует, что стоимость оценки составляет 6000 руб. и оплачена истцом в полном размере.

В подтверждение этому в материалах дела имеется квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (т.1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3

Истцом также понесены почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика ФИО4 для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 руб. (т.1 л.д.64) и по оплате письма – претензии (т.1 л.д.11) в размере 69 руб. (т.1 л.д.10). 

Данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в иске к ответчику ФИО4 судом отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 948 руб. (т.1 л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку решение о взыскании компенсации материального вреда принято в пользу истца с ответчика ФИО3 

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета МР «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера, исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, а также 772 руб. за требования имущественного характера исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 176 000 руб. (4720 – 3948 =772 руб.) 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176 000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб., а всего 237948 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года