Судья Деменева О.О. Дело №33-10512/2025 (№2-2425/2025)

25RS0029-01-2024-006804-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Р., Т. о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек

по представлению Уссурийского городского прокурора, частной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л :

Уссурийский городской прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой проведена проверка в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по результатам которой установлено, что данный земельный участок, площадью 5 952 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торгового назначения и общественного питания, принадлежит на праве обшей долевой собственности Т. и Р., по 1/2 доли в праве каждому. В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты: здание кафе китайской кухни «У Юли», площадью застройки 204 кв.м.; здание, площадью застройки 987 кв.м., в котором расположены кафе китайской кухни «У Сергея», кафе китайской кухни «У Вани», кафе «У Виктора», магазин овощей, фруктов и сухофруктов «Азия фрукт», «Рыбная лавка»; здание, площадью застройки 73 кв.м., в котором расположены пост охраны, павильон «Конфеты, чай»; здание, площадью застройки 23 кв.м., в котором расположен павильон «Овощи, фрукты». По заключению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения визуального осмотра объектов установлено, что все здания и сооружения обладают признаками объектов капитального строительства. В ходе визуального осмотра установлено, что фундаменты выполнены из монолитного железобетона, стены выполнены кладкой (кирпич, андезитобазальтовый блок), кровля покрыта профилированным листом. Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, имеют разную этажность (1, 2 этажа). Таким образом, здания, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обладают признаками объектов капитального строительства. Разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию на указанные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавались, указанные здания являются самовольными постройками. Вопреки требованиям действующего законодательства, вышеуказанные объекты осуществляют эксплуатацию в отсутствие разрешительной документации, путем фактического предоставления в пользование (аренду) помещений хозяйствующим субъектам. При этом надлежащие меры, направленные на легализацию указанных самовольных построек, не принимались. Кроме того, по результатам выездных проверочных мероприятий в Уссурийскую городскую прокуратуру представлена информация ОНДиПР Уссурийского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В настоящее время указанные объекты эксплуатируются в отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации. Использование площадей для осуществления предпринимательской деятельности является незаконным, создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в здании людей. С учетом уточнений, просил признать самовольными постройками: здание кафе китайской кухни «У Юли», площадью застройки 204 кв.м.; здание, площадью застройки 987 кв.м., в котором расположены кафе китайской кухни «У Сергея», кафе китайской кухни «У Вани», кафе «У Виктора», магазин овощей, фруктов и сухофруктов «Азия фрукт», «Рыбная лавка»; здание, площадью застройки 73 кв.м., в котором расположены пост охраны, павильон «Конфеты, чай»; здание кафе «У Виктора», площадью застройки 526,8 кв.м.; здание, площадью застройки 23 кв.м., в котором расположен павильон «Овощи, фрукты»; возложить на Р., Т. обязанность осуществить снос указанных зданий в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель Т., Р. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что эксплуатация спорных объектов недвижимости осуществляется их владельцем (собственником земельного участка) в предпринимательских целях. Назначением земельного участка является расположение на нем объектов торговли, что также свидетельствует об использовании земельного участка и расположенных на нем объектов в предпринимательской деятельности. Оба ответчика зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность по эксплуатации торговых объектов фактически осуществляет ИП Ш. на основании договора аренды. Полагал, что дело по субъектному составу и с учетом характера правоотношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прокурор в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции поддержал заявленное ходатайство, полагая, что спор носит экономический характер.

Третье лицо ИП Ш.. в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением суда не согласился Уссурийский городской прокурор, а также администрация Уссурийского городского округа Приморского края, ими поданы представление и частная жалоба, в которых они просят отменить определение суда.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что наличие у сторон статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что Р. на момент подачи настоящего искового заявления не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения прокурора в суд.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края в частной жалобе указала, что объекты самовольного строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности физических лиц: Р. и Т. Наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

В возражениях на представление прокурора, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края Т. просил оставить определение суда без изменения. Указал, что поскольку спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, частной жалобы администрации Уссурийского городского округа Приморского края, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями, земельный участок с кадастровым номером № приобретен ими с целью его использования для осуществления предпринимательской деятельности, в то время, когда оба ответчика были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, земельный участок и возведенные на нем объекты используются ответчиками в целях предпринимательской деятельности.

Между тем судом при разрешении ходатайства не учтены положения ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует участие прокурора в арбитражном процессе.

В отличие от положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает участие прокурора в процессе в интересах неопределенного круга лиц.

Из искового заявления следует, что прокурор заявляет требования в интересах неопределенного круга лиц, таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Также, прокурор в своем исковом заявлении ссылается, на тот факт, что спорные сооружения были возведены и эксплуатируются в отсутствие разрешительных документов, с нарушением требований пожарной безопасности, что является незаконным и создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в здании людей, то есть неопределенному кругу лиц.

Таким образом, предметом заявленных прокурором требований является соблюдение градостроительного законодательства. Данный спор возник из градостроительных и гражданских правоотношений. Материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера.

Кроме того, перечень исков, с которыми прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, конкретно определен в ч.1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования, которые заявлены прокурором в настоящем иске, в перечень, приведенный в ч.1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входят.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края.

Исходя из субъектного состава правоотношения, характера правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку при разрешении вопроса о подсудности спора нормы процессуального права были применены судом неверно, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представление Уссурийского городского прокурора, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – удовлетворить.

Вынести новое определение по делу.

В удовлетворении ходатайства Т., Р. о передаче гражданского дела по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Р., Т. о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края – отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Махонина