ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Алексеева И.П.,

защитника-адвоката Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковальчук Н.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года, которым 

Алексеев И.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

4 мая 2022 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Алексеев И.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алексеев И.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Ковальчуку Н.В. в интересах осужденного Алексеева И.П. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что Алексеев И.П. имеет на иждивении ******** малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, супруга не работает, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет награды, на учете не состоит. Считает суд при назначении наказания не учел, что осужденный является единственным кормильцем семьи, материальное положение семьи, а также необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, отменить конфискацию транспортного средства.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Рожиной В.Л., где она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный Алексеев И.П., его защитник–адвокат Ковальчук Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая приговор суда законным о обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Алексеева И.П., который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Алексеева И.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, в том числе обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе и которые прямо указаны в тексте приговора, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что при назначении наказания Алексееву И.П. судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

Характеризующие материалы в отношении Алексеева И.П. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное преступление, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, учитывая, что ранее назначенное более мягкое наказание не возымело исправительного воздействия, пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Алексееву И.П. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, как следует из материалов уголовного дела преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением Алексеева И.П., то есть преступление совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Таким образом, данных об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный и защитник просили приговор в части конфискации автомашины оставить без изменения.

Однако, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции проверяет приговор в целом, суд обязан дать оценку приговора и в части применения положения ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, достоверно установив, что Алексеев И.П., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаками № ... и указанный автомобиль использован им при совершении преступления, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, правомерно пришел к выводу о принудительном прекращении права собственности на автомобиль, а именно необходимости его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательным требованием, поскольку является императивной нормой закона, при этом не учитывается имущественное положение осужденного и его семьи. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года в отношении Алексеева И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева