Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-487/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

подозреваемой ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту подозреваемой ...........1, на постановление ............ районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ............ ...........5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, поскольку она подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и опасаясь суровости наказания, в целях избежать его, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Ввиду нахождения у подозреваемой на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, к ней может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, находясь не в условиях изоляции, подозреваемая может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом данных о личности и фактический обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4 просит постановление отменить, признав ходатайство следователя необоснованным, отказав в его удовлетворении. Полагает, что суд необоснованно и незаконно установил запрет покидать жилое помещение без разрешения, выйдя за рамки закона. Установленное судом ограничение нарушает права ...........1 и ее детей. Судом не указаны пределы налагаемых запретов. Как пояснил следователь, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемая не нарушала, однако ее было решено изменить без оснований, по непонятным причинам. Следователем также не представлено документов, подтверждающих обоснованность подозрения ...........1 в инкриминируемом преступлении. С момента отмены подписки о невыезде до избрания домашнего ареста прошло 9 дней, однако обвинение не предъявлялось.

В судебном заседании подозреваемая ...........1 и адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить по доводам жалобы и ввиду нарушения следователем срока предъявления обвинения подозреваемой.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о подозрении ...........1 в инкриминируемом ей деянии. С учетом личности подозреваемой, а также фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ...........1, посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ подозреваемая ...........1 не задерживалась.

.......... в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.......... данная мера пресечения отменена в связи с необходимостью избрания иной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст.97-101, 107 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 подозревается в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких. Также судом установлено, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемой под домашним арестом, не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о наличии оснований применения к ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Кроме того, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания домашнего ареста, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и незаконно установлены запреты и их пределы, поскольку принятое решение основано не только на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ...........1, но и на иных обстоятельствах, предусмотренных законом и нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно установил запрет покидать жилое помещение без разрешения, чем вышел за рамки закона, удовлетворению не подлежит, так как основан на неправильном толковании ч.1 ст.107 УПК РФ, суть которой как раз сводится к тому, что домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. То есть запрет покидать жилое помещение при домашнем аресте это и есть суть данной меры пресечения, он установлен законом изначально, а другие запреты могут устанавливаться дополнительно.

Доводы о том, что на момент избрания меры пресечения ...........1 не было предъявлено обвинение, не указывают на незаконность обжалуемого постановления суда, так как ст.100 УПК РФ прямо предусматривает возможность избрания меры пресечения подозреваемому и до предъявления обвинения. Доводы адвоката в этой части не подлежат удовлетворению, так как в постановлении следователя имеется ссылка на то, что обращаясь в суд, он руководствуется ст.97-101, 107 УПК РФ (л.д.2).

Довод о наличии заболеваний у подозреваемой и членов ее семьи, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Характеристика ребенка, а также данные о составе семьи подозреваемой ...........1 не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, с учетом первоначальной стадии производства по делу, тяжести подозрения, обстоятельств инкриминируемого деяния.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушении следователем срока предъявления обвинения подозреваемой и необходимости ввиду этого отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как предполагаемые нарушения следователем требований УПК РФ после избрания меры пресечения, не являются предметом рассмотрения в данном деле, а могут быть отдельно обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Изложенные стороной защиты обстоятельства не указывают на незаконность или необоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Ввиду этого, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства адвоката об отмене постановления и признания ходатайства следователя необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемой, содержащейся под домашним арестом, в тот же срок с момента получения копии постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.В. Мосин