Дело № 2-103/2020

11RS0020-01-2020-000110-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере ******* рублей, расходов по оплате государственной пошлины ******* рублей.

В судебное заседание АО «Россельхозбанк» своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Г.Т.В. с исковым заявлением согласилась частично, указав, что не имела возможности оплачивать кредитные обязательства, поскольку изменилось ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также обязательства по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств перед другим банком.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела 

<

Номер> Айкинского судебного участка, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> между АО «Россельхозбанк» и Г.Т.В. заключено соглашение, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило Г.Т.В. кредит на неотложные нужды на сумму ******* рублей под 17,5 % годовых на срок до 

<

Дата>, а Г.Т.В. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, предусмотренные кредитным соглашением. 

Сумма кредита зачислена 

<

Дата> на банковский счет Г.Т.В. 

<

Номер>. 

В соответствии с пунктом 6 кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере, указанном в графике погашения кредита (Приложение № 1 к соглашению). 

Из пункта 12 кредитного соглашения следует, что при просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (пункт 12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12.1.2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих понуждение Г.Т.В. к заключению кредитного договора с Банком на установленных в нем условиях, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация по договору. При этом, личная подпись ответчика в заявлении-анкете, подтверждает факт ознакомления и согласия Г.Т.В. с условиями договора, в том числе с суммой платежей по основному долгу, процентам и неустойке.

<

Дата> АО «Россельхозбанк» направило ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 

<

Дата>.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному соглашению составил ******* рублей, в том числе по основному долгу – ******* рублей, процентам за пользование кредитом – ******* рублей, неустойке – ******* рублей.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, суд признает, что сумма неустойки за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитному соглашению и процентов, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере ******* рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Банк действовал недобросовестно, отказав в реструктуризации долга, что, по мнению, ответчика, привело к невозможности исполнения условий договора. Истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе принимать решение об удовлетворении или об отказе в реструктуризации задолженности исходя из конкретных обстоятельств. При этом, данные действия банка, не подлежат проверке и оценке в рамках настоящего дела, поскольку не являются предметом спора. 

Довод ответчика об обязании истца заключить дополнительное соглашение по оплате кредитных обязательств или реструктурировать долг, также не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, так как подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. 

Оснований считать, что действия истца способствовали увеличению размера процентов и неустойки в данном случае не имеется, а сам по себе срок, прошедший с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

Наличие трудного материального положения у ответчика, не позволяющее оплатить задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не освобождает ответчика от такой обязанности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Г.Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере ******* рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева