КОПИЯ 

Дело № 2-25/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Бузановой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Уютновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Авто» (далее – ООО «СК-Авто») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., оплате больничных листов в сумме 101 046,51 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Кунгур-Соликамск в 

<

адрес> около 20-00 часов при исполнении трудовых обязанностей по перевозке груза, принадлежащего ответчику, на автомобиле МАЗ-650189, государственный регистрационный знак №, с истцом произошел несчастный случай, последствием которого стала травма, относящаяся к категории тяжких. Актом № о несчастном случае на производстве и решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК-Авто» подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности и 100% утрата профессиональной трудоспособности. После несчастного случая ФИО1 находился в крайне тяжелом состоянии и до сих пор является нетрудоспособным, функции организма работают очень плохо, самостоятельно обслуживать себя, двигаться, жить жизнью нормального человека не имеет возможности. После несчастного случая остались неоплаченными больничные листы в сумме 101 046,51 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец от исковых требований о взыскании оплаты больничных листов отказывается в связи с их добровольной оплатой. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы по приобретению лекарств в размере 81942,59 руб. (л.д. 71-72 том 1). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 251 том 1). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (л.д. 62 том 2). 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

Ответчик ООО «СК-Авто» представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела (л.д. 105 том 1). Из совокупности пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений, факт произошедшего ДТП, а также тот факт, что повреждения получены истцом при исполнении трудовых обязанностей. Материалами проверок трудовой инспекции и правоохранительных органов установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем, т.е. самим ФИО1 Нарушение правил охраны труда ответчиком не установлено, так как работодатель не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ, директор ООО «СК-Авто» ФИО5 такой ответственности не понес. Полагает, что в данном случае отсутствие инструктажей по охране труда не повлекло наступление ДТП. В случившемся ДТП имела место грубая неосторожность со стороны водителя ФИО1, что и привело к ДТП и причинению ему тяжкого вреда здоровью. Выводы государственного инспектора труда носят предположительный характер. 20-00 часов истец не работал, возможно, там надо было указать, что он выехал из гаража в 20-00 часов, а ДТП случилось в 3-00 часа. Работодатель не принуждал его к работе. ФИО1 приступил к работе сам. Противоправных действий со стороны работодателя не имелось. Медицинские препараты, назначенные врачом, указаны в исчерпывающем списке. Но суду представлен обширный перечень препаратов, не назначенных врачом, поэтому возмещение всех приобретенных лекарственных средств не возможно. Ответчик готов возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, в письменных пояснениях по иску (л.д. 87-91 том 2) указала, что она покупала все лекарственные препараты, назначенные ФИО1, за счет его средств, так как сын после полученной травмы не мог самостоятельно передвигаться. Все лекарственные средства она приобретала по назначению врачей, их размер определен путем суммирования чеков, собранных ею за период с момента ДТП и по дату подачи иска. Для надлежащего медицинского ухода ФИО1 постоянно требуются: стерильные медицинские салфетки, лейкопластыри, впитывающие пеленки, подгузники, уропрезервативы, стерильные повязки, ватные диски, бинты, катетеры, тренажер для спины, матрац, медицинская кровать. После произошедшего ДТП ФИО1 на три недели вводили в искусственную кому. После аварии он лежал в больнице в 

<

адрес>, там пролежал 2 месяца. Три недели был в реанимации, потом лежал в травматологии. Полтора месяца у него стояла трахеостома. В период нахождения ФИО1 в больнице его мать ФИО4 постоянно находилась с ним рядом. Затем ФИО1 находился на лечении в 

<

адрес>. После выписки домой ему требуется постоянное лечение и наблюдение, покупка специальной медицинской кровати. ФИО4 обращалась к директору ООО «СК-Авто», чтобы он помог в приобретении кровати, он сначала согласился, а потом отказал. За весь период лечения ФИО1 научился немного разговаривать, немного двигать пальцами, подтягивать ложку ко рту. К ним домой постоянно приходит хирург, наблюдает за состоянием ФИО1 Также приходится постоянно вызывать скорую помощь для снижения температуры тела ФИО1, которая поднимается из-за воспаления пролежней. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Пермского района Уютнова Е.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. 

Заслушав показания свидетеля ФИО19, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда 

<

адрес>, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство № прокуратуры Пермского района, медицинскую карту стационарного больного № Чусовской районной больницы, медицинские карты стационарного больного №, № Чернушинской районной больницы, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20.12.1994 №10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Статья 184 ТК РФ устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов утра по адресу: 

<

адрес> произошло опрокидывание транспортного средства МАЗ-6501B9-8420-000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 165 том 1). 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов он с напарником выехал в п.Теплая Гора Горнозаводского района на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Перед поездкой он отдыхал. Автомобиль тахографом оборудован не был, ремнями безопасности был оборудован, но они были неисправны. В автомобиле он ехал один, напарник ехал на другом автомобиле. Перед п.Теплая Гора они остановились, отдохнули. В п.Теплая Гора загрузились и сразу выехали в 

<

адрес>. В пути автомобиль признаков неисправности не проявлял, в пути он периодически пользовался тормозной системой, при этом тормоза были исправны. При подъезде к 

<

адрес> он не останавливался, перед спуском с горы по 

<

адрес> исправность тормозной системы не проверял. При спуске с горы он увидел знак «опасный поворот», больше ничего не помнит (л.д. 167 том 1). 

Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по объявлению по поводу устройства на работу водителем в ООО «СК-Авто», подошел в отдел кадров, где встретился с механиком ФИО7, который сказал ему, что им нужны слесаря и водители, ФИО1 сказал, что работал водителем. За ФИО1 закрепили автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №. У этой машины плохо работал двигатель, ФИО1 сообщал несколько раз об этом механику, но он никаких мер не предпринимал. Затем его пересдали на другой МАЗ под таким же номером (двойник). На вопросы ФИО1 о трудоустройстве механик ФИО7 ответил, что есть два варианта: официально и неофициально. ФИО1 хотел устроиться официально, механик ему сказал, что сначала надо пройти стажировку, а потом посмотрят. ФИО1 продолжал работать по путевым листам, выполняя разные поручения. 30.80.2017 с утра его послали возить асфальт, а вечером с его согласия вместе с другими водителем он поехал в 

<

адрес>. Выехали они около 20-00 часов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали на место загрузки (около 03-00 часов), загрузились, около 04-00 часов утра груженые выехали из города. Ночь была темная, был туман, ехали они небыстро. Первым ехал ФИО3, ФИО1 ехал за ним. На подъезде к 

<

адрес> ФИО1 отстал от впереди идущего автомобиля. Фары были включены на дальний свет. На спуске в 

<

адрес> ему попадались встречные машины, он переключал фары на ближний свет. Его внимание больше уделялось на второй автомобиль, чтобы не столкнуться. Когда разъехались, он переключил фары на дальний свет и заметил, что проезжает дорожный знак с указанием поворота налево. На спуске ехал на тормозах, был сильный туман, после переключения фар на дальний свет увидел знак поворота налево на 90 градусов. Дальше ничего не помнит. На вопросы инспектора труда ФИО1 отвечал, что инструктаж и медицинское освидетельствование не проводились, табель учета времени вела бухгалтер Екатерина (л.д. 159-161 том 1). 

Из протокола опроса ФИО5, директора ООО «СК-Авто», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1 ФИО5 находился в 

<

адрес>, путевой лист им не выдавался. В предъявленном путевом листе стоит фамилия ФИО7 без подписи. Груз, который перевозил ФИО1, принадлежит ООО «СК-Авто». Автомобиль, которым он управлял, был предоставлен по договору аренды без экипажа. В трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, трудовой договор не оформлял, инструктажи не проводил, медицинские осмотры, обучение по охране труда также не проводились. ФИО1 превысил скорость движения: на участке дороги с разрешенной скоростью 20 км/час ехал со скоростью 75 км/час (л.д. 162-164 том 1). 

Согласно путевым листам ООО «СК-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ выезд водителя ФИО1 из гаража на автомобиле МАЗ 6501, государственный регистрационный знак № совершен ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, автомобиль технически исправен, выезд разрешен, имеется факсимиле механика ФИО7 (л.д. 178-179 том 1). 

Согласно справке ООО «СК-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 37 том 2), журналы инструктажа работников, журналы прохождения предрейсовых осмотров за ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Авто» отсутствуют. Сведения из системы Глонасс предоставить нет технической возможности, так как информация хранится 400 дней с момента отключения транспортного средства. Рабочая смена ФИО1 началась за час до выезда из парка, отметка в путевом листе стоит 20-00 часов. После ДТП все сведения для расследования были предоставлены в отдел ГИБДД по 

<

адрес> (л.д. 37 том 2). 

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года (л.д. 38 том 2), в качестве водителей в ООО «СК-Авто» работали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, при этом, согласно табелю, ни у кого из водителей в этот день не было рабочих смен. Табель подписан ФИО5 и ФИО17 

Согласно данным ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 6501, государственный регистрационный знак №, передвигался по дорогам Пермского края, в частности, в 12-52 при подъезде к 

<

адрес>, в 12-59 при подъезде к 

<

адрес>, в 14-00 Усть-Сыны со стороны Краснокамска. 

Согласно данным системы мониторинга транспорта (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), скорость движения автомобиля МАЗ под управлением ФИО1 в момент ДТП 75 км/ч. 

Из ответа АО «Глонасс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство МАЗ-650189, государственный регистрационный знак № не оснащено устройством, настроенным на передачу в АО «Глонасс» информации о скорости движения транспортного средства, информации о его замедлении (ускорении) и о местоположении транспортного средства (л.д. 46 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП отказано (л.д. 166 том 1). 

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена с участием консультанта ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 на основании заключения, составленного по материалам расследования ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 Установлено, что ФИО1 работал водителем, общий стаж работы 5 лет, в ООО «СК-Авто» 1,5 месяца. Вводный инструктаж и обучение по охране труда не проводились. Инструктаж на рабочем месте, стажировка, проверка знаний по охране труда не проводились. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в 

<

адрес> в районе дома по адресу: ул.

<

адрес> на участке дороги 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра места ДТП (л.д. 168-175 том 1) и схеме СО МО МВД России «Чусовой» (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проезжая часть с уклоном с небольшим поворотом, покрытие асфальтированное, сухое. Дорожное покрытие в двух направлениях шириной 8 м., сплошная линия дорожной разметки. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога». К проезжей части примыкают справа поврежденное барьерное ограждение 20 м., слева барьерное ограждение, тротуар, обочина. На момент ДТП освещение дорожного участка ограниченно. На левом боку в кювете расположен автомобиль МАЗ-650189, государственный регистрационный знак №. Следы торможения отсутствуют. На месте опрокидывания на земле следы масла и россыпь инертного груза. По имеющимся сведениям ДТП произошло в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/час. Обстоятельства несчастного случая: вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов водитель МАЗ-650189 ФИО1 совместно с другим водителем, который управлял другим автомобилем МАЗ были направлены в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> около 03-00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ загрузились гравием и около 04-00 часов выдвинулись из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Был туман, водители ехали не быстро. При подъезде к 

<

адрес> напарник на другом автомобиле уехал вперед. При движении на спуске ФИО1, когда встречался встречный автотранспорт, переключал дальний свет на ближний. После проезда мимо очередного встречного автомобиля ФИО1 переключил свет на дальний и увидел знак «поворот налево». Далее ФИО1 ничего не помнит. По-видимому, в результате опрокидывания на автомобиле в кювет получил травмы и потерял сознание. Возможно, по неустановленной причине, до опрокидывания, потерял временно сознание (возможно, уснул от длительного нахождения за рулем). Инспектор труда пришел к выводу о том, что ДТП произошло при нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель не учел дорожные условия и скоростной режим и допустил опрокидывание автомобиля). Директором ООО «СК-Авто» представлен скриншот программы «Глонасс», который свидетельствует о скорости автомобиля на данном опасном участке в 75 км/час при ограничении скорости в 40 км/час. Согласно протоколу опроса ФИО1 на момент ДТП за рулем он находился около 20 часов, что является нарушением режима труда и отдыха водителя. ФИО1 уточняется, что с утра этого дня он перевозил асфальт. Однако в материалах дела имеется единственный путевой лист на ФИО1 с выездом из гаража в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования установлено, что груз, перевозимый ФИО1, принадлежал ООО «СК-Авто». Автомобиль, которым управлял ФИО1, использовался по договору аренды без экипажа. Зарплата выдавалась ФИО1 два раза в тридцать дней. Договор оказания услуг гражданско-правового характера отсутствует. Данные факты при отсутствии трудового договора свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО «СК-Авто». Кроме того, ФИО1 был допущен к работе без медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, обучения по охране труда и инструктажа по охране труда. Согласно медицинскому заключению ФИО1 поставлен диагноз: сочетанная травма, переломо-вывих C-V с повреждением спинного мозга. Перелом правой ключицы. Ушибленная рана головы, левого плеча. Тетраплегия с нарушением функции тазовых органов. Травматический шок 2 ст. Указанное повреждение относится к категории тяжких. Предположительно работа водителя ФИО1 без отдыха около 20 часов. Нарушены требования пунктов 7, 8, 9, 10, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. Нарушены требования ст. 329 ТК РФ. Допуск к работе водителя ФИО1 без предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, обучения по охране труда и инструктажа по охране труда. Нарушены требования ст. 76, 212, 213, 225 ТК РФ (л.д. 5-7, 149-154 том 1). 

Согласно последовательным ответам директора ООО «СК-Авто» ФИО5 на запросы прокуроров (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство 777ж-18), ООО «СК-Авто» в трудовых отношениях с ФИО1 не состояло, трудовой договор не заключался, в связи с чем приказы о приеме и увольнении, табель учета рабочего времени, должностная инструкция не могут быть представлены. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Пермского района (надзорное производство 777ж-18), факт трудовых отношений между ООО «СК-Авто» и ФИО1 подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда, ФИО5 не оспаривается. 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница» (л.д. 10, 10 оборот). 

В результате полученных травм вследствие несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 9). 

Из заключения Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт повреждения здоровья ФИО1 вследствие несчастного случая квалифицируется как нестраховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, так как согласно статье 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие нечастного случая на производстве. В ходе расследования установлено, что ФИО1 перевозил грузы без оформления трудового договора, а также без заключения гражданско-правового договора, в соответствии с которым заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 8 том 1). 

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заключение Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, повреждение здоровья ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве признано страховым случаем. Из решения суда также следует, что несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ является несчастным случаем на производстве (л.д. 29-32 том 1). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования Российской Федерации дано заключение о квалификации несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Листки нетрудоспособности подлежат оплате в соответствии со статьей 9 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 49 том 1). 

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «СК-Авто» о возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 50-58 том 1). Решение суда вступило в законную силу. Из решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск к ООО «СК-Авто» фактически истцом заявлен не был, исковые требования были заявлены к ответчику ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

По информации ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» ФИО1 наблюдался в данном медицинском учреждении с 2017 с диагнозом: последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (переломовывих С5, передний спондилодез от ДД.ММ.ГГГГ) в виде грубого спастического тетрапареза до плегии в нижних конечностях, нарушение функции тазовых органов по типу недержания, выраженной степени, нейрогенный мочевой пузырь. Сгибательная контрактура локтевых суставов, выраженная. Выраженное нарушение статодинамических функций. Пролежни пояснично-крестцовой области, ягодичной области. В декабре 2017 года признан 

<

данные изъяты> группы. С ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности в размере 100%, случай признан страховым. В феврале 2020 года направлен в бюро СМЭ для очередной коррекции программы реабилитации пострадавших в результате производственной травмы. Все лекарственные препараты и ТСР, назначенные до момента установки процента утраты трудоспособности, родственники пациента приобретали за свой счет. За весь период наблюдения восстановить утраченные функции не удалось. Пациент нуждается в постоянном постороннем уходе. У пациента сохраняется слабость, отсутствие чувствительности ниже уровня сосковой линии, отсутствие движений в нижних конечностях, нарушение функции тазовых органов, наличие пролежней (л.д. 205-206 том 1). 

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Чернушинской районной больницы (л.д. 207-208 том 1) ФИО1 установлен диагноз: последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (переломовывих С5, передний спондилодез от ДД.ММ.ГГГГ) в виде грубого спастического тетрапареза до плегии в нижних конечностях. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания, выраженной степени, нейрогенный мочевой пузырь. Сгибательная контрактура локтевых суставов, выраженная. Выраженное нарушение статодинамических функций. Пролежни пояснично-крестцовой области, ягодичной области. 

Решение ВК:

Лекарственное обеспечение: нейромидин 0,02 (120 таб. на год); цераксон 4 мл - 20 ампул в год; нейромидин 0,015 г - 20 ампул в год; актовегин 10,0-10 ампул в год; актовегин 200 мг - 90 таблеток в год; мильгамма 2,0 мл - 20 ампул в год; комбилипен 180 таб. в год; мелоксикам 1,5 мл - 10 ампул в год; нитроксолин 50 мг -100 таблеток в год; мазь «Левомеколь» 40,0 гр - 20 упаковок в год; порошок «Банеоцин» 10,0 гр. - 30 штук в год; перекись водорода 100,0 мл - 30 шт. в год; раствор хлоргексидина биглюконата 100,0 - 30 шт. в год; порошок стрептоцид 2,0 - 200 шт. в год; цефтриаксон 1,0 гр. - 20 флаконов в год; стелланин-пэг (мазь) 20,0 гр - 84 упаковки в год; пронтосан (раствор) 350,0 мл - 84 упаковки в год; вода для инъекций 5,0 мл - 20 шт. 

Изделия медицинского назначения: абсорбирующие пеленки (240 шт. на год); подгузники, размер М (366 шт. на год); салфетки стерильные 16x14 см - 500 шт. в год; лейкопластырь рулонный - 40 шт. в год; бинт стерильный 50 шт. в год; салфетки спиртовые - 120 шт. в год; шприцы 10 мл - 20 шт., шпицы 20 мл - 10 шт., шприцы 5 мл - 40 шт., шприцы 2 мл - 30 шт.; бинт нестерильный 50 шт. в год; повязки гидроколлоидные: гранугель - 36 шт. в год; аквасель с серебром- 360 шт. в год; грануфлекс - 360 шт. в год. 

Технические средства реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом комнатная; кресло стул с санитарным оснащением; кресло-коляска с электрическим приводом; аппарат на левый локтевой сустав; ходунки с подмышечной опорой; ортопедическая обувь 2 пары; противопролежневый матрац гелевый; противопролежневая подушка гелевая; аккумулятор для коляски с электроприводом; подъемник с электроприводом передвижной; тутор на голеностопный сустав 2 шт.; тутор на коленный сустав 2 шт.; тутор на лучезапястный сустав 2 шт.; аппарат на нижние конечности и туловище; аппарат на локтевой сустав 2 шт. 

Санаторно-курортное лечение (спинальный профиль). Нуждается в сопровождении. Нуждается в постоянном бытовом уходе. 

Из медицинской карты стационарного больного № Чусовской районной больницы, из медицинских карт стационарного больного № Чернушинской районной больницы, из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» следует, что ФИО1 после ДТП поставлен диагноз: сочетанная травма, переломовывих С-5 позвонка с повреждением спинного мозга. Тетраплегия. Перелом шейного отдела позвоночника. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленные раны головы. Перелом правой ключицы. Травматический шок 2 ст. Стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке рекомендовано: перевязки с антисептиками, антиагрегатная, посиндромная терапия. Диагноз при переводе на следующее лечение: пролежневая болезнь, гранулирующие раны крестца, нижних конечностей, пролежень области левого тазобедренного сустава, сочетанная травма переломовывиха С-5 позвонка с повреждением спинного мозга, тетраплегия с нарушением функции тазовых органов. Осложнения: тромбоз берцовых вен правой нижней конечности, лимфостаз нижних конечностей, хроническая анемия легкой степени тяжести. Учитывая приведенные диагнозы, ФИО1 требовалось соблюдение постельного режима, для лечения и профилактики пролежней – регулярная смена положения тела, что требует специальной кровати, использование специального противопролежневого матраца, повязок для облегчения давления и защиты кожи. Содержание кожи в чистоте и сухости, что требует применения специальных средств гигиены, таких как абсорбирующее белье: одноразовые подстилки (пеленки), памперсы для взрослых. В обязательном порядке регулярная обработка пролежней, использование повязок и мазей, содержащих антисептики. Проведение в обязательном порядке антиагрегатной терапии, посиндромной терапии, включающую профилактику запоров, лечение хронического болевого синдрома, витаминотерапию. Рекомендации выполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил курс реабилитационных мероприятий в КГАУ «Центр комплексной реабилитации инвалидов» с диагнозом: восстановительный период ПСМТ от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после переднего спондилодеза от ДД.ММ.ГГГГ. Спастический грубый тетрапарез до плегии в нижних конечностях. НФТО. Нейрогенный мочевой пузырь. По результатам реабилитации у пациента отмечено: увеличение мобильности вертикализация в баланс-трейнере до 30 минут, увеличение времени в положении сидя в коляске до 6 часов в течение дня), увеличение активных движений в верхних конечностях. При выписке рекомендовано: ЛФК, курсы уросептиков, соблюдение рекомендаций уролога по лечению нейрогенного мочевого пузыря: использование лекарственных средств, снижающих тонус мышц мочевого пузыря, активизирующие органное кровообращение и устраняющих гипоксию: антихолинергические препараты (гиосцин, пропантелин, оксибутинин), трициклические антидепрессанты (имипрамин), антагонисты кальция (нифедипин), альфа-адреноблокаторы (фентоламин, феноксибензамин). Немедикаментозная терапия, абсорбирующее белье (подгузники, простыни), противопролежневая подушка, вертикализатор взрослый, медицинские изделия согласно программе ИПРА, таблетки нейромидин, таблетки комболипен, курс сосудистой и метаболической терапии по схеме (актовегин, мексидол, глиатилин, витамины группы В - комбилипин или мильгамма). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в отделении неврологии ГБУЗ ПК «ФИО15». После проведенного лечения даны рекомендации по уходу за кожей, амбулаторное лечение у невролога, терапевта (симптоматическая терапия). Выполнение ранее полученных рекомендаций специалистов КГАУ «Центр комплексной реабилитации инвалидов».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ПК «ФИО15» с диагнозом: Пролежни крестцово-копчиковой области, бедер. Последствия травмы С5-С6 с повреждением спинного мозга. Тетрапарез. Нарушение функции тазовых органов. На фоне лечения улучшение состояния: пролежни очистились. При выписке рекомендовано продолжить амбулаторно уход за пролежнями, перевязки, курсовой прием ноотропов. Наблюдение и лечение у невролога, терапевта поликлиники. Амбулаторную терапию ФИО1 проводил в полном объеме в соответствии с полученными рекомендациями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено плановое стационарное лечение в отделении неврологии ГБУЗ ПК «ФИО15» с диагнозом: последствие переломовывиха С-5 с повреждением спинного мозга. Выписан с улучшением. Рекомендовано: продолжить уход за кожей, наблюдение и лечение у терапевта, невролога, лекарственные препараты аксамон, актовегин. 

Следующее стационарное плановое лечение в отделении неврологии ГБУЗ ПК «ФИО15» ФИО1 проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: последствие переломовывиха С5 с повреждением спинного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после переднего спондилодеза (ДД.ММ.ГГГГ). Центральный тетрапарез до плегии в ногах, нарушение ФТО по типу задержки. На фоне лечения положительная динамика. При выписке рекомендовано продолжить уход за кожей, наблюдение и лечение у терапевта, невролога по м/ж, лекарственные препараты аксамон, актовегин. Рекомендации на амбулаторном этапе пациентом выполнены.

Следующее плановое стационарное лечение в отделении неврологии ГБУЗ ПК ФИО15» ФИО1 проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: последствие переломовывиха С5 с повреждением спинного мозга (31.08.2017г.). Состояние после переднего спондилодеза (01.09.2017г.). Центральный тетрапарез до плегии в ногах, нарушение ФТО по типу задержки. На фоне лечения положительная динамика. При выписке рекомендовано продолжить уход за кожей, наблюдение и лечение у терапевта, невролога по месту жительства, прием аксамон, актовегин. Таким образом, учитывая диагноз пациента ФИО1 после ДТП, пациент нуждался в применении следующих лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов: Перевязочный материал - салфетки медицинские стерильные, салфетки марлевые, салфетки влажные, бинт, лейкопластырь тканевый, лейкопластырь рулонный, лейкопластырь фиксирующий, уходовые средства: крем для кожи защитный, жидкое мыло, детский крем от опрелостей, шампунь, ватные диски, масло ФИО20 беби. Обезболивающие, противовоспалительные средства, жаропонижающие: нимесил гранулы, диклофенак, нурофен суспензия, парацетамол, анальгин, артрозан, мидокалм раствор. Антисептические средства: асептолин, порошок стрептоцид, стрептоцидовая мазь, олазоль аэрозоль, циндол суспензия, пропосол аэрозоль, мирамистин, перекись водорода, хлоргексидин, фарингосепт, диоксидин, хлоргексидин, йодинол, пронтосан гель, пронтосан раствор, раствор бриллиантовой зелени. Антибактериальные средства: цефтриаксон, пимафуцин свечи, пензитал таблетки, норфлоксацин, левомеколь мазь, фурацилиновая мазь, олазоль аэрозоль, вулнузан мазь, банеоцин мазь, синтомициновая мазь, мазь Вишневского, ренавексин порошок, мазь ФИО21, мазь цинковая, мазь декспантенол, мазь стелланин. Слабительные средства: бисакодил суппозитории ректальные, глицериновые свечи, нормазе сироп, гуттасил, касторовое масло, раствор для кишечника, слабительный сбор, сенна таблетки, дюфалак сироп, ферменты, пребиотики, ИПП, сорбенты: панкреатин, фестал, омепразол, уголь активированный, лактобактерин, бифидумбактерин, Линекс форте, Мезим форте, смекта порошок, вобензим, антикоагулянты, сосудистые средства, статины: кардиомагнил, гепариновая мазь, актовегин, аторвастатин. Технические средства реабилитации: уропрезерватив самоклеящийся, тренажер для спины, матрац для кровати, медицинская впитывающая пеленка, подгузник, медицинская кровать, шприц, катетер. Гормональные средства: гидрокортизоновая мазь. Гипотензивные средства: энап таблетки, эналаприл, фарингосепт. Успокоительные средства: валериана, валосердин капли. Противовирусные средства: кагоцел, эргоферон. Витамины и биодобавки: аскорбиновая кислота. Сосудосуживающие средства: отривин спрей назальный. Уросептики: фиточай почечный, фурадонин, препараты железа: сорбифер дурулес. Противодиарейное средство: акрихин капсулы. Противокашлевое средство: омнитус. Противоаллергическое средство: кестин таблетки. Лечение, проводимое пациентом ФИО1 в период с 2017-2020 годы, является обоснованным, соответствует выставленным диагнозам, направлено на восстановление функций организма, профилактику и лечение возникших осложнений проводится длительно. Лекарственные препараты, медицинские изделия и расходные материалы приобретались ФИО1 по рекомендации лечащих врачей стационара и поликлиники на основании имеющихся заболеваний, требующих их применения. Строгое выполнение всех рекомендаций врачей позволило добиться положительных результатов в лечении и восстановлении ФИО1 

Свидетель ФИО16 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 его племянник. До полученной травмы ФИО2 проживал со своими родителями и сыном от первого брака. Его первая жена оставила ему сына и уехала в неизвестном направлении. ФИО1 вел активный образ жизни, занимался спортом, бегал на стадионе. Потом у него появилась новая девушка, родился сын. После трагедии его сожительница стала проживать с сыном отдельно. Первый раз после ДТП видел ФИО1 в ноябре 2017 года, его тело было все в пролежнях, он плохо говорил. У ФИО1 были видны открытые кости на копчике, бедрах, икрах, пятках. Некоторые пролежни зажили. Родители ФИО1 покупали лекарства и мази для его лечения. Благодаря стараниям родителей часть пролежней зажила. За ФИО1 уход, в основном, осуществляет его мать ФИО4, когда она слегала с инфарктом, то уход осуществляли отец и сожительница ФИО1, иногда свидетель приходил к ним и оказывал помощь по уходу племенником, когда ФИО4 оставалась одна. ФИО1 надо переворачивать каждые два часа, причем делать надо это круглосуточно. Каждые 2-3 часа надо промывать внутренности с помощью клизмы. Самостоятельно ФИО1 делать ничего не может. Поворачиваться и садиться не может. Шевелится только одна рука и два пальца. Разговаривает он сам плохо. Также случаются приступы эпилепсии. За ним требуется постоянный посторонний уход (л.д. 219-226 том 1). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает механиком в ООО «СК-Авто», ДД.ММ.ГГГГ выпускал на линию транспортное средство МАЗ - 6501, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, он неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и снес дорожное ограждение, перевернулся на обочину. Перед выездом свидетель осматривал автомобиль и неполадок не обнаружил. Выезд автомобиля из гаража был ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов. В момент ДТП ФИО1 допустил превышение скорости, он ехал 65 км/час на участке дороги с ограничением скорости 20 км/час. В машине имелся терминал, который фиксировал скорость движения в момент ДТП. Продолжительность рабочего времени ФИО1 не превышала 12 часов, из-за погрузки превысила 9 часов. Кроме того, у ФИО1 был установлен перегруз, что приводит к увеличению тормозного пути. Необходимо было загонять автомобиль на весы и контролировать массу груза. О том, что был перегруз автомобиля, свидетелю сообщили сотрудники ГИБДД, но это нигде зафиксировано не было (л.д. 6-13 том 2). 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что у ФИО5 имеется две компании: ООО «Бизнес-Д», которая занимается пассажирскими перевозками, и ООО «СК-Авто», которая занимается грузовыми перевозками. Свидетель работает бухгалтером в ООО «Бизнес-Д», в ООО «СК-Авто» бухгалтер сам ФИО5 Водителя ФИО1 запомнила из-за произошедшего ДТП, водителей ФИО3 и Володю не помнит. Выпускает на линию транспортные средства механик ФИО18 Личные дела водителей находятся у ФИО5 (л.д. 93-96 том 2). 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает инспектором в Государственной инспекции труда Пермского края. Он опрашивал ФИО1 в 2018 году в квартире, где проживает ФИО1 ФИО1 на вопросы отвечал устно. Подтвердил, что перед выездом на Теплую гору работал с утра, но проверка этих доводов не проводилась. Согласно статье 94 ТК РФ ФИО1 должен был работать не более 8 часов. Свидетель ФИО19 звонил свидетелям, на которых указал ФИО1, но не мог до них дозвониться. Кроме того, при приеме на работу должен быть проведен инструктаж по охране труда, перед каждым рейсом должен быть медицинский осмотр. 

Оплата листков нетрудоспособности добровольно произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела (л.д. 183-185 том 1). 

Согласно расчету расходов на лекарства и медицинские средства, приобретенные ФИО1 в результате причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов в общей сумме составил 81 942,59 руб. (л.д. 73-74, 79-103 том 1). 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК-Авто» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, т.е. нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем способом восстановления нарушенного права в таком случае является, в том числе, взыскание компенсации морального вреда. 

Причинение вреда здоровью истца произошло при исполнении им трудовых обязанностей водителя, что квалифицировано как несчастный случай на производстве. Более того, причинение вреда здоровью истца произошло в процессе управления транспортным средством, т.е. в процессе эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, использовавший транспортное средство по договору аренды без экипажа, что установлено в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда. При таких обстоятельствах, ответственным за причинение вреда здоровью истца является именно ответчик ООО «СК-Авто». Иск заявлен к надлежащему ответчику. 

Повреждение здоровья истца состоялось как в результате виновных действий ответчика, так и в результате грубой неосторожности, допущенной самим истцом. 

Виновные действия ответчика выразились в том, что ФИО1 был допущен к работе без психиатрического освидетельствования, обучения по охране труда и без инструктажа по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе без обязательного предрейсового медицинского осмотра. Данные обстоятельства установлены в результате проведенной Государственной инспекцией труда проверки, не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, неоднократно подтверждались директором ООО «СК-Авто» ФИО5 в ходе проверок несчастного случая и в ходе разбирательства данного гражданского дела (соответствующие пояснения ФИО5 и ответы ООО «СК-Авто» на требования о предоставлении документов приведены выше). 

Кроме того, виновные действия ответчика выразились в том, что непосредственно перед выездом ФИО1 в ночной рейс ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по перевозке грузов для ответчика, т.е. к моменту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился за рулем и при исполнении трудовых обязанностей значительно больше рабочей смены водителя (8 часов). 

Данные обстоятельства оспариваются ответчиком и в заключении государственного инспектора труда сформулированы в качестве предположения. Вместе с тем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств считает данный факт нашедшим свое подтверждение в связи со следующим: 

Из пояснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он перевозил асфальт, а вечером с его согласия его направили в ночной рейс. Данные пояснения получены в ходе опроса ФИО1 государственным инспектором труда ФИО19 

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что в ходе опроса ФИО1 на вопросы отвечал устно, при этом сообщил, что перед выездом в Теплую гору работал с утра. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что проверка данных доводов ФИО1 не проводилась. 

Суждение о продолжительности работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ более 8 часов сформулировано в заключении государственного инспектора труда в форме предположения именно по этой причине (отсутствие надлежащей проверки со стороны инспектора), а также в связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, ответчиком ООО «СК-Авто» не были приняты меры по организации надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (надзорное производство 777ж-18), ответчик не предоставлял документы, касающиеся исполнения ФИО1 трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года в качестве водителей в ООО «СК-Авто» работали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1, при этом ни у кого из водителей ДД.ММ.ГГГГ не было рабочих смен. Табель подписан ФИО5 и ФИО17, которая в качестве свидетеля подтвердила факт отсутствия у водителей рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно данным ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 6501, государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигался по дорогам Пермского края. 

При этом из пояснений самого ФИО1 установлено, что данный автомобиль МАЗ был закреплен за ним. Данным автомобилем ФИО1 управлял и в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную, а затем и в ночную смену, т.е. более нормальной продолжительности рабочей смены водителя, при том что его работа была связана с использованием источника повышенной опасности. 

Как было указано выше, трудовые отношения с истцом не были должным образом оформлены, что зависело исключительно от воли ответчика. Несмотря на это и, невзирая на требования охраны труда, ответчик допустил ФИО1 к работе в целом и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Такая организация труда водителей без официального оформления трудовых отношений позволяла ответчику до определенного времени уклоняться от необходимости соблюдения требований законодательства в области труда, в том числе в области охраны труда, избегать связанных с этим предусмотренных законом нормативов и правил (обязательные предрейсовые медосмотры, инструктажи и т.д.), что в итоге привело к таким серьезным последствиям. Вина в этом полностью возлагается на ответчика. 

Доводы представителя ответчика о вероятностном характере выводов государственного инспектора труда о продолжительности труда ФИО1 без отдыха около 20-00 часов в связи с этим подлежат отклонению. Сам ответчик доказательств обратного суду не представил, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал около 20-00 часов. 

К показаниям свидетеля ФИО7, механика ООО «СК-Авто», о том, что продолжительность рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не превышала 12 часов, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ООО «СК-Авто», находится в служебной зависимости от ответчика, при этом никакими иными доказательствами со стороны ответчика эти обстоятельства не подтверждаются. 

В связи с этим отклонению подлежат доводы представителя ответчика о том, что нарушение правил охраны труда в отношении ответчика не установлено, так как работодатель не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ, директор ООО «СК-Авто» ФИО5 такой ответственности не понес. Тот факт, что ФИО5 не понес предусмотренную законом ответственность, не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены правила охраны труда, в том числе работа водителя за рулем около 20-00 часов, что недопустимо. 

В связи с этим в целом доводы представителя ответчика о том, что выявленные государственным инспектором труда нарушения в деятельности ответчика (отсутствие инструктажей по охране труда) не повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению. 

При этом суд учитывает, что в такой рейс ФИО1 выехал впервые, в рейс он отправился ночью, после дневной смены. ФИО1 не знал особенности маршрута и его прохождения, напарник уехал от него, перед спуском ФИО1 не останавливался, работоспособность тормозной системы не проверял. При этом работа водителей ООО «СК-Авто», в том числе ФИО1, не просто сопряжена с использованием источника повышенной опасности, но с использованием большегрузных автомобилей, связана с перевозкой тяжелых грузов, влияющих на работу автомобиля и различных его систем, в том числе тормозной системы. В связи с этим обучение по охране труда и проведение инструктажей по технике безопасности и охране труда водителей является необходимым и обязательным, что прямо предусмотрено действующим законодательством и на что указано в заключении государственного инспектора труда. 

Также в заключении указано на то, что перед выездом истца в рейс не был проведен медицинский предрейсовый осмотр, который в случае его проведения позволил бы определить готовность истца к такой поездке, физическое состояние истца (усталость, самочувствие, внимательность, состояние здоровья и отсутствие медицинских противопоказаний в момент выезда в рейс и т.д.) во избежание таких серьезных и непоправимых повреждений здоровья истца. 

Это же касается психиатрического освидетельствования водителей, что прямо предусмотрено законодательством и чем пренебрег ответчик. Тот факт, что при получении водительского удостоверения ФИО1 проходил психиатрическое освидетельствование, не свидетельствует о необязательности для исполнения требований законодательства об организации и проведении обязательного психиатрического освидетельствования водителей транспортных средств. 

Все выявленные в деятельности ответчика нарушения находятся в прямой непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью истца причинен серьезнейший и непоправимый вред. Ответственность за данные нарушения полностью возлагается на ответчика, который допустил нарушение режима рабочего времени и времени отдыха истца, допустил работу истца в качестве водителя сверх нормальной продолжительности рабочего времени водителей, пренебрег требованиями законодательства в области охраны труда, не обеспечил проверку состояния здоровья истца и не создал для него безопасные условия труда, что в совокупности не позволило ответчику предотвратить дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение здоровья истца. 

Доказательств иного суду не представлено. 

Вместе с тем, самим истцом допущена грубая неосторожность при управлении транспортным средством, что выразилось в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля зафиксирована 75 км/ч, при том что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч». В месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения отсутствуют, при том что выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля произошли в зоне действия поворота налево. Данные осмотра места происшествия, схема и фототаблица к ней свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением истца на значительной скорости проломил дорожное ограждение, после чего произошло его опрокидывание, в результате которого сам автомобиль был поврежден более чем на 50%, что свидетельствует о значительной силе удара в момент столкновения. 

Возможно, что бдительность истца, концентрация внимания, способность управлять транспортным средством, груженым многотонным грузом, были притуплены в результате длительной работы либо в силу состояния здоровья в этот день, что связано с действиями ответчика, однако это не снимает ответственности с самого истца, который мог и должен был в такой ситуации управлять автомобилем с соблюдением правил дорожного движения, а при отсутствии такой возможности прекратить управление вплоть до полной остановки, что самим истцом сделано не было. В результате в действиях самого истца правильно установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. 

Доказательств иного суду не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни, что следует из заключения эксперта №м/д (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки в виде перелома поперечного отростка 6 шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 5 и 6 позвонками, вывиха 5 шейного позвонка с повреждением спинного мозга и развитием тетраплегии (отсутствие движений в конечностях), ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана головы, переломы правой ключицы и правой лопатки. 

В связи с полученными повреждениями ФИО1 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проходил стационарное лечение в Чусовской и Чернушинской районных больницах. В период лечения в Чусовской районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перенес несколько операций (ИВЛ, наложение краниальной тяги за теменные бугры с устранением вывиха, передний спондилодез, трахеостомия, некрэктомия пролежня), получал различные виды терапии. В этот период вплоть до момента выписки у истца развились сопутствующие заболевания, выписан с диагнозом: пролежневая болезнь, гранулирующие раны крестца, нижних конечностей, пролежень области левого тазобедренного сустава, сочетанная травма, переломовывих С-5 позвонка с повреждением спинного мозга, тетраплегия с нарушением функции тазовых органов; осложнения: тромбоз берцовых вен правой нижней конечности, лимфостаз нижних конечностей, хроническая анемия легкой степени тяжести (л.д. 186, 187 том 1, медицинская карта стационарного больного № Чусовской районной больницы). 

Дальнейшее лечение было продолжено в Чернушинской районной больнице, где истец проходит периодическое стационарное лечение до настоящего времени. При этом причинами обращений являются жалобы на боли в шее, слабость в руках и ногах. Диагноз истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: последствие переломо-вывиха С5 с повреждением спинного мозга, состояние после переднего спондилодеза, центральный тетрапарез до плегии в ногах, нарушение функции тазовых органов по типу задержки (медицинская карта стационарного больного №№ Чернушинской районной больницы). Аналогичные жалобы и диагнозы зафиксированы и на предшествующих этапах лечения в Чернушинской районной больнице (медицинские карты стационарного больного № Чернушинской районной больницы). 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец является инвали

<

адрес> группы, установлена 100% утрата трудоспособности, истец нуждается в постоянном уходе, постоянном лечении. 

Из устных и письменных пояснений ФИО4, матери истца и его представителя, третьего лица по делу, следует, что после полученной травмы истец не может самостоятельно передвигаться. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истца на три недели вводили в искусственную кому, после аварии он лежал в больнице в 

<

адрес> 2 месяца, три недели был в реанимации, потом лежал в травматологии, полтора месяца у него стояла трахеостома. После выписки домой ему требуется постоянное лечение и наблюдение, покупка специальной медицинской кровати. За весь период лечения ФИО1 научился немного разговаривать, немного двигать пальцами, подтягивать ложку ко рту. Приходится постоянно вызывать скорую помощь для снижения температуры тела ФИО1, которая поднимается из-за воспаления пролежней. 

Из показаний свидетеля ФИО16, дяди истца, следует, что до полученной травмы ФИО1 проживал со своими родителями и сыном от первого брака, вел активный образ жизни, занимался спортом, потом у него появилась девушка, родился сын. После трагедии сожительница стала проживать с сыном отдельно. Первый раз после ДТП свидетель увидел ФИО1 в ноябре 2017 года, тело истца было все в пролежнях, истец плохо говорил, у него были видны открытые кости на копчике, бедрах, икрах, пятках. ФИО1 надо переворачивать каждые два часа, причем делать надо это круглосуточно. Каждые 2-3 часа надо промывать внутренности с помощью клизмы. Самостоятельно ФИО1 делать ничего не может. Поворачиваться и садиться не может. Шевелится только одна рука и два пальца. Разговаривает он сам плохо. Также случаются приступы эпилепсии. За ним требуется постоянный посторонний уход. 

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия его возраст составлял 28 лет. 

Истец вел полноценную жизнь здорового молодого человека, имел работу, семью, детей, общался с родственниками, воспитывал сыновей, занимался спортом, трудился, имел возможность оказывать помощь и поддержку родителям. В настоящее время истец фактически лишен такой возможности, поскольку сам нуждается в постоянном постороннем уходе, который заключается в том, что каждые 2-3 часа его необходимо переворачивать, обрабатывать кожу, обрабатывать пролежни, промывать внутренности с помощью клизмы. Все эти манипуляции с ним проделывает, в основном, его мать, иногда отец и свидетель, когда мать лежала с инфарктом, то помогала сожительница. Истец сам при этом с трудом может произносить отдельные звуки, может только держать ложку и подносить ее ко рту, шевелить двумя пальцами. При громких звуках у него начинаются приступы эпилепсии, что следует из пояснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО16 Сожительница с сыном живут отдельно от него. Истец не имеет возможности нормально привычно общаться с родными и близкими, участвовать в воспитании детей, поддерживать родителей, при том, что мать перенесла инфаркт. Не имеет возможности работать, заниматься спортом, обслуживать себя. 

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал боль при получении травм, испытал страх, стресс. Известно из медицинских документов, что состояние истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия был шоковое (медицинская карта стационарного больного № Чусовской районной больницы). В последующем истец испытывал и испытывает вплоть до настоящего времени боль, в частности, боль в шее, слабость в руках и ногах, в связи с чем постоянно приходится обращаться за лечением в больницу, вызывать скорую помощь. Приобретенные для истца лекарственные препараты свидетельствуют о том, что истцу в течение всего этого времени требуются обезболивающие средства, что свидетельствует о том, что истец постоянно испытывает боль, которую можно заглушить только лекарственными препаратами. 

Несомненно также, что истец испытывает чувство беспомощности, беззащитности. Остро переживает изменение своего состояния, при котором он сам ничего не может сделать: не может есть, одеваться, умываться, отправлять естественные потребности. В этих вопросах он полностью зависит от окружающих, от их внимания и заботы, при том что уход за ним осуществляет женщина, его мать, которая сама нуждается в помощи сына. 

При этом истец чувствует свою ограниченность, беспомощность, неспособность к нормальному привычному общению с родственниками и близкими, лишен возможности такого общения. 

Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания, которые продолжаются в течение длительного периода времени (4 года). 

Следует отметить, что значительных улучшений в состоянии здоровья истца за это время не произошло. Из пояснений ФИО4 следует, что за лечение истца никто не берется, тогда как без лечения выздоровление истца не представляется возможным. 

Истец также понимает неэффективность лечения в настоящее время, безуспешность такого лечения, суть которого сводится в настоящее время к поддержанию жизни в теле истца. Приобретенные для истца лекарственные средства свидетельствуют о том, что ему постоянно требуются средства для нормализации работы внутренних органов и систем организма, уходовые средства, успокоительные, тонизирующие, поддерживающие силы истца медицинские препараты. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, грубую неосторожность в действиях истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных истцу повреждений, длительность и безуспешность лечения истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб. данная сумма является разумной и справедливой при установленных обстоятельствах. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в размере 100%, случай признан страховым, в феврале 2020 года истец направлен в бюро СМЭ для очередной коррекции программы реабилитации пострадавших в результате производственной травмы. Все лекарственные препараты и ТСР, назначенные до момента установки процента утраты трудоспособности, родственники пациента приобретали за свой счет (справка ГБУЗ ПК Чернушинская районная больница, л.д. 205-206 том 1). В феврале 2020 года скорректирована индивидуальная программа реабилитации истца, определены объемы лекарственного обеспечения, обеспечения изделиями медицинского назначения и техническими средствами реабилитации, установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, сопровождении, постоянном бытовом уходе (справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Чернушинской районной больницы, л.д. 207-208 том 1). 

Таким образом, после установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения. Соответственно, до этого момента он такого права не имел, однако нуждаемость в лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения, безусловно, испытывал, что обусловлено тяжестью повреждения здоровья истца. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», согласно которому после дорожно-транспортного происшествия истец нуждался в применении следующих лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов: 

перевязочный материал - салфетки медицинские стерильные, салфетки марлевые, салфетки влажные, бинт, лейкопластырь тканевый, лейкопластырь рулонный, лейкопластырь фиксирующий; 

уходовые средства: крем для кожи защитный, жидкое мыло, детский крем от опрелостей, шампунь, ватные диски, масло ФИО20 беби; 

обезболивающие, противовоспалительные средства, жаропонижающие: нимесил гранулы, диклофенак, нурофен суспензия, парацетамол, анальгин, артрозан, мидокалм раствор; 

антисептические средства: асептолин, порошок стрептоцид, стрептоцидовая мазь, олазоль аэрозоль, циндол суспензия, пропосол аэрозоль, мирамистин, перекись водорода, хлоргексидин, фарингосепт, диоксидин, хлоргексидин, йодинол, пронтосан гель, пронтосан раствор, раствор бриллиантовой зелени; 

антибактериальные средства: цефтриаксон, пимафуцин свечи, пензитал таблетки, норфлоксацин, левомеколь мазь, фурацилиновая мазь, олазоль аэрозоль, вулнузан мазь, банеоцин мазь, синтомициновая мазь, мазь Вишневского, ренавексин порошок, мазь ФИО21, мазь цинковая, мазь декспантенол, мазь стелланин; 

слабительные средства: бисакодил суппозитории ректальные, глицериновые свечи, нормазе сироп, гуттасил, касторовое масло, раствор для кишечника, слабительный сбор, сенна таблетки, дюфалак сироп, ферменты, пребиотики, ИПП, сорбенты: панкреатин, фестал, омепразол, уголь активированный, лактобактерин, бифидумбактерин, Линекс форте, Мезим форте, смекта порошок, вобензим; 

антикоагулянты, сосудистые средства, статины: кардиомагнил, гепариновая мазь, актовегин, аторвастатин; 

технические средства реабилитации: уропрезерватив самоклеящийся, тренажер для спины, матрац для кровати, медицинская впитывающая пеленка, подгузник, медицинская кровать, шприц, катетер; 

гормональные средства: гидрокортизоновая мазь; 

гипотензивные средства: энап таблетки, эналаприл, фарингосепт; 

успокоительные средства: валериана, валосердин капли; 

противовирусные средства: кагоцел, эргоферон; 

витамины и биодобавки: аскорбиновая кислота; 

сосудосуживающие средства: отривин спрей назальный; 

уросептики: фиточай почечный, фурадонин, препараты железа: сорбифер дурулес; 

противодиарейное средство: акрихин капсулы; 

противокашлевое средство: омнитус; 

противоаллергическое средство: кестин таблетки. 

Отмечено также в заключении, что лечение, проводимое пациентом ФИО1 в период с 2017-2020 годы, является обоснованным, соответствует выставленным диагнозам, направлено на восстановление функций организма, профилактику и лечение возникших осложнений проводится длительно. Лекарственные препараты, медицинские изделия и расходные материалы приобретались ФИО1 по рекомендации лечащих врачей стационара и поликлиники на основании имеющихся заболеваний, требующих их применения. Строгое выполнение всех рекомендаций врачей позволило добиться положительных результатов в лечении и восстановлении ФИО1 

Из пояснений ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-226 том 1) следует, что она вынуждена постоянно менять мазь от пролежней, поскольку инфекция привыкает к мазям и тогда начинается воспаление. При воспалении пролежней вызывают хирурга, но сейчас хирурга нет, врач приезжает из Перми. При воспалении и повышении температуры вызывают скорую помощь. Когда истец лежал в больнице в Чусовом, то у него все тело было в пролежнях, в больнице лекарств не было, пролежни лечили марганцовкой, а по вечерам истец лечила сына своими препаратами. Раз в год истцу устанавливают перечень необходимых препаратов, выписывают рецепт, после возвращают деньги по чекам. В 2017, 2018, 2019 года таких предписаний у истца не было. 

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения истцом представлены следующие платежные документы: 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № детский крем от опрелостей 346 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № хлоргексидин, салфетки стерильные, итого 388,08 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ бинт марлевый 126 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № стелланин мазь 413,1 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ стерильный бинт 329,20 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № перекись водорода, хлоргексидин, итого 403 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ нурофен для детей, стелланин мазь, итого 188,10 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № бинт марлевый, йодинол, итого 98,30 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № линекс форте 568 руб.; 

- чек от 08.12.2017№ банеоцин порошок 336 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ диксин раствор, линекс, стрептоцид, итого 701 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № банеоцин 305 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ фарингосепт, валериана, пеленки, итого 445 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № панкреатин, лактобактерин, бифидумбактерин, итого 344,60 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ стрептоцид 117 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ стелланин мазь 418,48 руб.; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ матрац д/кровати 3500 руб.; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ медицинская кровать 18000 руб.; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ пеленка впитывающая 112,70 руб.; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ пластырь фиксирующий 161 руб.; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ кагоцел, аскорбиновая кислота, итого 250,3 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ парацетамол 38,60 руб., пеленки 279,30 руб., пакет 3 руб., итого 320,90 руб.; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ отривин комплекс, смекта порошок, всего 401 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № повязка стерильная 186,20 руб., эликси лосьон-спрей для ухода за лежачими больными 283,22 руб., отривин комплекс 309,68 руб., стрепсилс 269,50 руб., итого 1048 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № пеленка впитывающая 345 руб., салфетки влажные детские 106 руб., пакет 3 руб., асептолин 33 руб., итого 487 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № подгузники одноразовые, эликси лосьон-спрей для ухода за лежачими больными, итого 771,2 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ диоксидин раствор 59 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки влажные, подгузники трусы для взрослых, итого 132,40 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № повязка стерильная 129,15 руб., вода детская 23,75 руб., итого 152,90 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № меновазин раствор, солкосерил гель, крем детский 39,20 руб., итого 426,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № чистая линия шампунь 92,10 руб., салфетки влажные 87,20 руб., пакет 3 руб., итого 182,30 руб.; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № пеленки одноразовые, подгузники трусы для взрослых, итого 1450,60 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ повязка стерильная 30 руб., присыпка детская 81 руб., фрутоняня пюре 67 руб., бифидумбактерин 100,70 руб., итого 278,70 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № левомеколь мазь, эликси лосьон-спрей для ухода за лежачими больными, итого 438,30 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № стелланин мазь 820 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № лейкопластырь, бинт, йодинол, итого 327 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № мирамистин, стелланин мазь, аналаприл, итого 1505 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № лейкопластырь, итого 120 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № слабилен, салфетки медицинские стерильные, салфетки клинса медицинские, хлоргексидин, итого 669 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, лейкопластырь, итого 412 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ фестал, гуттасил, итого 626 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № эплан крем, бисакодил, итого 262 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, бинт, касторовое масло, олазоль аэрозоль, итого 698 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № экспортал, фурадонин, итого 271,90 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № катетер, масло джонсон беби, итого 275,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № анальгин 80 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, лейкопластырь, хлоргексидин, банеоцин мазь, итого 567 руб.; 

- чек № салфетки медицинские стерильные, банеоцин мазь, йодинол, глицерин свечи, итого 576,28 руб.; 

- чек № лейкопластырь, салфетки медицинские стерильные, ватные диски, хлоргексидин, итого 623,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № фестал 251 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № стрептоцид, лейкопластырь рулонный, итого 139 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, салфетки медицинские стерильные марлевые, салфетки медицинские стерильные клинса, олазоль, лейкопластырь, итого 649,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, лейкопластырь, кардиомагнил, зеленка, итого 769 руб.; 

-чек от ДД.ММ.ГГГГ № хлоргексидин, фурацилин, итого 109,90 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № акрихин капсулы, панкреатин, пластырь, итого 209,70 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № йодинол, лейкопластырь, лейкопластырь унипласт пленка, валосердин капли, итого 398,50 руб.; 

- чек за февраль 2018 года салфетки медицинские стерильные, фурацилин, цинковая мазь, лейкопластырь, итого 568,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № панкреатин 52,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № сорбифер дурулес 547 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ салфетки медицинские стерильные 285 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № лейкопластырь 118 руб., пена или аэрозоль, название не читается 360 руб., пакет 3 руб., итого 487 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № норфлоксацин, сбор почечный, нефротин фиточай, аллохол таблетки, дротаверин, итого 396,80 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № стелланин мазь, слабительный сбор, йодинол, перекись водорода, итого 1817 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские, бинт, банеоцин мазь, итого 557,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № раствор артрозан 313,50 руб., мидокалм ампулы 538 руб., перекись водорода 195 руб., хлоргексидин 90 руб., меновазин 36,50 руб., пакет 2 руб., итого 1175 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № цефтриаксон, вода для инъекций, лидокаин, шприц, асептолин, итого 721 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № линекс форте 399 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № уголь активированный 61 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № мазь название не читается 98,80 руб., стрептоцидовая мазь цена не читается, итого 173,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № хлоргексидин 44,10 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, перекись водорода, стрептоцидовая мазь, лейкопластырь, итого 678 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № омнитус 230 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № повязка стерильная 152 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № кестин таблетки, уголь активированный, нормазе сироп, гепариновая мазь, вобензим таблетки, итого 1441 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № масло джонсон беби, жидкое мыло мое солнышко, защитный крем для тела, итого 448 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № хлоргексидин 19,50 руб., хлоргексидин 13 руб., гидрокортизон 14,85 руб., оксолиновая мазь 24,50 руб., итого 71,85 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ салфетки медицинские стерильные, энап таблетки, олазоль, диклофенак, омепразол, итого 730 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № бисакодил альтфарм суппозитории 80,20 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № пронтосан гель, пронтосан раствор, итого 1342 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № экстракт сены 161,50 руб.; 

- чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2780 руб. тренажер для спины 2780 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № олазоль 334 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, бинт, лейкопластырь, левомеколь мазь, декспантенол, цинковая мазь, итого 1106,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № бинт, перекись водорода, омепразол, панкреатин, итого 560,72 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № лейкопластырь рулонный 174 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № лейкопластырь, пластырь фиксирующий, итого 193,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные 380 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № хлоргексидин 29 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № пассифлора, пластырь, итого 326 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № ранавексин порошок 80 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № гентамициновая мазь, лейкопластырь, итого 274,50 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, нимесил гранулы, лейкопластырь тканевый, лейкопластырь рулонный, артрозан раствор, итого 940,50 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № актовегин 276,40 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № хлоргексидин 70 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № порошок стрептоцид, лейкопластырь фиксирующий, итого 230,50 руб.; 

- кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ № бисакодил суппозитории ректальные 48,30 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № синтомицин, мазь левосин, итого 158 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № стелланин мазь 405,26 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные 100 руб.; 

- чеки без указания наименований лекарств 258 руб., 135,40 руб., 430 руб., 660,20 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № лидокаин, вода для инъекций, салфетки медицинские стерильные, хлоргексидин, итого 189,50 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № банеоцин мазь, слабительный сбор, фиточай, нефрон фиточай почечный, стелланин мазь, стрептоцид порошок, итого 1781,30 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № хлоргексидин 70,29 руб., мазь, название не читается 36,35 руб., декспантенол 142,47 руб., раствор для кишечника 28,12 руб., оксолиновая мазь 42,74 руб., пимафуцин свечи 277,37 руб., пензитал таблетки 59,16 руб., итого 656,50 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № фурацилиновая мазь, салфетки медицинские стерильные, лейкопластырь фиксирующий, левомеколь мазь, мирамистин, итого 1612 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № подгузники, салфетки стерильные медицинские, лейкопластырь тканевый, итого 557 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № панкреатин, аторвастатин, салфетки медицинские стерильные, дюфалак сироп, хлоргексидин, итого 878 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № стерильные салфетки 15 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № сенна, слабилен капли, итого 222 руб.; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 350 руб. без указания наименований покупки; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № впитывающая пеленка, подгузники, стерильные салфетки, итого 643 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ) на 55 руб. без наименования покупки; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № стрептоцид порошок, итого 247 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № вулнузан мазь, перекись водорода, итого 268,10 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № аргосульфан крем, перекись водорода, итого 563 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № хлоргексидин, стрептоцид, итого 271 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные 223 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № стрептоцидовая мазь 83 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № пеленки одноразовые 275 руб., название не читается 55 руб., итого 330 руб. (л.д. 100 оборот)

- чек ДД.ММ.ГГГГ № циндол суспензия 55 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № стрептоцидовая мазь 78,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № циндол суспензия, олазоль аэрозоль, повязка стерильная, пропосол аэрозоль, итого 702 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № лейкопластырь 70 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, перекись водорода, хлоргексидин, итого 242 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, лейкопластырь рулонный, перекись водорода, хлоргексидин, итого 253,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные 55,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № салфетки медицинские стерильные, лейкопластырь, стрептоцид, итого 782,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ пластырь фиксирующий, олазоль аэрозоль, итого 410 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № крем для кожи защитный 370,50 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № звездочка лор спрей 161 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № йодинол, ватные диски, итого 96 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ перекись водорода 25 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № мазь левомеколь, лейкопластырь, мазь Вишневского, хлоргексидин, итого 539 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № пластырь 145 руб.; 

- чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб., на 340 руб. без наименования покупок; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № мезим форте 76,95 руб., смекта порошок 44,46 руб., вода минеральная 28,99 руб., итого 150,40 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № эргоферон, отривин спрей назальный, итого 554 руб.; 

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ пластырь гипоаллергенный 124,16 руб., салфетки марлевые 130,95 руб., салфетки влажные 220,19 руб., пакет 3 руб., итого 478,30 руб.; 

- чек от ДД.ММ.ГГГГ № стелланин мазь 687 руб.; 

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ уропрезерватив самоклеящийся 2700 руб., доставка товара 885 руб., итого 3585 руб. 

Общая стоимость лекарств и изделий медицинского назначения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 225,94 руб. Необходимость приобретения данных лекарств и изделий медицинского характера обусловлена тяжестью повреждения здоровья истца и установленным диагнозом. Истец обездвижен в результате повреждения здоровья, не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, при этом нуждается в постоянном изменении положения тела во избежание образования пролежней, соответственно, нуждается в обработке кожи и обработке пролежней. Этим обусловлена необходимость приобретения специализированной кровати и противопролежневого матраца, а также средств для ухода за кожей и средств для обработки пролежней (салфетки, памперсы, бинты, мази, присыпки и т.д.). Учитывая, что в результате повреждения здоровья у истца нарушена работа внутренних органов, истец нуждается в приобретении средств, направленных на поддержание здоровья и обеспечение работы внутренних систем и органов. Данные лекарства приобретались по рекомендациям врачей и применение этих лекарств и изделий медицинского характера позволило добиться положительных результатов в лечении истца. Данные обстоятельства, как было указано выше, подтверждаются заключением комиссии специалистов Пермской районной больницы на запрос суда, а также имеющимися в материалах дела медицинскими документами, оценка которым дана судом. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом к возмещению за счет ответчика не принимаются чеки без указания наименования приобретенного товара; чеки, в которых невозможно прочитать наименование или стоимость приобретенного товара; расходы на приобретение пакетов; расходы на приобретение стрепсилс, воды детской и минеральной, пюре фрутоняня (поскольку данные покупки не являются лекарственными препаратами); расходы на приобретение оксолиновой мази и лор спрей звездочка (поскольку эти лекарства не являются рекомендованными истцу, необходимость их приобретения в связи с имеющимся у истца заболеванием не подтверждена); чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период у истца уже имелось право на получение лекарственных средств бесплатно в соответствии с программой реабилитации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на лекарства и изделия медицинского характера в сумме 78 225,94 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). 

В силу части 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В первоначальном исковом заявлении истцом было сформулировано требование о взыскании с ответчика оплаты больничных листов в сумме 101 046,51 руб. В уточненном исковом заявлении (л.д. 71-72 том 1), принятом к производству суда, истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части о взыскании с ответчика оплаты больничных листов, что обусловлено намерением ответчика добровольно оплатить листки нетрудоспособности. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 том 1) представитель истца подтвердил намерение отказаться от исковых требований в указанной части в случае оплаты листков нетрудоспособности со стороны ответчика. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по ордеру поддержал заявленное истцом в лице его представителя по доверенности ФИО4 ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «СК-Авто» об оплате листков нетрудоспособности в связи с их добровольной оплатой. Факт оплаты листков нетрудоспособности ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 183-185 том 1). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено письменно представителем истца по доверенности, имеющим соответствующие полномочия (л.д. 76 том 1), поддержано представителем истца по ордеру, обосновано добровольной оплатой листков нетрудоспособности со стороны ответчика, отказ истца от исковых требований к ООО «СК-Авто» об оплате листков нетрудоспособности в сумме 101 046,51 руб. подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части. При этом в силу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям впредь не допускается. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину исходя из объема удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска по имущественным требованиям 81 942,59 руб. размер госпошлины составляет 2 658 руб. Требования удовлетворены в сумме 78 225,94 руб. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины определяется по формуле: 2 658 * 78 225,94 / 81 942,59, что составляет 2 537,44 руб. Помимо этого следует учесть госпошлину по требованиям неимущественного характера 300 руб. Итого 2 837,44 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО22 ФИО25 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Авто» в пользу ФИО22 ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, расходы на лечение в сумме 78 225 рублей 94 копейки. 

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на лечение ФИО22 ФИО27 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Авто» в доход местного бюджета госпошлину 2 837 рублей 44 копейки. 

Принять отказ ФИО22 ФИО28 от исковых требований к ООО «СК-Авто» об оплате больничных листов в сумме 101 046,51 руб., прекратив производство по делу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-25/2021 Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2020-003728-78